【原文标题：Trust/distrust judgments andperceptions of climate science: A research note on skeptics’ rationalizations】
【科学信任】
摘要：
通过对爱达荷州那些对气候科学持有怀疑态度的人进行访谈，研究者了解到他们主要在三方面解释自己的怀疑：1 对气候学在激励机制的关注；2 对科学家所用数据模型准确性的关注；3 某些气候科学实验报告的排他性和高门槛。尽管如此，但当使用科学评估去制定政策时，怀疑论者对气候科学较为尊重。研究和理解怀疑论者在气候科学领域的担忧，能够更好地建立科学家，利益团体，政策制定者等之间的对话关系，并制定相关法律。
文献综述：
（1） 对于科学机构的信任和尊重在公众科学认知中起着重要作用。美国相比其他国家有着更加坚实的公众科学认知基础（如80%的居民同意政府加大科研投入力度）。
（2） 信任机制是一个复杂的机构，包括影响，信任结构，政治信仰，个人教育水平，以及媒介呈现等在内。
研究方法：
1 从2017年5月至2018年5月，在公共咖啡厅对33位爱达荷居民进行了30分钟-120分钟的访谈。爱达荷州有其地域特殊性：美国第四高的自由论者规模；21%为基督教徒，19%为摩门教徒；只有63%的人相信气候变化（美国整体平均水平70%）。
2 接着对范文数据进行标准归纳分析，需要注意的是，由于我们的样本大多为白人男性，多以不具有普遍性，该分析的主要目的仅为找到怀疑论者合理化解释的方式。
结论：
1 参与者们普遍对科学有着极大的不信任感，他们认为科学家承受着职业生涯过大的压力，迫使他们提出一些人类活动引起气候变化的观点。
He suggests that other climate scientists“know that [climate change is] not true but they don’t want to ruin theircareer by becoming a denier.” （来自受访者）
2 其次，参与者认为气候科学会被资金支持来源所干预。最后，参与者谈到科学家的研究报告和日志往往只记录统计结果，从而对科学体制产生偏见。
3 总之，关于人类活动造成气候变化的数据可能存在错误，两者并不能够构成因果关系 。而且最后的科研报告往往晦涩难懂，存在排他性，科研机构对于不是PHD但对专业领域感兴趣的普通人也比较排斥。
4 但在面对政策制定时，人们对科学机构的评估结果表示尊重。
讨论：
本研究解释了怀疑论者的科学认知，研究团队也在不断建立一个跨学科的团队，努力将社会实证实验和叙事相结合，去实现在气候科学认知领域更深度的研究。
【end】
Source:
Trust/distrustjudgments and perceptions of climate science: A research note on skeptics’rationalizations. Dilshani Sarathchandra, Kristin Haltinner. PublicUnderstanding of Science. Vol 29, Issue 1, pp. 53 – 60.Issue published date:January-01-2020.10.1177/0963662519886089
较新的参考文献：
Jamieson KH, (2018) Crisisor self-correction: Rethinking media narratives about the well-being ofscience.PNAS 115: 2620–2627.
閱讀更多 傳播學日記 的文章
