《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第11條規定，發明和實用新型專利權經授予之後，專利權人即對相應的技術方案享有一定的“壟斷性”權利，相關單位或者個人未經過權利人的許可，都不能實施該技術。藉助“許可”環節，權利人可將前期研製過程之中的智力、財力投入變現，技術方案也因此向社會特別生產領域內有條件地傳播，這樣，個人權利與社會公益兩方面都有所照顧，兩全其美。然而，“賦權”與“侵權”是一組永恆的矛盾體，後者總會破壞制度構建者的美好願景，專利領域也沒有例外，那麼，如何判斷是否構成專利侵權，專利技術方案A與技術方案B要怎樣做對比才能確認侵權的發生呢？
全面覆蓋原則
全面覆蓋原則，也稱作全部要素規則，是判斷一項技術方案是否侵犯發明或者實用新型專利權的基本原則。具體的操作步驟如下：
第一，先審查專利技術方案A的權利要求，該內容是位於發明專利報告的權利要求書部分。通俗一些說，如果你想說某人偷夾了你碗裡的菜，那你得先說清楚你碗裡的菜有些什麼。
第二，鑑於權利要求書中記載的內容異常的繁瑣，非技術人員往往不能理解技術的工作原理，那麼法官在判案的過程中，會先行解釋權利要求書的內容。該解釋會從本領域普通技術人員的視角入手，結合專利說明書、附圖、專利審查檔案等材料進行整體的梳理、提煉。舉例說明，某品牌剃鬚刀產品在法官筆下的“樣貌”是這樣的：“1.一種剃鬚器；2.它具有一個帶有托架的殼體，該托架上安裝有至少一個剃刀組；3.該剃刀組包括一個外切刀和一個可被驅動相對於所述外切刀旋轉的內切刀；4.還設有一個包圍外切刀的皮膚支持框；5.所述外切刀具有至少一個入須口並安裝成可相對於托架運動；6.所述內切刀與所述外切刀彈性結合；7.其特徵在於所述皮膚支持框可同時相對於相應的外切刀及相對於托架作樞軸轉動。8.所述剃鬚器包括有兩個或更多個的圓形剃刀組，每個剃刀組具有一個皮膚支持框，它可繞一個軸線作樞軸轉動，該軸線位於一個平行於該外切刀的外表面所限定的剃鬚面的平面內，該軸線垂直於一條各剃鬚刀組中心和剃鬚刀組結合的重心之間的連線而伸展。”
第三，被訴侵權技術方案B也要經受上述的解構，得出相應的技術特徵。
第四，兩組特徵逐一進行比較。
第五，在兩組技術特徵全部相同時，就可判定，技術方案B侵權。若被控侵權技術方案缺少A中某一個技術特徵，則技術方案B不侵權。
為什麼要求“全面覆蓋”
全面覆蓋原則並非空穴來風，其背後隱含著立法者對專利權人權利內容與公眾技術檢索、創新可預測範圍的精妙平衡。
首先，從專利權利要求書的作用來看全面覆蓋原則。一般來說，專利權利要求書有兩重作用。其一，對權利人來說，明確專利技術方案的保護範圍；其二，對公眾而言，技術方案以文件的形式對世公佈，有特別需求的相關主體即獲得知悉技術的機會，若經權利人許可，便可使用相關技術。全面覆蓋原則就是粘合這兩方面的作用，保證公眾對技術方案的掌握程度與權利保護範圍是合一的，保證不同技術之間的權利邊界是可以預見的。
其次，從專利申請與專利保護的內在張力看全面覆蓋原則。在專利申請階段，如果一項權利要求的特徵越多，審查員在將其與現有技術進行對比時就越困難，也就越容易通過審查而獲得授權。就像給一個新生兒取名字，如果家長想要一個全世界獨一的名字，考慮到大多數名字都是兩個字或者三個字，一種語言，那麼，是不是家長選取的字數越多，語言種類越超乎尋常，名字也就越新穎。
相反的是，在確定專利權的保護範圍時，如果一項權利要求的特徵越少，它的保護範圍就越大，被控侵權物就越容易落入專利保護範圍中。比如說，要求保護的範圍是礦泉水，但是比對的時候，卻只主張水的性質，那麼諸如蘇打水、糖水、鹽水都會納入侵權範圍。
因此技術方案的權利人完全可能在不同階段主張不同數量的技術特徵，實現自己最大的利益。為規範這種前後標準不一的利己策略，全面覆蓋原則就能夠有效確定專利技術方案始終不走形，不變樣。
全面覆蓋原則的補充說明
（一）若權利要求書的內容中途更改，那麼以哪個為準呢？
技術方案在專利申請階段，有可能遭受相關主體的異議；而專利授權之後，相關主體也可能主張該權利無效。存在可能的是，權利人因上述情形而對專利權利要求書中的部分不妥當權利要求進行了修改，《專利法》為此確定了“禁止反悔”原則，也就是說，一旦修改，權利人的保護範圍就以修改之後的版本為準，不能再回溯到之前的權利範圍。
（二）“換個馬甲”還會被認為侵權嗎？
或許有人會說，既然全面覆蓋原則要求逐一對比，全面命中，才評價為侵權，那麼技術剽竊者大可不必精確複製專利技術方案的每一細節，而是刪減一部分，更換一部分，作出一個“新”方案瞞天過海，矇混過關。《專利法》為此確定了“等同原則”，比對人提煉技術特徵不會侷限於字面細節，而是會從技術方案的手段、功能、效果等層面整體判斷，綜合比對技術方案。
以上兩個原則為看似僵硬的全面覆蓋原則提供了減量與增量兩個維度的修正，保障了全面覆蓋原則的正常適用。
崔國斌：《專利法：原理與案例》，北京大學出版社2016年第2版，第589-708頁。
孟銳. 從一個案例談禁止反悔原則與全部技術特徵原則的關係[A]. .專利法研究（2006）[C].:國家知識產權局條法司,2007:14.
皇家菲利浦有限公司、超人集團有限公司侵害發明專利權糾紛再審民事判決書[（2016）最高法民再127號]
http://baijiahao.baidu.com/s?id=1652041372003579621&wfr=spider&for=pc
閱讀更多 專利通 的文章
