引言：
近日，一則"明粉""狀告"影視公司（加編劇，原著作者等）的消息被刷上話題榜，引發原因還在於《大明風華》這部號稱"歷史大劇"的影視劇的風靡，針對其中種種“疑似”不尊重"史實"的"改編"劇情，"明粉"們極為憤怒，遂而向有關方面"告狀"。
看此消息，使筆者不由得想到此前歷年來，數不勝數地多部歷史影視劇的"改編"劇情，其大多數的糟糕程度不亞於排山倒海之"換殼"大法，除了人物角色原名還保留"真實"之外，其人、其事，皆以服務所謂的大眾"偏好"（大多數為美化的"糖"情"渣"愛）為目的進行"改編"。
但是，為何此前大熱的清朝影視劇以及其他零星的歷朝影視劇，沒有“如此劇烈”地引起各朝"粉絲"的憤怒，而唯獨此劇就如此，難道是因為"明粉"的力量特別龐大，還是因為量從質變，只是此前的逐漸積累，終於一朝"爆發"？
且不說，這種行為本身的對與錯，或者說有用與否，就說歷史影視劇內容的演繹（創作）的界限，其本身的拿捏就極為困難。
下面筆者就想和大家，以《大明風華》為例，討論一番歷史影視劇改改編的三個困境，藉以抒發一些或稱為"洗白"，或稱為"吐槽"的想法。
01 "洗白"或"抹黑"拉扯
眾所周知，人無完人，自然人性本質天生就帶有屬於自己的"偏好"所在，這一點，不管是古人也好，今人也罷，都"逃離"不了本心的指向。
尤其對於所謂"客觀"且"中立"的歷史史實來說，更是如此，誰也不敢說，當時那些修"正史"的史官或官員、士子們絕對沒有自己的偏好或者"私心"。
尤其以明代歷史為藍本的《大明風華》一般，主角之一的明成祖朱棣，本人按照歷史史實來說就是為了"清君側"而發動"靖難之役"的明君，而不是大多數人認為的"篡位逆臣"。
大明風華之成祖影視形象
更別提，根據後世多本古籍，諸如《明實錄》、《奉天靖難記》、《南京太常寺志》、《太祖實錄》等書的記載，其中關於這段"靖難之役"的說法是眾說紛紜，或者這麼說，站的角度不同，那麼看待這場"篡位"或"清君側"的性質也是不同的。
《大明風華》開播最開始，被很多人詬病的地方之一，就是劇中始終沿用的是"勝利者"的角度，使用的全部是"靖難之役"的說法，也就是說是即使身為被牽連的"反賊"，口口聲聲報仇的如徐斌（筆者沿用劇中人物名稱）、孫若微等，都自稱為"靖難遺孤"，就立場來說，是在難以讓人接受。
可以說，還沒開始報仇，心底已經認為自己及其"族人們"就是"反賊"了，否則，或許應該改口為"壬午遺孤"，或是把“靖難之役”改稱為“壬午殉難”。
就這一點上看來，與其說導演和編劇的"忽略"，不如說是他們的刻意為之，好突出其全劇的基調—成祖為正統帝王。
當然，這樣一來，就會有為成祖"洗白"的嫌疑，那反過來問一問"明粉"們，關於成祖"正統"的立場，筆者想或許眾多位"明粉"們，以及廣大歷史愛好者們，也不能同意意見吧。
因為從不同的角度去解釋，就會有不同的看法，如對明朝後世的貢獻看來，即使建文帝順利坐在王位之上，以當時他重用的"文人"朝臣，及史書上其本人的性格看來，尤其是當時的大環境的影響來說，也許不會比叔叔成祖做得更好，甚至會敗壞爺爺太祖留下的"好格局"也說不定；
當然，換個角度來看，沒有發生的事情，其實不好判斷，如果就"正統"的角度看來，成祖篡位是不爭的事實，那麼是否因為其得位不正而就完全抹殺掉其全部的功績？
圖中間為胡皇后的影視形象
好，再來，舉個"抹黑"的例子，在《大明風華》中，明顯被"抹黑"地最厲害的，恐怕就是明宣宗的第一任皇后胡皇后了，其實演到她與後來的孫皇后為親身兩姐妹的設定之時，尤其兩任皇后都被設定為"靖難遺孤"之時，那滔滔不絕的"鄙夷"之聲就不絕於耳了。
因為按照史實來說，且不說這樣的設定有多麼荒謬，就說即使明朝時為了防止外戚，特別設定后妃人選只需"清白"，而不看身份，但像是"靖難遺孤"如此敏感的身份，就算以漢王、皇孫的身份"親自"作假也顯得極為"可笑"。
再來就是關於胡皇后後續的演繹，更加是對歷史史實上記錄的那個"功效良順"的胡皇后的一種實實在在的"抹黑"！
當然，筆者也能理解導演及編劇的意圖，畢竟多年以來，大眾"習慣"看的劇大多數都是"不動腦子"的愛情喜劇，或者看似跌宕起伏，實則"套路"滿滿的"愛情史詩"等，對於劇情的要求其實很簡單，只有壞人更壞，才能凸顯好人更好，所謂愛憎分明，又不用去"猜"誰好誰壞的"爽"劇，才是大眾普遍接受並喜歡的劇。
正是因為如此，《大明風華》的劇情裡，總要有一看就知道的反派"壞人"來推動後續劇情的發展，當然身為主角的孫皇后是不可能壞的，那同為皇后身份的，又是親姐妹的胡皇后，就自然只能當"壞人"了。
否則，全劇都是"好人"，這種劇有什麼好看的？
接地氣的害怕“君威”演繹
而這就是歷史影視劇改編的關鍵所在：
其一，是真實歷史人物的事實，寫在正史裡的，被普遍視為"正統"的人物性格、事蹟等，一旦有改編、戲說，或者套用的演繹，皆被視為篡改史實，"抹黑"歷史人物，但是話說回來，我們看到的正史，真的是真實的歷史史實？
就說明朝的正史《明史》好了，以成祖的性格，或者說當時其他古籍的佐證，關於他本人行為及事蹟的記錄，本就存在極大的爭議，包括出生及後續事蹟等皆是如此，那麼試想，就當時"家天下"的統治格局裡，包括相近的宣宗時，是否同其爺爺一般上行下效地"篡改"史實，都沒有確定的說法。
所以就這一點來說，無論是"抹黑"也好，"洗白"也罷，那段歷史終究離我們太遠，真實與否，全依賴於各種古籍的記錄，嚴格算起來，我們其實都不能確定那個被正史記錄的胡皇后、孫皇后等，是否真如《明史》中所寫的那般"模樣"？還是另有隱情？
其二，也是一個關於"抹黑"和"洗白"二詞的看法，雖說筆者使用了這兩個看起來立場極為鮮明的詞語，論《大明風華》中兩個人物胡皇后和成祖的種種改編，但實則只有立場分明，才能說明一些個人的傾向。
人生來每個人的看法就是千變萬化的，出於自己本身的眼界、背景、看法、性格等的不同，看待事物的方式及觀念都是有差異的，所以所謂尊重史實一說，筆者看來有"偏頗"之嫌，因為沒有一個人可以真正做到完全客觀且中立。
且如《大明風華》般的歷史影視劇是一種藝術表演形式的延伸，對於藝術形制來說，其本身就是一種極富創造力的藝術展現形式，那麼以刻畫人物，改編劇情來說，沒有"對"與"錯"，只有"喜歡"與"不喜歡"之說吧。
02 該被"劇透"的史實，還是"新意"的創造
如《大明風華》一般，我們其實只要看到眾位角色的名字，其實從一開頭的"年份"，就可以大致推斷接下來的幾乎"所有"的歷史了。
只存在歷史影視劇中的“一家人”像
可謂是故事的結局早已寫在開頭，如果所有歷史影視劇全部按照真正的歷史史實演繹的話，我們或許就有種被迫劇透的"鬱悶感"。那麼，或許大家也不再有興趣看劇了，因為故事的內容我們都知道，還有什麼好看的？
所以，如《大明風華》一般，擺在導演及編劇面前的首要困境就是，按照真實史實演，還是改變人物的背景、性格、事蹟，創造"新意"地演。
其實，明朝的史實不少，但看下來也不多，大致的歷史及脈絡，我們都知曉，看到成祖，必演"靖難之役"，看到宣宗，就知道那個"倒黴"兒子英宗必然會被釘在恥辱柱上等等。
以及那個歷史上真實的人物，如成祖、宣宗、漢王等的"結局"，我們也十分清楚。
那為了尊重歷史史實，能改編的部分，就只有除去開頭和結尾的大框架之下的"中間"部分了，畢竟關於這些人物的具體衣食起居部分，正史不會全部記錄，何況也"不能"全部記錄。
於是歷史影視劇最"好看"的部分就來了，也就是大家的想象和劇情的差距的魅力所在。
比如《大明風華》中，讓大家愛也讓大家認為不尊重史實的部分，比較大的爭議，或許還在於成祖、太子、漢王、趙王、皇孫五個人物之間如平常人家一般嬉笑打罵的"日常"，太過接地氣，哪有什麼皇家威嚴和冰冷的樣子，這麼演，豈不是視皇權為無物？
“大明五子一家親”
以及劇中主角朱瞻基及孫若微的互動和發展，更是大家吐槽所在，且不說對兩位扮演者本身的喜好的"偏愛"或"偏惡"，就說從歷史史實看來，宣宗和孫皇后要是如此"做派"和性格的話，還真是大明的"禍端"，難怪可以生出如此"不肖子"—英宗來！
筆者想，正是如此，才被"明粉們"所"討伐"吧，把一位英明神武的宣宗，演繹成"娘兮兮"，為愛痴狂又疑神疑鬼的暴烈帝王，把明明"恭順良善"的胡皇后，演繹成一位不擇手段的"黑蓮花"等等。
尤其漢王的演繹，更是極為"可笑"，誠然漢王乃武將出生，有著武人直來直去的直脾氣，不懂"算計"很正常，但是要是如劇中演繹的，把"造反"兩個字寫在臉上般的性格和做派，真的可以在歷史上活這麼久？不會一出場就被"秒殺"？
尤其是暗地裡在史書上評價堪比“堯舜”的宣宗之母張皇后（嚴格來說，這位才是歷經多朝，尤其是宣宗時期，及英宗前期的“實際掌權者”），大多數“治國大才”都被移花接木放在了本劇“大女主”的孫皇后身上，為了反襯，演繹成了一位溺愛孫兒的“惡婆婆”！
如此，就是歷史影視劇改編的第二大困境，真實史實與"新意"改編中，輕重、方向等拿捏的程度。
但就筆者的看法來說，就讓藝術歸藝術，而歷史歸歷史，我們看劇不就圖個開心嘛，影視劇，可以把"學術"的部分放寬一點，底線也可以放低一點，這麼說，只要不太過張冠李戴的隨意改動大的歷史方向和結局什麼的，其他的改動，能接受的就去看，不能接受的不看就好。
當然，筆者看《大明風華》是一邊"吐槽"，一邊歡樂地"解悶"，挑刺也是一種樂趣不是？
03 真實人物、事蹟與戲說、野聞之間的真假之辯
最後說到歷史影視改編劇的第三個困境，那就是這個真實歷史人物的性格、事蹟等，到底該聽誰的？
如《大明風華》的藍本（其實話說內容演繹，還是偏向原著小說《六朝紀事》比較多，但既然打著“歷史劇”的旗號，也只能以“正史”為藍本了。）正史《明史》一般，其本身就疑竇重重，還是後世清朝所編撰，說沒有春秋筆法，是不太可能吧！
原著小說《六朝紀事》
那麼，關於人物的塑造，尤其是除去開頭和結果的"史料"，這中間的"一生"，關於人物的性格和事蹟，該怎麼演？
我想就是有著深刻了解的"明粉"們，或許也沒有一一深入研究每個人物，而是觀其大略，看如《明史》、《明實錄》較為真實的史料記載為心中的"正史"。
而不是佐以民間私修的，諸如《奉天靖難記》、《建文別記》、《明通鑑》、《革除辯》等古籍，相互應對，以"邏輯"或者說"理"來一一對應，勘誤，再得出一個相對真實的人物。
那麼是否可以"偏激"地說，搞不好《大明風華》中諸位演繹的人物，有一部分的"表演"就是那個真實的"他"（她）？
公平地說，其實對於那個已經作古良久的歷史人物，我們及那些研究已久的學者們，其實都不能完全"瞭解"全部，更重要的是，就算認為自己的看法是真實的，但也無法"證實"不是？
所以，筆者其實在一定程度上，是支持如《大明風華》般，對真實歷史人物進行的改編，但不是全部。
因為就筆者"口味"來說，《大明風華》的改編過於黑白分明瞭，主角所有性格、事蹟都是"好"的，而重要的配角卻是"壞"的，這種用大反派來推動故事的發展，真的有點太"套路"了，好在起碼大致的脈絡沒有改變，該有的人物，都出現了，其人物身上的大部分事蹟，也是符合的。
誠如，即使是"錢"也做不到人人都喜歡一般，就人物改編上來說，與其說是歷史改編影視劇的"通用"詬病，不如說是"新意"與"史實"碰撞的火花。
真也好，假也好，其實在於為我們帶來的"意義"是什麼，只要有人喜歡，筆者認為此劇就是對其有"意義"的，關於真實與否，尊重與否，全在個人吧。
結束語：
其實，筆者突然想"不吐不快"的原因，就是偶然間與友人討論過後的"產物"。
從前喜好歷史的筆者，也曾經對"魔改"的歷史影視劇深惡痛絕，更有甚者潛入官微"罵一罵"解氣，但是或許是年紀漸長，閱歷加深，這次與友人相談各自的看法後，突然生出與以往不同的看法，所以想"吐槽"一番，與大家共論。
最後，期待那個"倒黴"英宗的高光時刻的演繹，想必樂趣與"屈辱"的交織，會很有意思。
那麼，大家的看法如何？歡迎與筆者討論。
文：長了鹿角的兔子（打破固有概念，站在對面，理性觀察）
圖：網絡，侵刪
閱讀更多 長了鹿角的兔子 的文章
