HonE一個人
東漢末年，外戚與宦官之間的鬥爭不斷，漢王朝日漸衰微，朝政日益腐敗，而後爆發了黃巾起義，劉備在鎮壓農民起義的戰鬥中因戰功步入仕途。但不久，大將軍何進、董卓先後敗亡，天下局勢逐漸轉變成諸侯混戰，劉備在混戰中輾轉奔波，於赤壁之戰後收復荊州各地，而後進取西川、攻下漢中，最終建立了蜀漢政權。
章武元年（221），劉備在成都稱帝，國號為漢，史稱“蜀”或“蜀漢”。在經過關羽失荊州、劉備夷陵之戰大敗後，蜀國國力受損，而後在丞相諸葛亮殫精竭慮的治理下，蜀國才慢慢恢復了“生機”，
在南中地區的征討中，蜀國也收穫頗豐，從中獲取了大量的物資、人口、裝備以及礦產等天然資源，國庫再度得到了補充。對抗曹魏政權方面，蜀漢也常常主動出擊，諸葛亮履行劉備遺願繼續六出祁山伐魏。但是諸葛亮病逝後，蜀國也跟著走向衰落，癸未六年（263），司馬昭三路伐蜀，姜維退守劍閣，與鍾會對峙，後鄧艾偷渡陰平，諸葛瞻戰敗，吳國救援不及，蜀漢滅亡。國祚四十三年。那麼倘若《三國演義》中，最後和司馬懿對戰的是龐統，蜀漢能勝利嗎？
筆者認為假如最後和司馬懿對戰的是龐統，但蜀漢還是不能勝利。原因有二。
一、鳳雛先生名過於實。龐統字士元，號鳳雛，漢時荊州襄陽人。他是東漢末年劉備帳下重要謀士，與諸葛亮同拜為軍師中郎將。與劉備一同入川，於劉備與劉璋決裂之際，給主公劉備獻上了上中下三條計策，劉備用其中計。後進圍雒縣時，龐統率眾攻城，不幸中流矢而亡，年僅三十六歲。
縱觀鳳雛先生一生，為何能夠和臥龍諸葛亮並稱“臥龍鳳雛”的龐統會中流矢而亡呢？據史料記載，在涪城之戰時，劉備大獲全勝。劉備在慶功宴上喝得大醉，回頭問龐統說：“今天相會，可還高興嗎？”龐統曰：“伐人之國而以為樂，非仁者之兵也。”而且龐統在最開始任縣官的時候，還被人告狀不務正業。可見這個人十分狂妄，這一點和孔明真的相差懸殊。他的傲氣沒能讓將領信服，魏延就敢不遵守龐統的號令。這樣鳳雛先生能夠和老謀深算、工於心計的司馬懿對戰嗎？顯然是不可能的。
二、蜀國內憂外患，國力難以與魏國抗衡。
蜀國內部其實政權紛繁複雜，荊州世族、益州集團、東洲舊部等等，這些暗中角力的矛盾集團本來就會損耗蜀國內力，而諸葛亮由於是最開始就追隨劉備的，加之其統御才能，作為元老級別的他能很好地平衡蜀國內部的矛盾。反觀龐統“半路出家”，不能服眾，是故他很難平衡蜀國內部的各種利益集體。
龐統的確有他獨到的才能，魯肅都稱讚：“龐士元非百里才也，使處治中、別駕之任，始當展其驥足耳。”但一方面他的輔佐之材還是不能和諸葛亮相比肩，另一方面由於蜀國本身地處南方，當時的經濟中心還是在北方，南方國家的國力難以和統一了中國北方中原地區的曹魏抗衡。從個人到國家都決定了如果和司馬懿對戰的是龐統，蜀漢也不能勝利。
鄧海春
雖然我本人非常崇敬諸葛武侯，但是在這個問題上，我持一定的肯定態度——如果在蜀漢的北伐過程中，由龐統擔任前敵總指揮，可能比諸葛亮更好一些。
有關諸葛亮的用兵能力，歷代都有所爭議，我比較認同陳壽的觀點，也就是諸葛亮長於理政，在治軍上就稍遜一籌，領兵打仗方面則顯得比較平庸了。因為他在劉備去世以前，基本就沒有在前線作戰的經歷，也沒有見到他打過什麼大勝仗，哪怕在荊州和關羽搭班子，也是他主文關羽主武。再加上“諸葛一生唯謹慎”的性格，導致蜀漢在諸葛亮時代，打的勝仗並不太多。
而龐統就不一樣，龐統從他出山到戰死，基本都是跟在劉備後面打仗的。作為劉備徵西川時期的總參謀長，龐統在奇謀和統兵方面有著比較豐富的經驗，在有些戰役中甚至自己單獨帶兵出戰。他最後的死，也是因為他身先士卒所導致的。這樣的人，如果負責蜀漢前期的北伐工作，再加上諸葛亮在後方統籌調度，效果可能會更好。
還有一個原因，就是因為龐統的死，所以導致諸葛亮必須進川，荊州由關羽單獨駐防。而正是因為關羽在荊州一人獨大，才導致他過分膨脹的野心被利用，襄樊之戰先勝後敗。丟掉了荊州。倘若荊州和益州都在劉備手裡，那麼蜀漢立國以後，就真正有了叫板曹魏的能力，那麼，勝負，也許尚未可知。
青言論史
其實，從戰略、戰術的角度看，諸葛亮、龐統、司馬懿，三人之能，我看都在伯仲之間，勝負在於各人的性格而已。試舉以下面例子對比一下；
諸葛亮的每次北伐，魏延都提出了給他萬人作為偏師，直取潼關，諸葛亮率主力隨後跟進。先奪取了潼關，穩定防禦，再回頭收拾潼關以西的魏軍。就像漢高祖以主力吸引項羽，韓信略取其他小國的方式一樣。但諸葛亮“制而不許”，正史上沒有解釋諸葛亮“不許”的原因。
再看龐統跟劉備入川時，提出的上中下三策中的上策；“（趁劉璋回成都沒有防備之際）陰選精兵，晝夜兼道，徑襲成都；璋既不武，又素無預備，大軍卒至，一舉便定。”
這兩個例子有異曲同工之妙；諸葛亮是魏延提出的戰術，諸葛亮拒絕了。龐統的是自己提出的戰術，劉備覺得“太急”而拒絕了。魏延能不能奪得潼關？龐統能不能奪得成都？這裡不做分析，但兩者的策略幾乎一樣；既有風險，但成功希望、回報又同樣是巨大的。這個比較看；龐統敢於出奇兵，敢於冒險。而諸葛亮不敢。從戰爭規律講；以弱擊強，不出奇兵只能等待滅亡。所以，因為龐統中途戰死，再也沒有出奇制勝的軍師了。蜀漢只能滅亡！
從這樣的對比就能看出；龐統適合於隨軍作戰，諸葛亮不適合在前方臨敵，更不適合指揮！所以，如果真的是龐統領軍北伐，魏延就能最大限度的發揮他的才能。上述例子也能看出，魏延的軍事能力，是比龐統也不遑多讓的。他們二人戰略思維相似，必定能配合的水乳交融，交相輝映！司馬懿對著這樣的組合，關中危矣！
傲視蒼穹39
小小小百科全書觀點
一直以來很多人都把三國時期的諸葛亮和龐統放在一起比較。而“臥龍”“鳳雛”之名也名揚天下。但實際上諸葛亮和龐統實際上根本就沒有可比性。因為兩人最擅長的領域完全不同。謀士和謀士也是有很大區別的。龐統精於軍事，而諸葛亮精於內政。完全就是不同領域的兩種人才，拿諸葛亮和龐統做比較難免有些荒唐之感。 
實際上最佳組合就是諸葛亮主內，龐統主外。這樣兩人才能物盡其用。“臥龍鳳雛得以者可安天下，龍鳳兼備者，天下無憂矣”。如果以龐統代替了諸葛亮，究竟是有利還是有弊，這個還真不好說。如果龐統取代了諸葛亮，在對陣司馬懿方面肯定會比諸葛亮要優秀。但是如果缺少了諸葛亮的話，那麼蜀漢的內政方面也就堪憂了。諸葛亮執掌蜀漢時期，雖然屢次北伐導致蜀漢勢力衰弱到了極致。但不得不說在內政發展和經濟方面諸葛亮還是有其獨到之處的。所以在內政方面諸葛亮功勞甚大。
而軍事方面如果龐統取代諸葛亮，那麼對蜀漢來說也是一種福氣。和諸葛亮用兵謹慎不同，龐統用兵以詭詐而聞名。從歷史上看，諸葛亮在對陣司馬懿的時候吃虧就吃虧在不懂變通過份守舊上面。而以龐統的急智和詭詐之術來應對司馬懿的話，那不用說，司馬懿肯定得忙的焦頭爛額的。畢竟堂堂正正之計需要付出的代價和詭詐之計是完全不同。而蜀漢本身實力就弱於曹魏。所以歷史上諸葛亮的堂堂正正之計就根本沒有成功過。
我們就拿給諸葛亮提出“奇襲子午谷”的魏延來看。如果把諸葛亮換成龐統。那麼魏延的奇策肯定會得到實行。畢竟龐統是出了名的喜歡有險計之人。如果魏延的計策得以實施的話，那麼北伐的勝負還真是尚未可知。以當時曹魏的防線部署來看，魏延的計策成功的幾率極高。但就是因為諸葛亮的謹慎，對於魏延的奇策置之不理。導致北伐以失敗而告終。兵法雲“兵者詭道也”。而諸葛亮戰術思維古板這也就註定了北伐是一場無用之功。所以說，如果龐統沒有早逝，單純以龐統對戰司馬懿的話，北伐勝利的幾率可以成幾何增長。
感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發評論支持一下。
小小小百科全書
龐統之所以死的早，在於他跟錯了人，不過以龐統的性格，無論跟誰都早死。
龐統膽識謀略過人，殺伐決斷快人一籌，基本諸葛亮能看出的戰術戰略，龐統都可以看出，在執行力上比諸葛亮果斷多了。只因找了個哭哭啼啼婆婆媽媽顧著顧那像個女人的劉備。
劉璋宴請劉備在今天的綿陽市富樂山大吃大喝幾天，在一天宴席上，龐統認為格殺劉璋的機會來了，對魏使個眼色，
魏延一挺寬葉長刀直向劉璋而去，劉璋手下張仼迎面就是一刀，雙方不歡而散，張仼臨走前狠狠盯了龐統一眼，就是要把人的相貌記清楚，肯定還以顏色。能忍，是司馬家最厲害的能力。忍到所有能壓制他的人都走了，他才露出獠牙。而龐統一開場就是囂張的模樣，半天就把擠壓幾年的工作做完，然後還說是小意思。由此可見，龐統是一得勢就驕傲之人。這種驕傲容易衝動，也就容易中計。
落鳳坡就是一個最好的例子。司馬善守，諸葛善攻，龐統善統帥大局。龐統狂傲，諸葛謹慎，司馬多疑。論策略，臥龍為上，鳳雛早逝無法評估，赤壁一戰連環計可謂奇謀，司馬能讓諸葛六出祁山而一無所獲自有過人之處，誰更厲害很難比較。但如果論天時地利人和與氣運，司馬懿就更勝一籌了。所以司馬懿即使與龐統對戰，最終勝利的，還是司馬懿。
古今歷史觀文
這個問題單從個人來看，諸葛亮具有戰略眼光，在用兵上也不差，只是在後期能征善戰之人太少，雖有幾個人用，但獨擋一面人少，還有降將不敢放手。同時過餘的小心。如龐統如能做北伐總帥可能會好的多，龐在戰術上不比諸葛差或有新的戰術。而諸同北方打了幾十年丈，新牌不多，出奇制勝難湊效了。從時局來講，當時蜀要支持大型戰爭或持久戰條件應不太成熟。財力，兵力，戰將都不充足。佷多老兵都是北人。所以守住算不錯了。個人關點。謝謝！
楊善君
我也來說說
根據史書記載，諸葛亮北伐幾次打仗都是一幫丞相府幕僚共同策劃的，而且諸葛亮一生謹慎，用兵過於正，而兵法講究奇正結合，也是因為這樣導致魏延諫言兵出子午谷被否決。
劉備入川是龐統一手策劃，縱觀全書，龐統為了火燒赤壁甚至自己去曹營臥底，鐵索連環是導致曹氏在赤壁失敗的主要原因。
若龐統不死，入川后應該是諸葛亮主政，龐統主軍武，法正主謀劃，三人結合才是最厲害的。若荊州不失，以一偏師配合龐統北伐，再採用子午谷，必可獲勝。而由龐統主軍，諸葛亮可以在成都一展才華治政，到時國富兵強，想不贏都難。
公眾號:三國全面戰爭吧 陪你聊不一樣的三國
行者八千里路
龐統肯定比諸葛亮強，別說龐統了換個能力不如龐統的人給劉備當軍師，也比諸葛亮強，原因是一個能力不太出眾的軍師，最多是對蜀漢幫助不大就此而以，而諸葛亮就是狗頭軍師一個，盡出廋主義壞主義蜀漢怎能不亡，列如曹操有意聯合孫權謀取荊州，劉備問計諸葛亮如何破敵，諸葛亮說命令關羽提荊州之兵，首先發動襄樊戰役，令曹軍膽寒，曹軍必退，曹軍退孫權定不敢，偷襲荊州，而且諸葛亮還建議劉備不用支援關羽，有了諸葛亮的廋主意而且劉備採用了，才有了關羽毀敗丟失荊州之事，如隆中對的同時佔有荊州益州，這是跟本做不到的取敗之招，益州與荊州千里之遠，而且荊州夾在曹魏與東吳中間蜀漢有把主力駐紮益州，這樣的荊州。跟本不可守，也守不住，這有是諸葛亮的廋主意坑人，其三諸葛亮提出聯吳抗曹。東和孫權，把孫權視做好盟友等等，這完全是坑害蜀漢的廋主義，跟本辦不到而且使蜀漢深受其害，反而讓東吳受益良多，反而讓東吳孫權在魏蜀之間有任有餘，今天聯蜀利用蜀抗曹。明天反過來背盟毀約與曹魏聯合消滅關羽傷害蜀漢，這些蜀漢策略上的過失都是諸葛亮的。聯吳抗曹，東和孫權。曹操國賊是蜀漢的死敵，東吳孫權是蜀漢的好盟友，全被諸葛亮這些錯誤策略誤導，使蜀漢深受滅頂之災，在劉關張死後諸葛亮一為的強行北伐。諸葛亮還說魏延有反骨設計殺害魏延等等
用戶50007348186
三國定數，天意難違，冥冥之中，自有主宰，自有定數，此乃天意。第一百三回上方谷司馬懿受困。上方谷諸葛亮用火燒司馬懿，司馬懿抱二子大哭曰:"我父子三人皆死於此處矣！"正哭之間，萬里晴空，忽然狂風大作，黑氣漫空，一聲霹靂，驟雨傾盆，滿谷之火，盡皆澆滅，天救司馬懿全家人不死，此乃天不滅司馬家。孔明嘆曰，謀事在人，成事在天，不可強也！此乃天意。歷史只有事實，沒有假設。假設會有數數數萬個答案。例如——假設沒有曹操或者劉備還叫三國演義嗎？所以歷史假設是不存在的。假設都是白痴的個人想法。
亮你眼球
諸葛亮錯用馬謖，一個不慎就差點被司馬懿滅了。
龐統的性格有缺陷，該性格如同的盧額頭白斑，勢必妨主，落鳳坡就應驗了。
所以龐統代替了諸葛亮，性格缺陷註定其在戰場上的由於不謹慎，露出的破綻比諸葛亮更多，或許連和司馬懿對陣的機會都沒有，更別提和司馬懿開打能勝一籌。
