魏景元四年（公元263年），鄧艾自陰平偏道的一出奇襲，覆滅了歷時四十餘年的蜀漢政權，憑此一戰成了名傳後世的曹魏名將。與此同時，受到鄧艾的影響，多位蜀漢名將、重臣成了嗤之以鼻的對象，在後世傳頌的過程中飽受非議，更有甚者，成了遺臭萬年、飽受唾罵的歷史人物。其中，馬邈就是被世人誤解了數百年的一位歷史人物。
受到《三國演義》傳播的影響，許多人都認為，鄧艾自陰平道奇襲至江油關時，馬邈被猶如神兵天降一般魏軍嚇破了膽，捨棄了堅固的成關率部投降，間接導致了整個蜀漢集團覆滅，應該對蜀漢的滅亡負有主要責任。不過，根據諸多史料與文獻中的記載，歷史史實與《演義》中的故事存在著很大的差距。筆者在本文中針對此事談一下個人的淺見。
馬邈的身份；
據東晉時期的史學家孫勝著的《蜀世譜》中稱：馬邈是馬岱之孫，馬延之子。另外還明確指出，馬延在蜀漢官至振威將軍，跟隨姜維北伐時在段谷之役中陣亡。不過，這一說法其中有幾個疑點：
首先，馬邈在《三國志》中的記載異常簡略，別說生平事蹟，就連生卒時間和籍貫都沒有提及，僅在《三國志·魏書·鄧艾傳》中提到“蜀守將馬邈降”，至於其它方面的情況一概沒提；
馬岱
其次，依照《蜀世譜》中的記載，馬延能夠跟隨姜維北伐，且又位至雜號將軍，應該是蜀漢集團後期的一位主要將領。然而，在《三國志》中對馬岱之子馬延卻沒有隻言片語的記載，只有河北袁氏集團帳下都督將軍馬延的簡略記述，這明顯不符合常理；
第三，在裴松之註解版的《三國志》中，引用了相當豐富的外部史料，對《三國志》中欠缺的一些人物、事件等進行了大量補充，這才使得許多鮮為人知的小人物進入了人們的視野。其中，也不乏有禍國殃民的奸邪之臣，而對於馬邈這樣臨敵投誠，決定了蜀漢命運的人物卻沒有任何說明。
因此，筆者認為，馬邈是名將之後的說法，還有待進一步的商榷與考證。
“江油關”存疑；
按照現在流行的說法，馬邈當時是“江油關”的守將，而且，此關隘還是蜀漢集團平定益州後，諸葛亮根據當時的局勢，為了防止魏軍翻越秦嶺山脈奇襲，依託地勢而建的一處守關。但是，筆者翻閱了《三國志》、《晉書》及《華陽國志》中提及此事的記載中，均未出現“江油關”一詞，也沒有任何有關在江油修建關城的記載。
這裡有一點需要特別說明。據明代的《蜀中名勝記》載，“江油”初名為“江由”，意指為涪江的由來。因“由”與“油”同音，自東晉史學家們在著書時將“江由”記為“江油”之後，在後續的史料中便統一以“江油”稱謂。之所以強調這一點，是想說明《三國志》、《晉書》中所記載的“江由”，與《華陽國志》之後的史料中記載的“江油”為同一地名。
江油關
最早記載江油防禦形態的史料是南北朝時期的《水經注》。該書在記述“涪水”流經時明確指出，涪水東南流經“江油戍”北，此地便是鄧艾自陰平出景穀道（陰平偏道）途徑的“江油”。
這是一個非常關鍵的信息點，這說明在南北朝之前，江油並不是“關”，而是“戍”。據近代學者考證，此處的“戍”與兩漢三國時期的“圍”同意，意指具有簡單防禦工事的屯兵駐所。例如：《三國志·蜀書·王平傳》載，諸葛亮駐守漢中期間，曾依託地形在漢中之外修築了“興勢”與“黃金”兩處圍地，在《水經注·沔水篇》中則稱之為“戍”。
“戍”是具有半永久性的野戰工事，以小型簡易的城堡為支撐，用木欄圍建，搭配鹿角等簡易防禦工事的屯兵駐所。它的意義有兩個：一、相當於一處大型“哨卡”，發現敵情後可以第一時間回報給後方主力防線；二、屯守兵士們在周邊或特別選定的地點，用雜物、樹木、石塊等阻斷道路，配以伏擊延緩敵軍的推進速度，為後方主要防線贏得充分的準備時間。
關於“戍”的作用，近代有關學者在漢中地區實地考察時已經得到了印證。諸葛亮駐守漢中時，在外圍谷口地帶，依託險峻的地勢，修建的“圍營”工事離漢中的主防線將近一百多里，它的作用就是上述兩點。
通過上述史料記載可以得知，在三國及兩晉南北朝時期，江油之地並沒有具備超強防禦的關城，而是一處簡易的野戰防禦工事。
馬邈是否“不戰而降”；
馬邈之所以被人唾罵，是因為他不戰而降，未作任何抵禦就向魏軍棄關投誠了。關於這一點，筆者不敢苟同。
據《三國志·魏蜀·鍾會傳》載，鄧艾出景穀道，其前鋒部將田章“破蜀伏兵三校”後，才得以長驅直入。另據《三國志·蜀書·諸葛瞻傳》載，得知鄧艾出景谷的消息後，諸葛瞻迅速率部馳援，行至涪縣時聽聞“前鋒破，退還，住綿竹。”僅從這兩點來看，就不能說馬邈不戰而降。
首先，如果馬邈不戰而降，田章遭遇的“三校伏兵”從何而來？其次，在只能靠快馬、驛船傳遞消息的古代，鄧艾又是繞道偷襲，遠在江油之外駐防的諸葛瞻怎麼會得到鄧艾出景谷的消息呢？所以，筆者斷言，馬邈絕非不戰而降，而是戰敗後被迫投降。
此外，還有一個關鍵點：馬邈的戰敗，存在著人為的必然性。按照魏晉時期的兵制來說，“一校”大致也就是一千人左右，而馬邈屯守江油時只是一個“尉官”，統領部卒最多不超過五校，也就是不足五千人。就按最多的五千人計算，用來伏擊田章用掉了三千人，馬邈此時只剩下了兩千人固守“江油戍”。而馬邈率領的部卒，還有一個最為致命的缺點。
據《華陽國志》載，蜀漢後期，由於當時的戰略調整，屯住江油的部卒皆為“義守”，設“關尉”統戍。這一記載就直接說明了當時的問題所在，馬邈統領的“義守”類似於民兵性質，或者就是近代學者們所稱的“老弱殘兵”。試想，即使馬邈有關羽、張飛那樣“萬人敵”的能耐，手下帶著這樣一群兵士，又沒有堅固的關隘或關城可守，怎麼樣跟曹魏的正規軍相抗衡。
所以，筆者認為，說馬邈“不戰而降”有失公允，而馬邈最終的戰敗以及蜀漢集團的滅亡，全是由蜀漢集團後期的戰略失誤造成的，這個“黑鍋”，不能全扣在馬邈一個人的身上。
參考書籍：《三國志》、《晉書》、《華陽國志》、《水經注》、《蜀中名勝記》
閱讀更多 武安君白某人 的文章
