隨著市場經濟的不斷髮展及商貿活動的迅猛增加，債務糾紛亦愈發增多。由於法律意識淡薄等多種原因，部分債權人走上了以扣押、拘禁債務人或其他相關人員的方式索取債務的違法犯罪道路，致使因債務糾紛引發了非法拘禁案件。日前，記者採訪了李滄區人民法院法官，綜合幾起因債務糾紛引發的非法拘禁案例，“希望債權人通過合法的途徑索取債務，而不是為了討債走上犯罪的道路。”李滄區人民法院刑事審判庭法官說。
案例1
因股權糾紛 將合夥人拘禁
崔某和陳先生是生意上的合夥人，但因為股權有糾紛，兩人一直沒能達成共識，於是崔某就想到了找人將陳先生抓起來商談股權的事情。2015年11月，崔某找到了劉某等4人，商量由他們對陳先生進行跟蹤。當年12月，崔某在市北區某小區陳先生家樓下，給劉某等5人指明瞭陳先生及其駕駛的本田越野車，要求劉某等人伺機控制陳先生的人身自由。
2016年1月中旬的一天，劉某等人尾隨陳先生到市南區一家修車廠，見陳先生獨自一人在路邊，劉某等人就將陳先生強行拖拽上車，期間因陳先生在車內反抗，劉某等人對其拳打腳踢，並用衣服矇住陳先生頭部，後劉某等人將陳先生帶至南京路某停車場平房內，並通知崔某等人趕至該停車場平房內。
“在限制陳先生人身自由的情況下，崔某與其商談股權糾紛事宜，至當日下午3時許，劉某等人才駕車將陳先生帶至李滄區棗園路一偏僻工地處放走。”本案主審法官介紹，在被非法拘禁的5個小時裡，陳先生因為被毆打受傷，經法醫鑑定，陳先生左側第6、7、8肋骨骨折，其損傷程度屬輕傷二級；體表皮膚挫傷，其損傷程度屬輕微傷。
法院審理認為，被告人崔某、劉某等人非法拘禁他人，其行為已構成非法拘禁罪。其中劉某還具有毆打情節，應從重處罰。法院最終判決崔某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年二個月；劉某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年一個月。其他參與人員也均因犯非法拘禁罪被判處期徒刑一年。5名被告人共同賠償附帶民事訴訟原告人陳先生醫藥費等8000餘元。
案例2
非法拘禁式討債 賠錢又判刑
王先生向景某的公司借款3萬元，一直沒有歸還，景某就找到朋友李某一起，於2017年6月的一天中午12時，在李滄區一家飯館門口，將王先生強行拖拽到車上，並帶到景某公司的辦公室內，在辦公室內，景某指使李某對王先生進行毆打。言語威脅，一直到當天下午6時許才將王先生放走。經法醫鑑定，王先生左顴部皮膚擦傷；雙眼瞼挫傷，球結膜下出血；唇粘膜出血破損；軀幹及肢體皮膚挫擦傷，其損傷構成輕微傷。
事情發生後，王先生到公安機關報案，景某也到公安機關自首了。“因為之前有過因討債非法拘禁他人的經歷，並且被判刑過，放走王先生後越想越後悔，就到公安機關自首了。”景某交代，他當時也是一時衝動，才非法拘禁了王先生。事發後，景某和李某也主動找到王先生達成了賠償協議，一次性賠償王先生各項損失13萬元。
法院審理認為，被告人景某、李某非法拘禁他人，且具有毆打情節，其行為均已構成非法拘禁罪，應予依法懲處。公訴機關指控被告人景某、李某犯非法拘禁罪的事實清楚，罪名成立，法院予以支持。被告人景某曾因犯非法拘禁罪被判過刑，在刑罰執行完畢後五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，繫累犯，對其應從重處罰，且不得假釋。被告人景某犯罪後主動投案，如實供述其罪行，系自首，對其可從輕處罰。被告人李某到案後如實供述其罪行，對其可從輕處罰。被告人景某、李某積極賠償被害人的損失且取得被害人的諒解，對其可酌情從輕處罰。
案件審理中，景某的辯護律師提出，王先生因為借錢一直不還，才導致景某等人將其非法拘禁的後果，王先生也應該承擔一定責任。法院審理認為，借錢不還屬於民事行為，不是構成刑事犯罪的必要條件，王先生無過錯。另外，根據被告人李某的犯罪情節及悔罪表現，其再犯罪的危險性較小，宣告緩刑對其所居住的社區沒有重大不良影響，對其可宣告緩刑，並交被告人所在社區矯正組織依法實行社區矯正。
最終，法院依法判決景某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月，不得假釋；李某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年。
案例3
參與討債也被判非法拘禁罪
辛先生和王某、段某等人有經濟糾紛，2016年5月一天的下午2時許，王某在市北區一處市場內發現了辛先生，隨後將辛先生強行帶到位於李滄區重慶中路某小區內的王某的家中，限制辛先生離開，王某還在家中對辛先生實施了毆打，並且強制辛先生寫下了7000元的欠條。當天下午6時，王某又通知了和辛先生也有經濟糾紛的段某，讓段某一起來向辛先生討債。段某來到王某家中後，同樣對辛先生實施了毆打，並且也強制辛先生寫下了3萬元欠條。一直到第二天早晨，辛先生才被放回。
辛先生被放回後馬上報了案，經法醫鑑定，辛先生體表散在皮膚挫擦傷，其損傷屬輕微傷。王某、段某也被抓獲。案件審理中，被害人辛先生書面對被告人段某的行為表示諒解。庭審中，段某的辯護人提出，段某具有坦白情節，到案後認罪、悔罪態度好，並取得被害人諒解；段某是初犯、偶犯，也是從犯；被害人辛先生欠債不還，存在過錯，希望從輕處罰。“辛先生是被王某非法拘禁的，段某是後來被王某叫到現場，對辛先生實施了毆打等行為，我們認為段某是從犯。”辯護律師提出這樣的觀點。
本案主審法官認為，關於被告人段某的辯護人提出的“被告人段某是從犯”的辯護意見，經查，被告人王某、段某在本案中作用相當，不宜區分主從犯，故對該項辯護意見不採納。
法院最終審理認為，王某、段某為索取債務，非法拘禁他人，其行為均構成非法拘禁罪。王某、段某具有毆打情節，從重處罰。段某取得被害人辛先生的諒解，亦可酌情從輕處罰。法院最終判決王某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十一個月；段某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月。
案例4
2萬討債“辛苦費”換一年多刑期
趙某（另案處理）和張先生有經濟糾紛，馬某被趙某從外地請來向張先生討要這筆錢。2017年1月初，馬某駕車至青島某停車場找到張先生的黑色豐田車，將事先備好的GPS定位裝置吸附於該車下。
10多天後，馬某根據GPS顯示位置，駕駛商務車至李滄區君峰路某娛樂場所院內，找到張先生駕駛的車輛。當晚10時許，馬某見張先生出現在該場所門口，就將張先生強行拖拽至商務車內，並駕車開往江蘇省某縣。期間，馬某向張先生索要趙某的欠款，並毆打張先生，後張先生同意找朋友幫忙償還部分欠款，馬某告知趙某後，趙某同意。
張先生將部分錢轉給趙某後，馬某才將張先生帶到江蘇省某縣一處賓館，放張先生離開。趙某支付給了馬某2萬元的討債“辛苦費”。張先生回到青島後，馬上報了警，經法醫鑑定，張先生被毆打的損傷屬輕微傷。
法院經過審理認為，被告人馬某為索取債務非法拘禁他人，其行為構成非法拘禁罪，馬某具有毆打被害人的情節，應從重處罰。馬某的辯護人認為被害人張先生也有過錯，法院應該從輕處罰馬某，但法院審理認為，現有證據不能證實被告人馬某與被害人張先生有直接債權、債務關係，證實被害人有過錯的證據不足，不予認定。最終法院判決馬某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年二個月。（記者 孫啟孟 通訊員 張清皓）
閱讀更多 大眾網青島 的文章
