心遠地自偏49
從文字描述上看，家長要求學校賠償60萬元是完全不合理的！
按照《民法總則》規定，8歲以上的孩子屬於限制民事行為能力人，已經上學的孩子大部分年齡都在8歲以上，故多屬於限制民事行為能力人。按照我國《侵權責任法》第三十九條規定，限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
對於該條的法律規定，考慮到8歲以上的限制民事行為能力人，很多已經有了是非觀，能夠控制自己的行為，故採用的是過錯責任原則，也就是說，如果學校有過錯，就應當承擔損害賠償責任。反之，如果學生在學校受到的傷害，學校不存在過錯，那麼學校就不承擔過錯賠償責任。
從本問題的描述中，我們可以得治，學生在學校是突發心臟病死亡，沒有其他外力的作用或侵害，這是屬於個人自身身體原因造成的損害，如果在這個過程中，學校及時的搶救孩子，將孩子及時送醫救治，學校不存在過錯，那麼學校就不應該承擔賠償責任。
如果在學生突發心臟病的過程中，學校存在著過錯，比如學校老師得知孩子突發心臟病，依然怠於救治孩子，因為沒有及時將孩子送醫救治，那麼學校就存在過錯，應該承擔賠償責任。
總之，即使學校存在過錯，但孩子自身的疾病仍是孩子死亡的主要原因，學校也不應該承擔全部責任。60萬元的賠償標的估計是全部責任的數額，對有責任的學校來說，也是個非常不合理的索賠金額。
齊小天法律諮詢：講點案例故事，傳播法律知識，提供免費法律諮詢。歡迎大家關注、評論和諮詢。
齊小天法律諮詢
既然是“突發心臟病”，怎麼能把責任都讓學校來承擔吶？我個人認為“不合理”，現在人們習慣性的以“我弱我有理!我老我有理!我死我有理!”作為處理事物的標準，更是無論事大小都先想得到利益和先去找可以承擔責任的人!
學生的死無論是誰都會感覺惋惜，尤其家人的悲痛都可以理解，但這和可以索賠是沒有任何關係的!
因為對於學校來說，對孩子的確都有保障生命安全的責任，但學校沒有辦法控制學生的身體疾病，只要在學生髮病後及時參與救治及送醫，這就已經盡到了應盡的職責。
假如是另一種情況，學生因意外或打鬧導致出現傷亡，除了找到對應責任人之外，學校確實也要承擔一定的未做到安全監護的部分責任，這是學校不可逃避的!
題中的學生屬於心臟病突發，即使不在學校在其他地方也是無法避免的，所以人死在哪裡哪裡就要負責是不合理的，因此學校無需承擔責任!
大家如有其他見解，請於下方回覆交流。可加我關注瞭解更多奇趣新聞，記得點贊喲!
遇我得福
大實話：上學交的是學費，不是買的保險，這種突發性疾病死亡沒有任何理由向學校索要賠償。
我們先來說一下這個事情的背景，一個女孩患有心臟病，有一天，女孩兒去上學，剛走到教室門口，然後心臟病犯了，因為來的太突然，所以女孩就沒能搶救過來，所以，女孩兒就去世了。女孩兒去世後，家長認為女孩是在學校發生的意外，所以，要求學校賠償60萬元。
首先，從學校的責任和義務來說，學校主要的任務是教書育人，當然，前提是需要為學生提供一個安全的學習環境。比如說，學校的食品必須是合格的，學校的設施必須是達標的，如果有不法分子闖進學校鬧事，然後對學生實施傷害的話，學校也有責任和義務保障學生的生命安全，這都是學校應盡的責任和義務。當然，如果說是學生在學校有個頭疼腦熱的，或者說受傷了，但是，學校沒有及時進行救治，這指定是需要學校承擔責任的。
不過，如果說是學生自己的疾病，就比如說這種突發性心臟病，顯然已經是超出了學校的救助能力，說現實一點，這種事就算是在醫院，也不能保證能夠百分百救過來，更別說在學校了。
然後，從家長的角度來說，確實，孩子死了這個心情可以理解，但是，這種無理的索賠著實有點過分。說難聽一點，家長作為監護人，是有責任和義務知道孩子患有心臟病這個事的，並且也應該讓孩子隨身攜帶應急藥物，這都是必須的。並且，就算是擔心孩子會突發意外，那麼最應該做的是提前給孩子買保險，而不是想著孩子死在哪裡，就去問誰要錢，這樣就真的是無賴了。
所以，總的來說，只要是學校嗎沒有過錯，那麼在這件事上就不應該承擔責任賠償責任。當然，這個有沒有錯肯定不是家長說了算的，而是要根據事實來判斷。
有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。
大實話
這個非常合理。
孩子是上學的時候，已經到了你們學校的門口，根據合同法，也就是孩子此時此刻，已經託付給了學校，其責任，當然是應該由學校承擔。比如員工，上班路上與下班路上的意外，都屬於工傷。也就是西醫，上學路上與放學路上，出現問題意外，那是學校的責任，當然應該由學校賠償。
不要說已經到了學校門口，就是沒到，她是在上學的路上，也是學校的責任
強烈支持
太素老道
女孩子心臟病性格是先天的吧，的確是個悲劇，但是這其中的關係還是捋一捋，不要說孩子還沒踏入學校，就算是在學校里正常學習，誰也無法保證她，不會發病，如果她在學校進行了劇烈運動，而老師在明知道她有心臟病的情況下依然沒有阻止她，那麼老師和學校就有責任。如果家長入學時沒有告知學校孩子的疾病，那麼家長要負主要責任。現實中，一般身體不太健康的學生在學校裡，哪個老師都不會讓他們進行劇烈活動的，誰也不行給自己攬事，但是孩子天性好動，也有些孩子偷偷去參加活動，老師們看到都會制止，回到這個事件中，我覺得家長告學校應該會敗訴，學校無責！
秋芊寶寶
學生突發疾病死亡，與學校教學，管理沒有因果關係，不承擔賠償責任。
孟凡明律師
會賠錢的。我從事教育工作，近幾年來我看到聽到附近的好多這樣事情了。比如老師叫醒課堂睡覺的學生，學生打老師耳光，老師還手，老師要賠錢。學生向學生求愛遭拒，跳樓重傷，學校賠錢。學生在宿舍睡覺時心臟病發作死亡賠錢。假期學生溺水死亡，學校賠錢…好像只要在學校鬧的都會賠錢。😊
古道西風42754631
突發心臟病死亡也要學校索賠，學校是培養下一代的，懂不懂，…………我無語了！
紅豆80714
雖然處於花季年齡的女生因病死亡讓人惋惜，對其父母遭遇此不幸人們可寄予同情，但情理不能代替法理，我們只有用法律的尺度來判斷衡量，才能在日常生活中有所遵循，使大家達成共識共同遵守規則。正所謂沒有規矩不成方圓。根據我國《侵權責任法》相關規定“無民事行為能力人在幼兒園、學校或其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育義務、管理職責的，不承擔責任。”題主的問題是女生在校門突發心臟病去世，可見該女生的死亡是因疾病導致，並不是因為其他人身傷害造成的死亡，如果沒有證據證明學校對該女生疏於救護，那麼女生死亡與學校就沒有法律上的因果關係，所以學校不應承擔責任。
莊周為蝶夢
這個女同學之死與學校無關，但給我們提出警示的是:如果學生在打籃球踢足球運動會中等體育運動中猝死怎麼處理？難道學校停止一切體育活動？過去學校有聯合器械，爬繩爬杆，蕩秋纖可蕩平，在江河學游泳偶有死亡，沒發生過太大矛盾。當然現法制社會，應責任分清，關愛生命，但學校發生運動中偶然死亡(非責任性)，如讓學校全承擔有失公平。建議專為這項研究立法，分清責任和應補償數量，設立學校意外死亡保險，而非責任性死亡由保險或國家承擔補償。
