关于"以物抵债"合同是诺成性合同的问题，本不应存在争议，但因部分高级法院的相反认定让实务中关于本问题出现了争议。本文推荐最高院的较新判决，以期纠正混淆视听的错误认识。

裁判概述：

原审法院关于"从抵债的目的来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未转移物权，则债务未消灭，抵债的目的未达成，债务人仍可另行选择偿债方式，即'以物抵债'协议并不产生强制履行的效力"的认定，缺乏法律依据。

案情摘要：

1、堂皇公司向张南华借款1250万元，到期后，堂皇公司无力清偿。

2、堂皇公司与张南华商议以物抵债，并出具《承诺书》：堂皇公司以其开发的商品房抵顶债务，同时约定了抵债房屋的移转和过户程序，及双方在此过程中的权利义务和违约责任，并由黄选乐对违约赔偿责任承担连带保证责任。

3、堂皇公司未按《承诺书》履行义务，张南华以买卖合同为由诉至法院。

4、湖南高院以"以物抵债合同系实践性合同"为由驳回张南华诉请。

5、张南华再审至最高院，最高院发回重审。

争议焦点：

堂皇公司是否应当履行《承诺书》确定的义务？

法院认为：

该《承诺书》系各方当事人真实一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有约束力。原审法院关于"从抵债的目的来看，以物抵债具有实践性。若仅有合意，未转移物权，则债务未消灭，抵债的目的未达成，债务人仍可另行选择偿债方式，即'以物抵债'协议并不产生强制履行的效力"的认定，缺乏法律依据。

案例索引：

（2017）最高法民申128号

相关法条：

《民诉法解释》

第四百九十一条 经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。

第四百九十二条 被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。

《合同法》

第一百二十四条 本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。

相关判决：

（2015）民申字第385号："在我国现行法上，无专门针对以物抵债协议的规定，属于无名合同。在法律适用上，无名合同首先应适用与其目的和性质最相接近的有名合同的规范，同时合同法总则的规范也应适用。案涉《房地产买卖契约》在性质和功能上与买卖合同最为接近，在法律无明确规定和当事人无例外约定的情况下，合同自双方合意达成之时即成立并生效，宫本杰有权请求万洲公司履行该协议所约定的义务。

（2015）民一终字第308号："本院认为，《还款协议书》在性质上系以物抵债，从约定来看，双方以案涉房产偿还债务的约定虽然具有担保债权实现的功能，但如果华城公司未在上述期限内清偿债务，则转让房产与汕头潮阳公司的意思表示即应产生效果。该意思表示应该拘束双方。同时，以物抵债协议为诺成性合同，如果债务人尚未履行，债权人当然有请求继续履行的权利。"

实务分析：

债权人与债务人之间存在金钱债务，双方约定以特定物替代原金钱债务的清偿。该种替代履行债务的方式称为以物抵债。一般情形下，当事人设定以物抵债的目的是为了及时还清债务，当然具有强制履行的效力。法院不得以"未交付抵债物"为由否定以物抵债合同的诺成效力。

审理过程中，如果发现以物抵债则是为了达到其他非法目的，比如：恶意逃避债务，损害第三人的合法权益。我们当然应当严格审查当事人缔结以物抵债的真实目的，对借以物抵债损害相对人、第三人利益的行为应予以否定。这一审判精神不能作为认定"以物抵债"合同为实践性合同的依据。