高鐵外放男，又上熱搜了。

這一次，是要求葉璇道歉的。

可能有些朋友對整件事不是很清楚，這裡萌主為大家做個事件回放。

演員葉璇在坐高鐵時，遇到一男子手機外放，葉璇上前勸阻後被罵“神經病”，在事件愈演愈烈之後，外放男表示，自己做錯了，向媒體承認錯誤，但同時認為葉璇侵犯了他的肖像權，且讓兒女臉上無光，因此要求葉璇道歉。

情況就是這麼個情況，翻看微博評論，大體都是一面倒的批評。

畢竟現代網友們的素質都比較高，對手機外放這種不文明的行為都是嗤之以鼻的。

但恰是這種一面倒的批評，讓萌主警醒：這件事兒，真的就是個一面倒的事兒嗎？

未必。

01

首先看爭論的核心，肖像權問題。

其實這裡並非是肖像權，應該是隱私權，因為葉璇並非是以營利為目的。

其次，二者對這方面其實是有爭端的。

葉璇的說法是，曾與之溝通一小時，外放男再三要求放網上的；而外放男則認為，自己是地道農民，不懂這個放網上是什麼意思，且記得並未讓葉璇放網上。

公說公有理。

但毋庸置疑的是，作為一個公眾人物，將未打碼的視頻直接曬網上，這事兒確實不地道。

更何況，在本文發出時，去葉璇的微博看，仍能看到這條視頻。

這就意味著，外放男因為此次的不文明行為，被全網記住了。

那麼問題來了，葉璇，有這個權力嗎？

02

縱觀這事兒，外放男不文明沒得洗，葉璇做事兒欠考慮這事暫且不說，最讓萌主感到驚訝的，是網友們的節奏。

“怕你女兒丟臉，那就好好道個歉”

“ 不知道影響秩序，但是知道肖像權”

“ 現在知道丟臉了，早幹嘛去了？你兒女的臉早讓你丟光了”

“ 這位老伯，我只能說您又當又立。”

……

一夜間，網友向這個跟我們爺爺年歲差不多男人，開啟了吐槽模式。

在點下手機上的發送鍵之前，可能他們並未想過，這個60多歲的農民也許只是單純的想要把自己從日復一日的辛勞中摘出來一小會兒。

接受採訪時，他說，自己是地道農民，常外出打工，大多時候乘坐長途公交，很少乘坐火車，因此不知道公共場所大聲播放手機是影響秩序的。

對此，我信。

我不知道微博網友是否從未坐過長途公交，我也不知道微博網友是否身邊的老年人都是頂有素質的高級知識分子。

就我而言，我看到的那些60多歲的農民工，在他們日漸麻木的心裡，或許能夠讓自己輕鬆一小會的優先級，才是最高的。

所以我們會看到歪倒在路邊睡覺的、蹲在馬路牙子上抽菸的、為快點回家橫穿馬路的等等。

他們，都是我們口中的“不文明者”。

但是，我們有那個權力對這些人群起而攻之嗎？

03

突然想起了蝙蝠俠這個超級英雄。

在滿是罪惡的哥譚，他一方面讓是黑暗世界的執法者，另一方面則極力避免自己成為獨裁者。

面對大奸大惡之人，他仍能堅守自己“不殺人”的原則。

所為者無其他，“正義”使然。

因為蝙蝠俠深知，一旦殺人，就是“私刑”的開始，他就會淪為和那些罪犯別無二致的藐視法律的人。

所以他才會在無盡的痛苦中踽踽獨行，為哥譚找尋那個不再需要蝙蝠俠的方法。

回到這件事上，又何嘗不是同樣的道理。

葉璇勸人無功而返——發微博進行披露——事情鬧大——當事人道歉——事件解決。

這是這件事的背後邏輯。

但我們要注意，當我們一次又一次的在網上獲得所謂的“正義”，當我們一次又一次的依靠輿論解決所遇到的問題，或許，我們離真正的“不公”也就不遠了。

在移動互聯網高度發達的當下，相信很多人都會把“遇事就曝光”這條準則記在心裡。

你會發現，從某種程度上來說，互聯網扮演了蝙蝠俠的角色。

但它跟蝙蝠俠所不同的是，它真的會殺死那些所謂的“罪犯”。

04

2008年，德國有部電影《浪潮》上映，取材自1967年4月美國克柏萊中學的一場試驗。

當一群思想獨立、現代的高中生質疑獨裁專制時，老師只用了5天時間，就洗腦了這群民主獨立自強的孩子。

從一開始的統一衣服、到後來的統一原則、再到後面的鼓勵告密、集體主義大過天。

最終，集體意志超越了個人意志，一群受過高等教育、崇尚平等自由的高中生被洗腦成了法西斯狂熱分子。

千萬別覺得這離我們很遠，如果說浪潮是一個班集體的洗腦，那麼身處在信息大海中的我們，或許更容易被洗腦。

當我們閱讀著同一個報道、當微博上傳遞著同一個信號、當我們接收到同樣的觀點，自然而然，我們會發表出同樣的言論。

因此，比起網上對高鐵外放男步調一致的職責，我更希望看到一些冷靜的反思。

就好比下面這條微博：

在雪莉離去的當下，在網友剛剛控訴完網暴的當下，一個60多歲的老人被全網冷嘲熱諷——只因為他沒素質，所以他活該。

而這，就是網友們所標榜的“素質”？

何其諷刺。