佑童小兒健康
根據根據題目的描述，我可以猜測這個案子如果去法院打官司，結果是物業承擔一部分責任，但主要責任應該是孩子家長承擔。下面我具體分析一下。
首先孩子摔傷的主要責任在於家長，這個明顯是家長沒有很好的盡到監護人義務的案件，對一個走路都走不穩的孩子，家長放心讓他在黑燈瞎火中走本身就存在失職的嫌疑，如果要追究責任，這板子首先應該打在家長的身上，那麼在責任分配中，家長應該對孩子摔傷承擔70%的責任。
其次，物業在這個案件中要承擔一定的責任，這種案子起訴到法院，物業倒是真的會被判決賠錢，因為物業負有維護小區公共設施的職責，如果小區路燈壞了，而物業並沒有及時修理，那麼就可以推定物業存在一定的過錯，因此要承擔一定的賠償責任。
其三這種案子現在越來越多，不得不說是社會法治意識的進步。以前孩子摔傷，家長只能自認倒黴，現在的這些情況中在小區摔傷，家長知道找物業索賠;在飯店摔傷，知道找店家索賠，大家的法制意識確實提高了。
律師獨角獸
物業有責任。不說燈壞了，就是燈光暗一點兒，也是物業的責任。小區內又沒說不讓眼神不濟的人入住。今後凡是下雨淋溼了、冰雹砸到了、走路崴腳了、放屁燻著了，統統找物業索賠。為防止上述意外發生，事先花點錢辦個公證，證明本家人自小腦袋被門擠過，以正視聽。
用戶9981915542363
現在人怎麼了，都特麼被錢眯了眼了嗎？你怎麼不說自己沒看好孩子？路燈壞了孩子不知道你眼瞎嘛？你看不到？毛病，都懶的罵你
那一世我轉山轉水轉經輪138472236
這個問題值得大家思考，發問者提出問題說明內心存在物業有責任的心理。
那就說說吧！在小區寶寶摔倒問小區有責任嗎？在公路摔倒你也會問市政有責任嗎？吃魚扎刺你會問養魚的有責任嗎？穿衣多了，寶寶出汗感冒你會問賣衣服的有責任嗎？反問一下，你是幹嗎的？如果你不生寶寶，不就什麼事都沒有了。
紅柳20
個人看法：物業公司沒有責任
我個人猜測：提問者必然以孩子摔倒為由，要求物業給說法並要求了一些條件，但是物業並沒有答應，所以才想到來頭條詢問。
首先對於提問者的這種想法我覺得很有意思，因為作為孩子的父母，監護人，成年人既然已經看到了小區物業內部的燈壞了，為何在陪同孩子散步的時候沒有盡到相應的提示義務，警示義務？以及必要的看管義務？將自己作為父母的看護義務轉嫁為物業公司路燈的責任，這是不是有點偷樑換柱？
其次物業公司確實有義務保持小區夜晚路燈的正常照明，但是路燈是消耗品隨著使用時間必然會出現部分故障的原因，物業公司只要在發現後及時修復即可。而且從物業的角度而言斷然是不希望路燈有損壞的，還要花錢請人修燈。
從因果關係的角度來看，燈光不亮是不是導致孩子摔倒的必然原因？我覺得有部分，但絕對不是全部，因為提問者作為父母看護人未能盡到看護義務也是摔倒的原因。而且孩子摔倒的傷情如何？也未交代，如果在不嚴重的情況下，我想作為父母更應該多反思自己作為監護人有無履行到自己的義務，而不是總將自己的眼光徘徊在尋找“責任人”身上。
麋鹿說法
有責任 讓物業賠一筆，再讓你家祖宗十八代全在小區摔一跤……，然後你們全家都可以躺著吃了，不要問，趕緊去行動吧
qifuguilai
給你一張圖！
可寒1111
首先，燈泡是消耗品，誰都不能保證燈泡不會壞。你跟物業的合同裡不會規定小區道路的光照強度的具體數值的。
其次，小孩是需要有人監護的，什麼叫監護？沒有路燈監護人看見沒？明知道沒有路燈還讓孩子去，那是不是沒有盡到監護義務？
如果把小區物業該承擔的責任和監護人應承擔的責任放在一起對比一下，誰的責任更大？
李錦山4
法盲比較多，都是謾罵式解答.說說正常的處理方法，首先寶寶的摔倒和物業到底有沒有關係？第一要看路燈的損壞是長時間還是剛剛被人為損壞，如果長時間損壞物業就是不作為那他必然賠償而且金額會高。如果是人為破壞我也在主觀上沒有過錯那他基本上陪不了什麼，但是也有賠償責任.第二物業對園區的業主有在園區內保護財產與人身安全的義務，所以多多少少有賠償責任。第三作為監護人你大晚上帶著寶寶出去你沒有進到監護的義務也有責任，物業不會全額賠償，會和你按比例分攤，至於你們的分攤比例那是法院的事了
