胸中有玉
99隨便語：在法律上這幾乎是不需要討論的問題，答案是必須承擔責任，包括刑事責任和民事賠償責任。
在網絡上，很多人對於類似問題，總想得到一個肯定回答，不用負責任。
但作為一個問答寫手，假如我今天胡說八道亂寫一通，萬一某個讀者當真了，將來在生活中遇到類似情況，採取極端手段，把一個小偷從高樓上捅下去摔死，那就有違我的本心。
我們必須明白一個道理，哪怕你再恨小偷，小偷也不致死。
人的生命權高於一切，其中也包括小偷的生命。
第一，涉嫌“故意殺人罪”。
小偷撬窗行竊，業主用木棍將小偷從7樓捅下去，這種行為連“防衛過當”都算不上，直接就是故意殺人。
（1）為何不算防衛過當呢？
防衛過當的基礎是正當防衛，而構成正當防衛需要滿足幾個條件，其中包括“正在進行不法侵害行為”，所採取的必須是“制止不法侵害的行為”。
小偷撬窗，說明小偷尚未進入室內，正在實施盜竊前的“準備工作”。從法理上講，此時的不法侵害是否屬於“正在進行”，具有爭議。
更重要的是，發現撬窗的小偷後，使用木棍將其捅下去，這個行為已經明顯超出“制止不法侵害”的範圍。
（2）為何是故意殺人罪？
在法律上，“故意”分為兩種，直接故意，間接故意。
業主舉起木棍，狠狠一棍子敲在小偷的腦袋上，導致小偷昏厥，從7樓摔下去，摔死了，這叫直接故意，構成直接故意下的故意殺人罪。
用木棍捅小偷的身體，可以解釋為“逼迫小偷離開窗口，不讓小偷進入室內”。
但在這個過程中，業主放任一種後果的發生，即，放任小偷從七樓摔下致死，而“放任”就是間接故意的一種，這種情況下構成間接故意下的故意殺人罪。
放任：明知自己的行為可能發生危害社會的結果，但放任這種結果的發生。
是個人就明白，當一個人從七樓高的位置上摔下去，有很大的可能性會被摔死，所以，業主的行為已經構成間接故意。
第二，關於故意殺人罪下的民事賠償責任。
這屬於刑事附帶民事賠償。
值得一提的是，當業主構成故意殺人罪時，他在法律上承擔的民事賠償責任，很輕微！
一切的原因就是“刑法司法解釋八”，根據解釋八的規定，刑事案件中致人死亡的，附帶民事賠償部分，被告人不再承擔死亡賠償金。
這是什麼意思呢？
由於業主的行為構成故意殺人罪，自己成了罪犯，他原本應當承擔的民事賠償責任，變成了刑事附帶民事賠償責任，其中幾乎有著天和地的差別。
比如說，業主不構成犯罪情況下，小偷摔死了，業主可能承擔的賠償責任中，最主要的部分是死亡賠償金。
以江蘇省舉例。按上年度城鎮居民人均可支配收入，計算20年，為65萬760元。
然而，在業主構成故意殺人罪情況下，這筆高達65萬的死亡賠償金，法律上並不支持！
這裡需要說明的是，關於這種情況下的附帶民事賠償，業主與小偷家屬雙方能否達成和解，被看作是業主的“悔罪表現”，與刑事責任的承擔，有著一定關係，這裡不再展開。
結束語：人的生命權高於一切，業主用木棍將小偷從七樓捅下摔死，連防衛過當也算不上，構成故意殺人罪！
但另一方面，業主必須承擔的民事賠償，僅有喪葬費，交通費等較小數額。
99隨便
這個，如果從現行法律上來看，業主估計不僅面臨的不僅僅是經濟上的賠償，應該還有刑事上的追責。
小偷跑到你家去盜竊，分幾個環節，第一，他還沒有入戶，他只是在從下水道向你家攀爬，這時候你並沒有正當防衛的緊迫性，因為你可以選擇大聲叫喊驚走小偷，也可通知左鄰右舍來防備小偷，也可以離開並報警，但如果你用木棍捅，從令小偷從七樓摔下去，那麼就意味著你明明知道你的行為可能會導致小偷死亡，但你仍然幹了，那這時候小偷所承擔的後果，遠遠超出了他應該承擔的後果，這至少是防衛過當，甚至是故意傷害致死，這和抓住小偷後打死其實類似。
如果他入室了，這時候你打他，如果只是打倒，這時候沒事，如果不小心打死了，就看你運氣了，法院有可能會判正當防衛，有可能會認為是防衛過當，具體看是哪個法院和具體情節了。
任輝68707309
這是個老話題了，雖然小偷氣人；但罪不至死！
不知道有沒有監控看到現場情況，沒有的情況下；在法院警察調查時，實話實說好了！聽窗外有動靜我打開窗戶看一下，就聽見有掉落東西！不知道是什麼東西？
有的監控或者證人的情況下，就說只碰了他一下！不能說多了，一下算是自衛！自己保護，他沒自己沒保護好自己活該！我也沒辦法哦，他打我，我還能不還手？
個人意見，僅供參考！關注我，交流生活經驗！
佟道大叔
業主的行為性質認定上，顯而易見的是此行為針對不法侵害，且不法侵害正在進行中，其認定難點在於是否超過必要限度，從而符合防衛過當。
首先，看一下防衛過當的概念：所謂防衛過當是指正當防衛行為超越了法律規定的防衛尺度，因而應當負刑事責任的情況。 其構成要件：在客觀上具有防衛過當的行為，並對不法侵害人造成了重大的損害；在主觀上對其過當結果具有罪過，這是防衛過當應負刑事責任的根據。
其次，通過對案件中的情況分析，竊賊並沒有威脅到業主的人身安全，而業主根據日常預測可以認知到如果用棍捅對方，對方將有喪失性命之可能，因此業主對過當結果有預測的可能性。
綜上，業主對竊賊採取制止措施屬於正當防衛，但制止使竊賊墜樓身亡，那就存在防衛過當的行為，那麼業主應對其過當的防衛行為承擔相應的責任，至於承擔責任的大小要視具體情況而定。
京益企業法律顧問
96年住景田西，大概八九月份的一個晩上十二點多，剛剛睡下半小時，隱約聽到陽臺有聲音，我找到鐵管（之前有被撬門，後準備防身的），輕輕推開陽臺上的玻璃門，藉著月光，看見一個人的手已經伸進防盜網上，防盜網上的鐵條已經卸下二根，正準備要爬進來，我操起鐵管當頭一棒，砸在防盜網上，嚇得小偷差點掉下去，趕緊抱著下水管道滑下去，賊快，下面還有二個接應的，悻悻的撒退跑了，我住三樓
老魏65917512
我有個閨蜜住四樓，有天晚上摟著兒子睡覺時，聽到門口有動靜，睜開眼睛藉著窗戶透進來的光看到一個人，站在臥室門口，用一根小棍挑著她的錢包，另一個手裡拿了刀。閨蜜嚇得沒敢動，半眯著眼睛，那個小偷把錢拿出來扔掉包後走了她才敢報警。小偷半夜溜門撬鎖不帶刀嗎？難道他不聽勸告，只能眼睜睜看著他進來嗎？知道家裡有人還進屋的叫入室搶劫吧。保護自己的財產安全和生命安全，我認為沒錯。
憙暉
必然是要承擔責任的，雖然小偷是在實施不法侵犯的過程，但是並未造成實際的後果，這個時候將小偷捅下去的行為本身就是有問題的，明知是7樓捅他可能會造成嚴重後果還要實施行為本身，造成了另外一種人生傷害。遇到這類情況，報警先然後埋伏好等小偷進屋到了安然地帶擒住
笑笑05250
這個社會怎麼了，被人們深惡痛決的賊居然有N條理由保護，難怪世風日下，正直的人活的比小偷還累
病殘農夫
這基本就是偽命題！小偷能爬到“七樓”窗戶？小偷摔死了，誰告訴我們他被捅了？
King4th
嗯，看到小偷趴在窗戶上準備行竊，不能用棍子捅，否則就是防衛過當，要負刑事責任，正確的做法是熱情的邀請小偷慢慢進入房間，給他炒幾個好菜，喝幾兩茅臺，讓老婆包水餃，無微不至的照顧，酒足飯飽之後，叫輛出租車，業主送他回家後交付家人才能自己回家，不然路上出現交通事故也有照顧不周的嫌疑。
