王某（女）1984年11月頂替父親進入某煤礦機械廠，1987年11月，學徒工轉正，從事工種為鍛工。1993年10月31日，王某工種調整為鍋爐工。2007年8月工廠破產後離職。

2011年6月，經市人社局審核，認定王某屬於特殊工種，可享受提前五年退休政策，自2011年5月份起按月發放基本養老金。

一聲驚雷

6年之後，王某收到市人社局的行政處理決定，認定王某檔案中在1984年至1992年期間工作經歷，為虛假材料，與事實不符。

根據《關於進一步規範基本養老金社會化發放工作的通知》第八條的規定，作出如下處理決定:1、自2016年10月起停止發放養老金待遇；2、責令參保人退回2011年5月-2016年9月期間的社會保險金，金額共計84080.36元。

人社局的說法

2015年4月18日，市人社局接到舉報，稱王某編造檔案，騙取國家社會基金。

該局於4月20日立案，經調查、取證、鑑定等工作，驗證了王某本人經歷與退休檔案記載內容不符，虛構、隱瞞工作實際的事實，屬違規辦理退休手續，騙取養老保險待遇。

一審法院

本院認為:王某自1984年進入某煤礦機械廠工作，至1993年工種調整為鍋爐工，在此期間，王某對其自稱從事鍛工的事實，並未提出有效證據予以證明。

相反，根據市人社局對王某原單位同期工作的多名職工的調查，均可證實王某未從事鍛工工種的事實。

同時，根據市人社局提供的趙某筆錄及筆跡司法鑑定書等證據，證實王某檔案中確實存在虛假記載。（趙某為王某轉正時的班長，在其轉正表上有簽字）

據此，根據本案中認定的證據綜合分析，王某檔案中確有虛假材料，與事實不符。市人社局據此認定的事實作出本案行政處理決定，程序合法、適用法律正確，應予維持。駁回上訴。

王某不服，提起上訴

理由：一、原審判決認定事實錯誤且自相矛盾，原審法院對被上訴人所提舉證人證言予以確認，證人證言與上訴人檔案記載是一致的，原審又認為被訴行政處理決定認定事實清楚，這是自相矛盾的。

原審既然認定上訴人退休檔案真實合法，就應當支持上訴人的訴訟請求。

二、原審判決適用法律不當，被上訴人沒有舉證證明上訴人從事何種工種，應當承擔舉證責任。趙某的簽字無論是誰填寫的，都不能否認王某在鍛造車間轉正定級的事實存在。

三、原審判決認為上訴人沒有舉證證明其從事鍛工，違背了行政訴訟的舉證原則。

二審法院

本院認為:一、職工退休檔案記載了職工在工作期間的經歷，屬職工辦理退休及其他事宜的最主要依據，如被上訴人認為檔案記載內容不實，需調查核實，收集足夠證據方能夠否認檔案記載內容。

上訴人的退休檔案均為原始檔案，無塗改及修正痕跡，從形式上，屬合法合規檔案。

二、在上訴人的退休檔案中，《學徒工、熟練工轉正定級審批表》屬王某在某煤礦機械廠鍛造車間轉正定級材料，即便其中班組意見欄班長趙某的簽字經鑑定為偽造，但王某於30年前在該廠作為職工轉正定級的事實存在，車間、單位及主管部門均已同意，工資標準及相關待遇於轉正當時即已經執行，王某於事後亦在該廠工作直至其破產與王某解除勞動關係，應認定王某被轉正定級的事實存在。

三、從證人證言及庭審情況綜合確認，王某先後在該廠鍛造車間、水暖車間工作，其中，1984-1992年在鍛工車間工作，被上訴人認為王某此段工作經歷為虛構，並提舉證人韓某證言認為王某沒有在鍛造車間工作過，但證人秦某的證言認為王某幹過鍛工，與韓某證言矛盾，在沒有其他佐證材料的情況下，以上證據不足以否認正式檔案的真實性。

四、被上訴人提舉的其他證人證言均體現出王某在水暖車間的工作經歷，此段工作經歷與檔案中王某1993年之後的工作經歷吻合，對檔案的真實性亦起到了佐證作用。

綜上，一審認定事實清楚，但適用法律錯誤，被上訴人所作的《社會保險行政處理決定書》認定事實不清，應予撤銷，上訴人上訴理由成立，本院予以支持。

案例點評

遭舉報，社保不得不查。有疑點，一審判輸。爭權益，王某心力憔悴。細分析，二審鑑定檔案為真。

本案的關鍵就是檔案的真偽，由於是無塗改及修正痕跡，且為原始檔案，因此可以認為是合法檔案。

本案中趙某的簽字為假，的確是檔案中的瑕疵，但這個不嚴謹的地方尚不足以推翻整個檔案的真實性。況且人社局斷定為假，是需要人社局舉證，也並未說明王某如果不在鍛工車間轉正，又在哪裡轉正呢。

證人證言固然重要，但這裡也只起到輔助作用，在有人舉報的情形下，自然各執一詞。二審法院最後一點提到，其它證人證言均提到王某在水暖車間的工作經歷，佐證了檔案的真實性，從邏輯是也是說得通的。

但是，如果二審也如一審那樣判，估計王某也只能默默忍受了，有些事情難以說清。

歡迎點評，歡迎關注“人力資本”，歡迎繼續閱讀：