被崔永元罵了兩個月之後，馮小剛終於出來講話了。7月11日中午，馮小剛停更了一個多月的微博終於更新，在這篇名為“十問崔永元”的文章裡，馮小剛集中回應了崔永元對他的種種質疑，也對崔永元進行了回擊。他稱自己對崔永元得出一個結論：“他不是一個病人，他是一個壞人。”
微博的一位律師對“馮小剛十問崔永元”進行了深度分析。分析內容如下：
第一段：
翻譯：
前段時間因為忙，我沒空搭理你，也不想跟你一般見識。現在忙完了，你還沒完沒了。那我就跟你幹一場吧。
解讀：
忙，當然不能作為不回應的理由。只是時機未到，讓子彈飛一會兒，看看對方手裡到底都是些什麼牌。兩個月過去了，估計對方也沒啥新招了，心裡有了點底，現在可以反擊了。馮導緊隨華誼兄弟之後，開始出手了。
網絡論戰中，一般來說，先發制人的佔有絕對優勢。此次小崔將影視圈攪得人人自危，將華誼股價打入谷底，氣勢如虹。但華誼兄弟與馮早早反擊，未必能扭轉這種局面。崔以光棍姿態殺來，華、馮避其鋒芒，雖然損失慘重，也是可以理解的戰術。
接不接招，何時接招，這和決策者的性格、各方利益權衡等有很大關係。既然有人挑戰，損失是必然要發生的，無非是多與少，能否得到更多的彌補。接招的時機是一個艱難的決定，也是一個技術含量很高的活。
第一問
翻譯：《手機》並非以你為原型，你是碰瓷。
解讀：馮導指出《手機》中“嚴守一”與崔永元的諸多區別，以論證崔的無理取鬧。這種論證有一定的道理，但也不夠嚴謹。因為符合“崔永元”特徵的元素也有很多，例如：中年男主持，來自農村，詼諧的主持風格，節目主持人更替為女性等。馮小剛列舉的不同之處，是公眾瞭解不到的差異，相似之處則是公眾能掌握的信息。尤其是，“有一說一”和“實話實說”具有相同詞義。在當年的談話類節目中，“實話實說”的影響力顯然是其他節目無法比擬的，觀眾難免會產生聯想。
第二問
解讀：確實如此。但有些事情不是由法律來調整的，還有道義。法律不支持的，並不一定等於無理取鬧。
第三問
翻譯：你綁架民意，脅迫行政機關。
解讀：馮小剛在這一問中舉了《教父》的例子，很有說服力。公眾人物應當對文藝作品的調侃有一定的寬容，就如美國總統經常被畫成漫畫、做成卡通造型供人戲弄。
《手機》引得小崔爆怒在於“潛規則”後女主持上位這一點。能否對公眾人物進行此類調侃或者藝術加工，我持否定觀點。
在這場大戰風車中，小崔看似一人，實則吸引了億萬網民為之助陣。這種做法是否適當？我的觀點是：法無禁止即為許可。如果崔是實話實說，有理有據，那麼自然有他的正義之處。如果崔是造謠誹謗，那就對其繩之以法。
第四問
翻譯：你也不乾淨吧！
解讀：人無完人。崔既然敢曝光別人的問題，自己也要經得起質疑和調查。不能是手電筒只照別人，也要照一下自己。
民間吵架，這種回應沒毛病，但從高手辯論的角度來說，這種質問是不對的，迴避焦點論題，質疑對手人品，不符合論戰規則。
第五問
翻譯：影視圈主流是好的，你做得不比別人好。
解讀：優點歸優點，問題歸問題。戰鬥英雄犯了罪，一樣要處罰。從辯論的角度，馮導這一問是無效的。
第六問
翻譯：你汙言穢語，人品低劣。
解讀：論戰中迴避焦點，質疑對手人品，是違反辯論規則的。但對手的上述表現是在本次論戰中出現的，所以馮導的質問是符合規則的。
第七問
翻譯：你斷章取義，編造謊言。
解讀：這一下出手有力。崔在論戰中確實使用了一些文字技巧，用以攻擊對手，降低對手的社會評價。這種手法有損小崔形象和目的的正當性。
第八問
翻譯：你臆造事實，製造股市恐慌。
解讀：崔文出來之後，影視股尤其是華誼兄弟的股價暴跌，而崔也在微博上不斷曬出華誼兄弟的股價，說明他對股市的動盪是知情的。
如果有證據證明崔是“臆造”事實，那麼崔的行為則涉嫌觸犯刑法第一百八十一條：“編造並且傳播影響證券、期貨交易的虛假信息，擾亂證券、期貨交易市場，造成嚴重後果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金。”
第九問
翻譯：你是個渣。
解讀：如果馮導此語沒有證據支持，則涉嫌名譽侵權，甚至可以達到刑事自訴的標準。小鋼炮太不注意自身安全了。
在網上發洩情緒可得小心點，處處是地雷啊。相對而言，崔就要精明一點，罵人不直接指名道姓，留下一點自我辯解的空間。
第十問
翻譯：你的搗亂並未影響我的拍攝計劃。
解讀：反正我是一定要看的。
閱讀更多 易透達春綠啊 的文章
