市民張女士雖然名義上先後和三家不同的公司簽訂了勞動合同，但實際上是為同一個老闆打工。公司卻以此為由，拒絕承認張女士之前的工齡。近日，經天寧區法律援助中心幫助，張女士得到了應有的補償。
2013年10月，張女士在市區一營業廳從事品牌手機銷售工作。2017年8月，該品牌手機總部發生經濟危機，大量裁員，張女士也未能倖免。之後，雙方就經濟補償金事宜協商未果。張女士認為，自己一直在同一場所從事同一工作，且工作內容相同，工齡應該連續計算。公司則認為，張女士在上述工作期間內分別與三家不同的公司簽訂勞動合同，故工齡不能連續計算。
今年初，張女士依法申請勞動仲裁，要求公司支付拖欠工資和經濟補償金。公司對於拖欠工資的事實無異議，但認為雙方之間自2015年12月簽訂勞動合同至解除勞動合同時，張女士實際工作1年零8個月，根據法律規定，員工連續工作滿一年半，不足2年，按照2個月標準支付補償金，故張女士主張4個月的經濟補償金於法無據。仲裁委採納了公司的意見，裁決公司向張女士支付2個月經濟補償金。
張女士不服，向天寧區法律援助中心求助並起訴至法院，要求公司支付4個月的經濟補償金。
江蘇常武律師事務所章玲芝律師接受了法律援助中心的指派。
章律師認為
雙方之間爭議的焦點主要是：
與張女士簽訂勞動合同的3家單位
互相之間是否存在關聯性？
張女士的工齡是否應該連續計算？
章律師調查發現：
張女士自2013年10月起至2017年7月止，一直在該營業廳從事某品牌手機銷售工作，其間雖然與不同的公司簽訂勞動合同，但是，這些公司的股東、高層管理人員和公司運營管理方案均相同，包括員工考核標準和工資發放制度等，也就是說，與張女士簽訂勞動合同的三家單位之間有一定的關聯性。
另外，張女士補充的新證據證明，被告公司與其他關聯公司在召開高層管理會議時明確，總部公司要求員工與關聯公司訂立勞動合同，是為了公司管理需要，不影響員工工齡計算。事實上，張女士與被告公司訂立勞動合同後，被告公司是將張女士之前的工齡連續計算，並支付工齡補貼的。
可見，被告公司提出解除勞動合同時，應該向張女士支付4個月的經濟補償金。
最終，經過調解，雙方於近日達成一致：被告公司一次性向張女士支付拖欠工資和4個月的經濟補償金。
閱讀更多 常州中院 的文章
