劉昌松/文 最近，一段內容為“杭州織裡女童模被成年女性當街踢踹”的視頻，在網上廣為流傳：正在拍攝的童模妞妞，被媽媽突然從身後踹了一腳，小姑娘打了個趔趄，險些摔倒。網友斥責妞妞媽媽不僅靠女兒賺錢，還行為惡劣。
妞妞一案也引發許多人對“童模”這一群體的關注。其中大致有這樣幾個方面的關注焦點：一是當童模對相關兒童成長有多大影響；二是童模現象是否合法，能否繼續存在下去，這是問題的關鍵；三是如果合法，如何保障童模的權益和健康成長。
童模究竟是否會對孩子造成傷害其實是因人而異，尤其是因孩子父母態度而異的問題。如果像報道中提到一名9歲童模的父母所言，孩子現在以學業為重，每週就週末去拍一天，純粹為鍛鍊兒子膽量，提升孩子形象氣質，自始至終就沒想過靠他賺錢。這個“度”就把握得不錯。但一旦形成“童模職業化”狀況，童模就可能被父母和商家所綁架，孩子無力自保。像報道中反映的，有的父母真把孩子當成搖錢樹，拍攝一套童模衣服一百來元，讓孩子一天拍一百多套，年入300多萬元。
如此而行，若是適齡兒童一定會影響義務教育；而孩子成了拍攝道具，也難言有興趣，必須厭倦拍攝，家長打罵體罰孩子就會相伴而生。
孩子當童模收入可觀，甚至遠超父母收入，許多家長便經受不住誘惑，從而加劇童模職業化程度，形成惡性循環，這樣對相關孩子的成長確實非常不利。而其中涉及到的童模現象究竟是否合法，直接涉及其能否存在下去。
這其中主要涉及到的是《勞動法》和《廣告法》。
先看看是否違反勞動法。《勞動法》確有“禁止用人單位招用未滿十六週歲的未成年人”的規定。但相關單位不會糊塗到同“童模”形成勞動關係，童模也就是提供勞務獲得報酬，不是勞動法意義上的童工。而且《勞動法》還規定，“文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六週歲的未成年人，必須遵守國家有關規定，並保障其接受義務教育的權利”。
模特一向被看成是文藝行業，也就是說，即使有人舉辦童模教育機構，讓童模參加大量童裝拍攝活動，只要機構注意兒童身心健康，保障其接受義務教育，也很難說其違法。家長基於培養孩子藝術氣質等考慮，讓孩子參加童模拍攝活動，若未嚴重損害孩子身心健康，或違反義務教育法，就很難說其違法。
再看看是否違反廣告法。《廣告法》確有“不得利用不滿十週歲的未成年人作為廣告代言人”的規定。但童模參與廣告製作，不等於就是廣告代言人。因為服裝廣告代言人，一般是接受某家單位服裝代言，就不再為其他單位服裝代言，否則就不知代誰而言了，而童模恰恰相反，他們參加很多產品的展示，廣告主看中的是他們的靜態和動態形象。
而且《廣告法》還規定，“使用無民事行為能力人、限制民事行為能力人的名義或者形象的，應當事先取得其監護人的書面同意”。也就是說，從法律上講，使用某人形象作廣告與某人作為廣告代言人是兩回事。商家在廣告中單純使用童模形象，只要“事先取得其監護人的書面同意”，並不違法。
報道中童裝廠商稱，“我們的服裝如何能更好地展示，當然得通過圖片或者視頻，當然需要穿的人，童裝自然是小孩子來穿”。所言不虛，童模的存在有其必然性和合情合理性。
如前分析，童模現象本身並不違法，可以存在下去，至於其中有人出現虐待孩子、違反義務教育法等違法行為，只能按個案處理，由相關人承擔相應的法律責任。
一般而言，父母是孩子的最佳呵護者。但如前所述，一旦父母經受不住童模“日進萬元”的誘惑，也可能同商人一起綁架孩子，成為孩子的加害者，孩子還沒有能力自救。
絕不能讓父母將孩子看成自己的“私產”，隨意對待和安排，這才是童模問題的真正核心。對此，《未成年保護法》規定了家庭、學校、社會和國家對未成年人責任和要求，《義務教育法》和《反家庭暴力法》等都有具體細化，但針對童模現象如何加以落實，還有待於研究。
我的建議是，像杭州織裡這樣已形成規模化“童模”產業鏈的地方，需要有更多監管和社會力量的介入。比如由當地公安、工商、婦聯、未成年保護機構、學校和家長代表等組成的童模權益保護機構，建立童模活動登記備案制度、定期巡查檢查制度，以及舉報監督和查處制度，避免妞妞現象被普遍化、嚴重化。
（作者系北京慕公律師事務所律師）
閱讀更多 經濟觀察報 的文章
