想象一下，如果你生活在那個把皇帝當神來崇拜的古代，而且你本人就是皇帝，更妙的是，你還是個開國皇帝，人世間的榮耀莫過於此了吧？然而，很不幸的是，你的龐大帝國僅維持了十四年，就被你親手葬送掉了，後世幾乎無人願意提起。你的名字倒是經常被提起，但人們口中的你，乃是空前絕後的亂臣賊子。你禍國殃民的程度，據說連桀、紂這樣的超級昏君都只能甘拜下風……人世間最痛苦的事，怕也莫過於此了吧？
這樣無比的榮耀和無比的痛苦，上天只加之於一個人，那就是新朝的開國皇帝——王莽。
王莽不受後世史家待見，這是必然的，僅“篡漢自立”這一條，就讓他難逃後人的口誅筆伐。但歷來為王莽喊冤叫屈的也不少，如近代的胡適、呂思勉等大家，對王莽便頗多讚譽，而和王莽同時代的大文豪揚雄，曾留下過傳頌王莽的文字。那麼，我們到底該怎樣看待王莽這個人？
西方哲人柏拉圖曾把他的理想國分為三個階層：一、受過嚴格哲學教育的統治階層；二、保衛國家的武士階層；三、平民階層。至於國家的最高統治者，柏拉圖認為應該是哲學家。與此類似，我國儒家所尊崇的君主是“內聖外王”。在中國的歷代君主中，應該說，王莽算是最接近這樣的標準了。王莽規劃中的“新”帝國，是一個沒有大地主、大商人，從而沒有貧窮、沒有盤剝的“東方理想國”。可是他失敗了。
王莽或許沒有料到，自己會敗得這麼慘。在他看來，一切政策都堪稱完美，尤其是他決意恢復的井田聖制。井田聖製為什麼就行不通？每人佔有百畝土地，難道還不夠用？大家都有地種，有飯吃，難道不好？
可人性便是如此。井田制興起於周朝，那時土地尚屬國家所有，土地私有制尚未勃興，人們不難接受平均分配。而到王莽的時代，土地私有制已根深蒂固，對於佔有田地者，你再要他劃分出土地來給其他人，等於剝奪了他的財產。設想今天的億萬富豪，若強行要從他兜裡掏出100萬，人家也會有怨言，而王莽乾脆讓人保留兜裡的100萬，其他的分給別人，試問誰樂意？
而且，王莽也高估了他痛惜的小民。他只看見了豪強大戶剝奪了小民的利益，看到了兩者的對立，可是他沒有看到，在封建生產關係中，兩者其實也有相互依存的一面。
一千八百多年後，美國總統林肯通過南北戰爭解放了奴隸，白人奴隸主失去了勞動力，各行各業損失慘重。但是翻了身的黑人奴隸又怎樣呢？他們一下子成了自由人，卻失去了生活來源，不知道該如何維持生存，很多黑人跑回原來的主人家，祈求食宿和工作。可是收留黑人是違法的，以致發生了白人射殺黑人的事件，整個美國南方都陷入了困境。經過長年的陣痛之後，美國社會才步入正軌。
王莽時期也一樣，很多奴隸被“釋放”了，可他們應得的土地遲遲難以落實，這些人反而失去生活來源，加上天災不斷，很多人沒有吃的，境況比以前更慘，被迫走上造反的道路。雖然王莽後來默許了土地和奴婢的買賣，但是他又下令，家裡有奴婢的，一口人要出三千六百錢，這樣一來“天下愈愁”。不光主人愁，奴婢也愁。
王莽的政策，效果大抵是這樣，他想打擊的人恨他，他想保護的人到最後也恨他，最後這些人就聯合起來反對他。
王莽還有一個悖論，那就是他用來執行他的政策的人，恰恰是他的政策所要打擊的對象，這樣的政策，怎麼可能得到有效執行？比如執行他的“五均六筦”政策的，恰恰是些大官僚、大商人，於是官商勾結，盤剝百姓比以前更重。所以，呂思勉一方面讚賞王莽為改善百姓處境，“精神之誠摯”，但又直言王莽為人迂闊不切實際。
胡適說得更尖銳：“他的失敗則來自他以為發個命令出去，事情就做到了，名字改一改，就以為實質也改了——這就是讀書人的通病。”
當然，這樣“馬後炮”的評價，是很難讓王莽接受的。歷代的史學家們，從《漢書》作者班固開始，把王莽罵得是狗血淋頭。可以理解，傾心於漢朝正統的史學家們，自然不會原諒王莽“篡漢自立”這一滔天罪行。但是，對另外幾個鼎鼎大名的非正常登基者，如製造玄武門事變的李世民、導演黃袍加身鬧劇的趙匡胤，以及發動靖難之役的朱棣，在後人中卻獲得了上佳的口碑。
所以說，問題的關鍵，不在於你是怎麼當上皇帝的，而在於你這個皇帝當得怎麼樣。
事實證明王莽並不適合當皇帝，就當皇帝的必備素質而言，他比李世民、趙匡胤、朱棣都差得很遠。王莽其實是個有理想但很天真的老頭兒，學問不錯，文章不錯，道德修養也不錯，放在今天來看，他應該是個優秀的教授、學者型人才，當個社會活動家也還湊合……反正不管幹什麼吧，總歸比當個勞什子的皇帝要強！
《史上最具爭議的皇帝——王莽》終結，一家之言，歡迎評論、分享！
閱讀更多 史小狐 的文章
