吳銘：說說鄭先生的"中國智庫無智論"
鄭先生原是北大畢業生、北大的人民教師，後來，到外國留學、任職，是個的的道的"海歸派"。所以，歸國後名冠中華。
鄭先生說，中國智庫的數量是世界一流的，但是，其質量卻是不入流的。既趕不上美國等西方國國家的智庫，也趕不上新加坡的智庫，甚至，連中華民國蔣介石時期的智庫都趕不上。按，中國出現智庫也就是近幾年的事。原本，至少從1949年建國後的三十年，乃至改革開放後的若干年內，中國都沒有智庫這種東西。
鄭先生所說中國智庫無智，也就是指中國現在的智庫沒有什麼智慧，那裡的學者，無論名氣多大、待遇多好、頭銜多長、資歷多老，其實，在鄭先生看來，他們都是草桶飯包！智力平常，混飯吃的，沒有例外。正所謂"有庫無智"。
老實說，鄭先生的這話聽起來刺耳，但鄭先生之所以能在中國學術市場、智庫市場上能夠混得風場水起、上下通吃、聲譽極佳，那說明，至少有相當一部分的中國智庫學者以及其他領域的人才們，對鄭先生把他們當作"草桶飯包"，是欣然接受的，可能他們對他們自己表面是人才、內裡是草包的事，早就心知肚明。
老實說，儘管我也覺得鄭先生把中國所有學者、專家、教授、研究員、人才等智庫學者都當作草包飯桶，有些過分，但從這些年中國專家學者及專家型官員、專家型企業家、專家型媒體人等等突出人才的表現看，我也認為，很可能，的確就是這麼回事。
我反對鄭先生的地方在於，鄭先生在把中國的智庫學者視作草包的同時，對美國、新加坡、中華民國等智庫，抬得太高了。鄭先生是不是想讓中國現在的智庫學者們向美國學者、新加坡學者、中華民國常申凱的學者"看齊"呢？
我和鄭先生完全相反的觀點在於：我覺得，鄭先生的觀點其實，是可以推而廣之的。美國的智庫比如布魯金斯學會、蘭德公司之類，新加坡的國立大學，舊中國常申凱的什麼什麼智庫，還有鄭先生提到的其他外國的什麼智庫，其實，都是草包庫、飯桶庫！我這樣說，鄭先生可能有些反感。我想，這才是符合中國優秀傳統文化和當前中國的先進文化的，符合中國人的世界觀和價值觀的。
鄭先生把中國當前的智庫學者當作草包，而把美國、新加坡甚至蔣介石的智庫學者當作"真正的智者"，有些厚此薄彼、徇私舞弊，明顯的雙重標準。
因為，中國人講究人民史觀，批判精英史觀，認為是人民群眾創造歷史，而不是精英也就是智庫裡的專家學者創造歷史。最能代表中國人思想習慣的是愚公移山！而不是"智叟笑而止之"。相應地，中國人對智叟類人物，充滿反感。過去罵智叟，現在把專家稱作什麼磚家、叫獸。
鄭先生應該細想一下，以您的學歷，中外智庫的專家學者，都是你的師父師叔師兄弟，你和他們有千絲萬縷的聯繫。就算是中國的智庫學者，也都是在西方大學留學至少也是做過訪問學者的，和你一樣，是鍍過金的。你把他們都當作草包，"本是同根生，相煎何太急"，是不是有些不講情面？
最主要的是，在您的老師、師兄弟們都是草包的情況下，你是如何"出汙泥而不染"的呢？
閱讀更多 吳銘再評說 的文章
