很多同學都有疑問：做影視概念設計和遊戲原畫比有什麼區別？前景方面哪個更好呢？
今天咱們就細細道來二者顯著區別
製作手段
電影靠拍攝，遊戲靠程序----所以保證製作成本是優先考慮的要素。在遊戲設計裡，做一個建築群幾十層全部包滿花邊也不算難事，重要是的引擎能否流程運行等。限制相對較小。
在電影裡則不然，縱使今天特效已經普及，但依然很貴。所以有時候做影視裡製片會明確的說有些東西是不能做的，比如上面說的幾十層的大樓，即使MP也是高成本。
造型風格
遊戲造型普遍誇張，這和受眾的群體有關係。而因為國產遊戲的風格題材過於單一，基本就那幾套，所以現在遊戲美術都非常相似，沒有變化。
電影則更具有包容性，有溫情寫實，也有科幻，更有古裝等。所以電影美術的需求跨度非常大的，有可能做幾個電影全是現代的，只畫一些大院書房這種民用建築，娛樂性總體沒有遊戲那麼顯著。
用色手法
遊戲依舊受制於年齡段的影響，尤其是國產遊戲，基本都是低齡產物，以刺激為主，並且部分手遊是會需要用2D設計作為宣傳品，所以會要求2D設計圖達到日韓插畫那種高精度的要求。手法也較少以寫實為主。另外手遊美術普遍豔麗，也是顯示需要。
電影在表現上較為寬泛，因為製作的原因，大多以氣氛圖，圖紙的形式存在，一般不要求精度，同時電影寫實拍攝的需要，所以還原寫實度是大多數概念設計的主要參考原則，故照片拼貼，實景拍攝P圖也是可以接受的。
設計側重
遊戲強調交互關係，所以製作尤其是3D項目裡，要保證玩家的探索性，所以各個角度都必須做足內容，設計圖的結構性非常重要，尤其是服裝地圖等著重賣點，需要想的透徹，合理。所有完備的圖紙是必須的。
電影是敘事性藝術，很多場景和道具出現的可能只有數秒，所以在合理性等要求上並沒有遊戲那麼苛刻，大多數時候保證特效的直觀感受即可，而相對要求較高的是鏡頭感，舞臺效果等。簡單來說，能把一個普通的人也能擺出一個炫酷的英雄感則是成功。
二者共性
1、既然是設計那就肯定不是單純的用繪畫標準去衡量，所謂的真實，形準等傳統要求都變得沒有那麼重要，或者說靠自己手動一筆筆畫成那樣的方式沒有那麼重要了。因為有太多手段可以替代。
2、設計是個解決問題的學科，而且往往藝術性沒有想象那麼重要，而是可行性。簡單來說就是功能依舊大於形式，比如鋼鐵俠中的戰甲雖然是架空的，但依舊符合基本的人體工學和穿插，雖然設計師可以做成變形金剛那種極度誇張的設計，但明顯脫離了世界觀，也顯得看起來沒有那麼真實。
3、設計強調的是邏輯性，在設計一個角色和環境的時候，比如海盜角色配一身騎士鎧甲明顯是不合邏輯的，哪怕鎧甲看起來很酷。當設計師拿到一個文案的時候，應該從現實世界裡進行推導，摒除一些無關的方向。
4、設計強調流程，即你不是一個人戰鬥，所以也不要像畫家一樣獨立完成所有的工作。正常的流程分為立項-設計-製作-合成-彙總-運營-宣傳等各個部門，而以美術為主的崗位多聚集在前期和中期的部分，也就是早期想法，所以點子才是第一生產力。同時設計要側重某個領域，因為一旦開啟頭腦風暴，就會有你無法涉獵的區域，精力又有限，人無完人。所以要和他人一起完成工作，交換想法。
5、設計的延伸性，畫畫的很有可能只會畫某個題材，某個角度，而設計是共通的，因為共通的是設計思維方式----即思考世界的運作等方式，而不僅僅是美觀性等。所以設計裡面跨界是常事。工業設計師同樣也可以做遊戲設計，當然需要稍微調整角度。
6、表現手法的一致性，理論上設計只需要圖紙，渲染是後續的，而事實上現在的崗位對渲染也是有要求的，但歸根結底價值依舊在於設計圖，怎麼畫不是重點，而是畫什麼，為什麼這麼畫。
另外是前景問題，如果單純的是從美術角度談就業，也就是畫圖，那遊戲崗位會多一些，但是收入浮動較大，工作很累，而電影需求小，就業崗位也不多，但是待遇稍好。
而從設計師角度來說，沒有顯著區別。所以看個人規劃問題，如果你僅僅是喜歡畫圖，會過得難受點。設計師則會通吃。未來遊戲和電影的區別會越來越小。
所有的設計都是需要進崗位才能學到的，理論就和蛋白粉一樣，不鍛鍊吃再多還是沒什麼P用，所以入行更重要，只有進去了才能知道怎麼玩。
閱讀更多 曉逸丶LLL 的文章
