關於孫揚案，因涉國際組織法及體育法等不熟悉領域，本不想置評，但看了眾多文章後，有如下幾點不得不說：
一、關於事實
孫揚此次可否不提供尿檢樣品？
孫揚等可能認為自己確實沒有服用興奮劑，這是客觀事實。但裁判者未親歷現場，只能根據既有證據和裁判規則及經驗進行裁斷。
孫揚懷疑尿檢官沒有合法授權，據此不提供尿樣，本身沒有問題。且尿檢官此前曾被孫揚投訴，存在利害關係從而不能公正取證的可能，故孫揚此次拒絕提供尿檢樣品並無不妥，即便規則規定一人獲授權即代表全體獲授權，但規則是為了查明事實真相而定，而非規則本身。因此，除非規則要求孫揚即便懷疑授權資質，也要附保留意見地提供樣品。否則，孫揚可不向不合資質者提供樣品。
二、關於規則
瞭解仲裁規則的重要性至關重要。
即便相同的事實，按不同的裁判規則進行認定和裁判，也可能得出不同的結果。所以在遭遇訴訟仲裁案件時，一定首先要理解裁判規則，就象體育比賽要首先理解和適用比賽規則一樣。
三、關於律師
庭審剛結束就認為贏定了，結果一出來就攻擊裁判機構的行為，無論如何不是一名專業律師該有的表現，但媒體揭露其之前代理刑案和家事案件就指責其專業性，並不準確也不合理。律師的專業，不是隻熟悉某一類法律，而是應具有律師思維方式，或think like a lawyer.
分享到:
閱讀更多 梅向春開 的文章
