按照法律明文規定，回答是否定的。“傳染病防治法“第七十七條：“單位和個人違反本法規定，導致傳染病傳播、流行，給他人人身、財產造成損害的，應當依法承擔民事責任。”
2011年，襄陽市陶毅、黃雪琴夫婦之女患手足口病，他們去襄陽疾控中心查閱檢測報告，遭拒，遂起訴後者，主張公開信息，要求“行政賠償”。一審法院認為：疾控中心是事業單位，不是行政機關；原告的請求屬“民事權利義務關係，不屬行政法調整範圍”。
對一審判決的評論：（1）在行政訴訟，簡單地用一個單位不是行政機關而“駁回起訴”是法院釜底抽薪、架空原告訴權的慣常做法，這實際上是站在被告一邊對抗原告，法院相當於無償擔任被告的律師。中國行政權力極大的一些機構不是“行政機關”，如：證監會、保監會、銀監會、一大堆行政性總公司等等，只是要讓事實上不斷膨脹的機關與統計上的精簡機構不互相矛盾，才把它們作為“事業單位”設立。
（2）行政關係、民事關係、刑事關係截然分割的法律現象只是虛構的存在，按照這種虛構而設置的無比複雜的法院審判庭，能增加職位、員額，但常常讓當事人陷入訴訟迷宮，——現實生活的法律關係從來不是按照假想的、教科書上的法律關係分類的。賠償問題是行政關係、還是民事關係，這本身是圖樣圖森破的問題，傳染病防治法第七十七條表明，行政法完全可以規定民事責任。
二審法院支持了原告的部分主張，認定襄陽疾控中心是獲得“授權”而行使公共權力的機構，是“適格”的行政訴訟被告，一審法院應當受理。（陶毅、黃雪琴訴襄陽疾控中心，襄陽中級人民法院二審）。
分享到:
閱讀更多 誠和法律服務所 的文章
