就是這麼愣
我們小區有地下停車場，也有路面停車位。肯定是不夠用。所以我們很多業主都是找地方停，能做到不佔他人車位， 不阻礙消防通道，這樣已經9年了。偶爾有外來車輛佔用已租車位，那都是不自覺的人乾的事！現在物業設了門禁系統，租車位的正常進出。沒有車位的要交臨時停車費，所謂的臨時停車費就是進門費，明著告訴你，你交了錢可以自由出入，進小區後自己找地方停，找不到他不管。請問，這樣的費用合理嗎？我交了錢到底能受到怎樣的服務？
打小鬼咯
首先不允許業主的車輛進入是違法的。
根據《中華人民共和國物權法》：
第七十四條 車位、車庫的規定
建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。 建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。 佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。
但是本律師認為如果小區車輛過多，可以用適當的方法進行管理，但是如果公共部分的車位租金沒有進業主口袋而進了物業口袋，那當然是赤裸裸的違法，業主可以向房管部門的物管部投訴！同時本律師也建議每個小區應該成立業委會，這樣有利於物業更好的服務，也有利於保護業主的合法權益？
章文敏律師
對於這個問題，可以換個角度來看，結果就很明瞭了：1.如果物業讓進小區，業主沒有沒停車位，那麼，把車停到哪裡？是停到消防通道上還是停到綠化帶上？是停到人行道上還是停到兒童遊樂場上？2.如果說我買了房子，為什麼不進小區，那麼，賣房子之前難道沒有看小區規劃是不是規劃停車位了？沒停車位，怎麼停車？3.如果物業讓進小區，業主沒地方停車而亂停，是不是侵犯其他業主的公共空間，侵犯其他業主利益？畢竟沒買停車位的業主遠遠小於買停車位的業主＋沒有車的業主。回答明白這幾個問題，你還會問這個問題了嗎？公共利益不容侵犯！
必勝笑笑
就是賴皮惡霸的行為！。
根據我國物權法第74條規定，建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫應當首先滿足業主的需要。建築區劃內，規劃用於停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。佔用業主共有的道路或者其他場地用於停放汽車的車位，屬於業主共有。根據該條規定，對於在共有道路上停車收取的停車費應當歸業主共有。
用戶107762434370
小區的每一寸土地都是每個住戶的，買了車位的住戶是搶了沒買車位住戶的土地，你買車位化了錢和沒買車住戶是沒關係的，你的錢沒有分給沒買車位的住戶，你的錢是給物業的，但是這個小區的每一寸土地不是物業的，是全小區住戶的，所以全住戶要團結，不允許自己的土地被別人賣掉，不要以自已有幾個錢就不認人了，到時候這個物業不做退岀時，你的車位也白買了，等到沒買車位的人比你有錢時，比你高十倍的價買光車位，到那時，你的車進不了小區，看你狂！！！
港灣58185526
物業就是個怪胎，不知道從什麼時候開始，我們用血汗錢買的房子 過自己的日子，卻出來一個叫物業的強迫我們交錢來他們的一班人馬開工資，我們自己花錢買的車回家 又得給他們交錢才能進院停車，回家進院又要花錢買門卡才能回家，這是什麼道理呀？強烈要求取消物業！我們可以花錢僱人來幹那些活 也不讓物業賺我們的血汗錢！不用物業！
布朗5377
小區公共面積屬於全體業主，但不是屬於某一個業主。你沒有車位，進去了停在哪兒？如果允許你亂停，那是對其他業主的不公。地面開闢收費停車位，名義上物業收費了，但這個錢歸全體業主，物業通過收取的費用更好地為全體業主服務，同時也一定程度上降低了業主負擔，這對業主也是有利的一面。因此題主先不要問合不合法，而是要先問問自己有沒有上規矩，自然就知道是否是違法了。聲明一點，我也是業主，該繳的費用一分不少，小區挺和諧。
江泰公475
這個肯定是不合理的。
物業對於業主的各種限制無非是為了物業自身的利益。想著多賣車位來牟利，從不想是否給業主帶來了多大的麻煩。這種情況每個地方都有，也沒有有關部門對此整治，其實是一種霸權行為，應該列為掃黑除惡一欄，但是各地開發商物業跟當地的關係很多人也瞭然於心，最後受氣的終歸是業主。
燕郊小整兒
這完全不合理，物業也無權統籌車位。業主每月交的管理費，包含小區內的所有公共空間的共享權益，小區物業轉賣車位的行為，都是違法行為，應儘快給予取締。
貓眼50637961
物業，究竟給自己的定位是管理？還是服務？還是強權？還是霸權？還是混淆視聽？還是土匪？還是帶有黒勢力，公然“碰瓷”的？天天在網上挑事端！不僅在現實中無惡不作。來網上也不知廉恥！不知業主昨天看了來自頭條的兩則視頻。一則是鎖住外來司機的四輪。要開鎖先交費。一輪四百。還只交現金！另則，業主拿刀了？對照這無賴，有恃無恐的物業惡勢！希望儘快取締藏汙納垢之處！
