對於地方政府來說，“保一方平安”是須臾不可放棄的職責，疫情期間，這一職責顯得尤其清晰。如果每個地方都能很好地履行它，每一個地方的百姓都安全了，中國也就安全了。所以，判斷一個地方疫情防控工作做得好不好，最重要的標準自然是：當地是否避免了疫情發生、是否有效控制了疫情蔓延、百姓生命健康是否遭受損害及損害程度如何。
但它是唯一標準嗎？它應該是唯一標準嗎？一些地方採取的防控舉措，讓我產生上述疑問。眼下，疫情防控毫不放鬆，企業復產復工也正有序推進，在這樣的大背景下，多地出臺政策，規定沒當地戶籍或房產證的外地人不得進入小區，而是一律勸返。
少一個外地來的人，就少一分風險，這樣的舉措對於當地疫情防控，不能說毫無價值。但它正當嗎？合法嗎？實行的代價又是什麼？這些都需要審慎思考。
——房屋租住權是法律保護的權利。疫情防控，能否成為“廢”了它的正當理由？
——“依法防控”，要求每一個防控舉措都“師出有名”。不讓外地人進小區，法律依據是什麼？
——沒有外來人員的參與，僅靠當地人，復產復工能實現嗎？
……
尤其重要的是，如果少數被勸返的外來人員真的有發病風險，第一時間對其救助、隔離，才是負責任的選擇。將其推出去，當地的確少了風險，但如果這些人發病不可避免，那麼，推出去的結果，不過是讓他們換個地方發病，這個地方仍然是：中國。
各地政策不一，被推出去的人，未必能“哪來的回哪兒”。湖北司機在高速公路“流浪”的事兒廣受關注，其遭遇令人同情，萬幸的一點是他沒發病，否則結果不堪設想。在城市之間缺乏有效溝通的現實下，將外地人一推了之，公民健康蘊含著風險，其他地方增加了風險。
對於地方政府來說，守土有責是對的，但試圖將本地封閉起來，搞成針扎不進、水潑不進的“獨立王國”，只能說有用甚至很有用，但缺點也很明顯。一是立意不高，它與“一方有難，八方支援”“捨身忘己”的價值相去甚遠；二是作用有限，因為一地防控是社會整體防控的一環，把包袱甩給其它地方，從“全國一盤棋”的全局角度看，問題是仍然存在的，它並不會自行滅失。
擯棄“割據”心態，並非否定“守土有責”，只是強調“守土有責”需要通過正當、合法的方式實現，它的價值也是有限的。疫情仍在肆虐，對疫情相對嚴重的地方，派遣醫療隊、捐錢捐物當然必要，而善待來自那些地方的百姓，同樣也是一種支持。當然，必要的防控舉措不可或缺，比如北京要求外地返京人員一律隔離14天，接納的同時做好防控。相比於一些地方將人拒之城外、不讓進小區的冰冷，北京做法讓人體會到政策溫情、更顯人道主義精神。
閱讀更多 正義網 的文章
