文章來源：《深圳寶源置地有限公司與深圳市百合控股集團有限公司、深圳市世紀百合房地產開發有限公司侵權責任糾紛一審民事判決書》
寶源置地公司於2017年5月27日向深圳市中級人民法院提起訴訟，訴請判令百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司連帶賠償4.9億元。深圳市中級人民法院於2017年7月3日立案後，寶源置地公司變更訴訟請求為判令百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司連帶賠償10億元。深圳市中級人民法院據此作出（2017）粵03民初1179號之三民事裁定書，裁定將該案移送至本院管轄。
本院於2018年1月8日立案後，依法適用普通程序，公開開庭進行。 2019年7月1日， 中國裁判文書網發佈深圳寶源置地有限公司與深圳市百合控股集團有限公司、深圳市世紀百合房地產開發有限公司侵權責任糾紛一審民事判決書。
原告：嗚嗚，你們惡意搗蛋，賠錢
原告寶源置地公司訴稱：2007年4月30日，《深圳市龍崗區人民政府第四屆第八次常務會議紀要》第八條第（二）項確認寶源置地公司為金稻田項目首期約10萬平方米改造範圍的改造單位，寶源置地公司獲得金稻田項目改造主體資格。
2009年7月20日，寶源置地公司與布吉投資公司簽署《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》，寶源置地公司依約支付了500萬元的履約保證金，並與包括布吉投資公司在內的權利人、承租人簽署拆補合同進行清理，同時啟動項目設計、規劃，推動金稻田項目取得專項規劃審批通過，積極推進該項目改造。但百合控股公司作為世紀百合公司和布吉投資公司的控股股東，在明知寶源置地公司與布吉投資公司已經訂有《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》的情況下，先是與案外人布吉一村簽署實際並未履行的合作協議，為《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》的履行惡意製造障礙；後又串通布吉投資公司以存在上述履行障礙為由提起另案訴訟，致使《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》被法院判決終止履行，寶源置地公司因此喪失了金稻田項目的開發權益。而世紀百合公司則趁機與布吉投資公司以及案外人布吉一村、卓利達公司在內的權利人重新簽約，並向政府申請成為金稻田項目實施主體。
綜上，寶源置地公司作為金稻田項目的改造主體先期投入了大量精力和鉅額資金，使得該項目大幅升值。在寶源置地公司並未違約的情況下，百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司惡意串通實施侵權行為，致使寶源置地公司與布吉投資公司簽訂的《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》終止履行，給寶源置地公司造成了鉅額損失，具體包括：（一）寶源置地公司為金稻田項目實施支付的融資費用約為1.2億元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自實際付款之日起計算至清償之日）；（二）寶源置地公司實施運營金稻田項目的日常開支約為300萬元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自實際發生之日計算至清償之日）；（三）金稻田項目所涉土地客觀增值損失以及該項目的開發收益損失。
綜上，寶源置地公司依據《中華人民共和國侵權責任法》有關規定，特訴請法院：1.判令百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司向寶源置地公司連帶賠償20億元；2.本案訴訟費用由百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司負擔。訴訟過程中，寶源置地公司變更第一項訴訟請求為判令百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司向寶源置地公司連帶賠償10億元。
被告：自己逾期就不要怪我，OK
百合控股公司辯稱：百合控股公司雖然是世紀百合公司和布吉投資公司的控股股東，但作為法人均獨立享有民事權利，依法獨立承擔民事義務。無論是布吉投資公司提出解除與寶源置地公司的《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》的行為，還是世紀百合公司與案外其他權利主體簽訂合作協議的行為，均不能等同於百合控股公司的行為。寶源置地公司主張百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司存在惡意串通行為沒有事實依據。
世紀百合公司辯稱：（一）世紀百合公司是依法成立的具有獨立法人資格的有限責任公司，依法對外獨立承擔民事責任。在寶源置地公司起訴之前的經營過程中，世紀百合公司與寶源置地公司沒有任何業務往來。寶源置地公司訴稱的與布吉投資公司之間的合同糾紛，與世紀百合公司沒有任何關係，世紀百合公司既非合同相對方，亦未參與合同履行，寶源置地公司未舉證證明世紀百合公司與寶源置地公司之間存在糾紛及過錯，其要求世紀百合公司承擔侵權責任沒有事實和法律依據。（二）深圳市政府對城市更新主體的確定，是由政府職能部門依法進行的，並不是由世紀百合公司自主決定。世紀百合公司作為市場主體，系因符合法定條件且通過盡力爭取而取得的金稻田項目的開發主體資格。而寶源置地公司因自身不具備法定條件，未能取得合法的開發主體資格，更談不上在案涉地塊上存在“鉅額開發利益”。寶源置地公司關於其無法取得開發主體資格，其他經營主體就不能合法參與，否則就侵害其權益的主張，不符合市場規律和法律規定，具有典型的壟斷意識，不應得到法律支持。
布吉投資公司辯稱：在《深圳市城市更新辦法》施行前，金稻田項目適用的是《城市房屋拆遷管理條例》。該條例第4條約定，拆遷人在取得房屋拆遷管理部門發放的房屋拆遷許可證後，方可與被拆遷人訂立拆遷補償安置協議。寶源置地公司一直未取得拆遷許可證，其未完全取得合法的改造資格。在尚未取得拆遷許可證的情況下，金稻田項目同時面臨著被拆遷戶眾多、開發週期漫長、報批手續繁多等諸多風險點，合同履行中的高度商業風險是寶源置地公司在簽約時已明知的，現該合同被判決終止履行便是商業風險的後果之一。即使沒有新法施行，《深圳市龍崗區城市更新辦公室關於龍崗區布吉金稻田片區城市更新有關工作的函》於2007年1月確定寶源置地公司為金稻田項目改造單位時，亦明確了寶源置地公司應於5年內完成項目改造，寶源置地公司因逾期完成已被取消改造資格。
法院： 咳咳，自由競爭在法律上是沒錯的
廣東省高級人民法院稱：關於百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司的行為是否構成侵權的問題。本案中，寶源置地公司以百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司惡意串通損害其合同債權為由，訴請上述各被告承擔侵權責任。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條規定，一般侵權責任是以過錯為歸責原則。本院認為，雖然民事主體的合法權益屬侵權責任法的保護範圍，但對侵害債權行為的過錯認定，不應簡單以行為人是否明知債權存在作為判斷依據。因為，自由競爭乃是法律所容許的經濟上的重要原則，即使行為人明知他人債權存在，仍可基於市場自由競爭以及債權人平等原則依法取得相同內容之債權，縱使在後債權可能影響在先債權實現，亦不具備法律上的可責難性，否則將會嚴重影響社會交易活動和正常的競爭秩序。
本案中，雖然寶源置地公司早於2007年即被當地行政主管部門確定為案涉金稻田項目的改造單位，並與布吉投資公司等部分權利主體在先簽訂了拆遷補償安置協議，但寶源置地公司並未在規定的5年期限內完成拆遷改造工作。
之後隨著《深圳市城市更新辦法》《深圳市城市更新辦法實施細則》頒佈施行，案涉金稻田項目適用深圳市城市更新政策推進，市場任一意向開發單位均可根據《深圳市城市更新辦法》《深圳市城市更新辦法實施細則》有關規定，與項目範圍內的權利主體通過協議方式形成單一主體後，向行政主管部門申請確認為城市更新項目的實施主體。
換言之，現行法律允許任一市場主體參與到城市更新項目實施主體的申請競爭中，項目內各權利主體亦有權根據自身利益考量選擇簽約主體，寶源置地公司並不因與部分權利主體的在先簽約行為，獲得對項目內其他權利主體的優先締約權。包括百合控股公司、世紀百合公司在內的其他市場主體仍可基於意思自治與項目內其他權利主體簽訂拆遷安置補償協議，自由參與該項目更新實施主體的申請競爭，其締約行為不具有違法性，即使該行為可能影響寶源置地公司在先合同債權的實現，亦不應認定簽約主體存在主觀過錯。寶源置地公司以世紀百合公司在後締約行為成為案涉《布吉金稻田片區舊改項目工程羅崗路70號原東光廠物業拆遷補償安置協議書》履行障礙，侵害其合同債權為由，主張各被告侵權缺乏法律依據。寶源置地公司請求百合控股公司、世紀百合公司、布吉投資公司共同承擔賠償責任，本院不予支持。
綜上所述，寶源置地公司的訴訟請求不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關於適用的解釋》第九十條規定，判決如下：
裁判結果
駁回深圳寶源置地有限公司的訴訟請求。
案件受理費5041800元，由寶源置地公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，並按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴於最高人民法院。
免責聲明我們對文中觀點保持中立，對所包含內容的準確性、可靠性不提供任何明示或暗示的保證，請僅作參考。我們尊重原創作者的成果，如有侵權，請聯繫我們及時刪除。非常感謝，支持原創，歡迎來稿。
閱讀更多 舊改大叔 的文章
