木魚輕舟
次子繼承遺產，長子償還債務，這個問題真的很有意思，我來湊湊熱鬧，簡單的說說我的觀點。
老人立了遺囑，作為子女有兩個選擇，一是遵守遺囑，二是不遵守遺囑。面對這份明顯不公平的遺囑，大兒子如果願意遵守，毫無問題；如果不願意遵守，即使鬧上法庭，也沒有問題，法院肯定不會支持這樣不公平的遺囑的。
按照法律規定，一般都是用老人的遺產先償還債務，剩下的才是繼承人繼承的部分；如果老人的遺產已經不夠償還債務，那子女也沒有義務償還（子女自願為老人償還債務的除外）。
從老人的這份遺囑上，能夠看得出老人很偏向次子，但這種偏向，也許不是偏心，而是看到次子生活困難，想幫一把次子。次子家庭困難，把他的遺產給次子，可以緩解次子的生活狀態；把債務留給長子，因為長子家富裕，這點債務對長子也許不算人。
老人的初衷，也許就是取長補短，使兩個孩子的生活水平，相對均衡一些。可這位老人真的欠考慮：兩個孩子不是兩個物件，可以相互調換零件，取長補短，這是兩個活生生的人，兩個本應該地位平等的孩子。
如果沒有這份遺囑，老人去世後，兩個孩子可能還會和睦相處，老大也許還會接濟老二，可有了這份遺囑之後，兩個孩子之間很有可能會產生隔閡，有可能會讓兄弟二人反目成仇。理由很簡單，這明顯就是分家不均，是最容易產生家庭矛盾的環節。
現在如果老人已經去世，希望兩個孩子能夠有超級大度的胸懷，老二主動放棄遺囑中留下的財產，用來還父親的債；老大不要記怪父親的“偏心”，讓老父親安詳的走去。
紅楓財俠
以前有句話，叫父債子償，天經地義。
其實，我原本不知道這句話，是我大學時院長上民法課時提到的，他說去到某個還算髮達的城市去出差，看到這句話的橫幅，內容讓他震驚，事實上也讓我震驚到了，以至於現在還記憶深刻。
引用這句話，不是說這句話是對的，而是因為錯的離譜，而且錯的離譜的話居然被打成了橫幅拉在比較發達的城區。
老子死了，老子的債就翻篇了，塵歸塵土歸土，不可能把債留下來給兒子。這是債的自然消亡。說什麼老子死了，給自己留在一屁股債，要麼不懂法，要麼自己也是債務人。
但是，如果老子留有遺產，那遺產先償債，有的多才能夠繼承。即使你先繼承了，可能後來還是得再吐出來。
話說回來，同一個爹生的，差距咋就這麼大呢？次子怕不是跟隔壁姓王吧
逗笨逗
合法？當今社會的通病，回答肯定是不合法的，所以現在這個社會退歩也沒救了。說一個我的鄰居，四十餘年前家庭支柱倒了，最少的孩子才學走路，那時是社會主義農村，一大家子只有一個勞動力，生活艱難些在集體力量下都輕鬆過來了。大兒子近二三十年很是能賺到錢，但幾個弟弟雖然不懶卻沒有好運氣，就是隻能勉強過生活。老媽子老了早就不再做，安享晚年。掙到錢的大兒子十分關照弟弟們，甚至每個弟弟都把樓房建起來了，村長競選又拿出一大筆錢投資選票讓一個弟弟當上了小村長。所以親情才是祖輩相傳下來的美德，那些動不動拿合法說事的人有道德嗎，一群貓！
漫步258825721
這怎麼可能呢，當法庭傻還是債權人傻？我欠的錢，想讓誰還就讓誰還？我有幾個兒子所以我就能指定其中一個兒子還，其他子女半點關係沒有？
就好比我欠了100億，但是我還有100萬財產，於是我立了遺囑，讓我一個窮的叮噹響的大兒子幫我還這一百億，反正大兒子一分錢沒有，欠一百億和欠一萬億沒什麼區別，你總不能把他殺了。然後我把錢算給小兒子，我欠再多錢也和他沒關係，那我欠這100億是不是不用還了？
比人才更二
可能是我作為老大的原因，父母們從小也沒溺愛我，有些時候家裡的活兒還讓我幼小的時候就扛起來了，比如說那時候家裡要去糧店買米買面，比如說要在家裡，在父母沒回來的時候，按一下電飯鍋裡已經泡好的米。反正作為長子，我從來都是父母眼裡最自立自強的孩子，所以說參加工作以後，我也沒有讓父母們操心，我憑藉著自己的能力，把自己家的生活也營造的很好。其實有時候我也挺恨自己這樣的自立自強，什麼事情都要個面子。反倒是讓父母們覺得自己的弟弟顯現出了弱勢，所以在生活當中，父母常常把弟弟當做弱者來幫助，從小的時候她就要吃什麼都比我多一些，工作上操心的事也要比我多一些。現在我們都已經是中年人了，可弟弟的生活仍然被父母們所擔憂，因為弟弟一家三口只有他一個人在工作，弟媳和孩子的戶口都在農村，所以說父母常常是補貼一些錢給他們。
本來父母的退休金是夠花的，兩個人5000多在我們宜春這個小城市裡，應該說還是很滋潤的，可是父母們看著弟弟一家三口，只有一個人上班，老人們自然就要多管一些，所以每個月父母都要拿出一兩千塊錢來交給弟弟，讓他給孩子補貼一些學習的費用。有的時候父母們還想讓自己的積蓄多一些，有一個養老的過河錢，他們還經常到附近的場地裡去挑，撿一些廢鋼，用這些來換一些錢，使自己的生活過得去。
老人的心自然還是有偏有向的，關心弱勢的人是每個人都會自然的反應，所以說我和我的老婆也都很理解老人的這組心態，有的時候我不理解我的老婆還勸我說，只要弟弟一家三口過的平平安安的，閒暇的時間能夠到父母的身邊，多陪伴一下老人，這比我們付出的要多，所以說老人給他們一點錢也是可以的。因此我覺得作為老人，在不做的太過分了情況下，補貼自己的兒女，偏向一些條件不好的孩子，這是可以理解的。但是我不理解的是，老人可千萬別把債務，讓自己那個過的還可以的兒子承擔，這樣就顯得有一些不公平了。
伊春美食美客
我不知道合不合法，但我覺得應該不合法
債務不是說想給誰就能給誰的，財產和債務是兩個問題，不一樣了
我覺得這老人想法也不對，不管長子願意不願意，都會寒心吧
說一下我的外公吧，我母親兄弟姐妹5人，三個舅舅，一個大姨，二舅因病去世了，二舅媽自然給這邊脫離了關係
外婆去世後，外公一個人生活，外公是個很偏心的人，外婆從生病開始就是我母親在照顧，我母親兄弟姐妹五個人裡面她是經濟條件比較好的，我外婆就基本媽媽出錢看病的，大姨就覺得應該兒子出錢，女兒照顧，因為她婆家那邊就是這樣的，不過大姨這些年出錢出力也很多，但是舅舅真的不孝順的，錢要求大家一起出，照顧還是媽媽，媽媽心疼外婆，就照顧，我爸爸脾氣好不說什麼，後來外公一次摔倒了，需要照顧，真的大家都不開心了
外公偏心小舅，吃喝錢都給小舅家，但是小舅不務正業，大舅家就生氣不管不問，後來外公去起訴了，結果只有兩個女兒去了，還是女兒出錢，當然因為起訴了，大舅每年也出錢，但是他不高興，給錢就從來不管不問，也不照顧，外公摔倒了，年齡大了，說疼，醫院查了兩次，拍了很多片子，結果就是沒事，大舅不問他，小舅說要出去掙錢，那就住我家，我爸爸是不開心的，不是因為不想他住，而且有兒子不管不問，我媽媽是女兒照顧也是應該的，但是外公作賤人，真的
這麼多年我外公給小舅家的孩子做飯洗衣服，到我家就什麼不做，洗腳水也要媽媽打好了才洗，現在不舒服了，媽媽伺候的更周到了，他好了也不想回家，收麥子時候，爸爸媽媽地裡忙去了，沒來得及做飯，外公一個人什麼話不說去集市上買吃的了，自己吃飽回家了，也沒說幫我爸爸媽媽帶點吃的，真的，媽媽氣壞了，但是沒說話，她還急急忙忙從地裡回家，怕外公餓，後面住了十天吧，我爸爸媽媽要去外地忙了，畢竟得掙錢，就想他去我大姨家過一段時間，他說孩子多，吵的慌，媽媽說我不能讓你一個人在家裡，出事了怎麼辦，大姨接走了
到大姨家姨夫也不開心，做好飯的時候你必須喊他來，他才過來吃，不喊不出來吃的，夏天到了，也從來不主動洗澡，我們兩家都有洗澡間的，也告訴過怎麼放水，水龍頭也可以直接涼水熱水放，就是不去洗，本來自己說他好了就回家，現在不提了
小舅大舅舅不聞不問，每年外公有國家補貼，還有兒子女兒的撫養費，我小舅從來不給的，然後這些錢還都被小舅家裡拿去花了，外公主動給他們家花，大舅家就更生氣，以前媽媽，大姨去照顧，買吃買喝，我爸和我姨夫從來不說話，但是現在都不開心了，真的，有的老人你真的沒法說的，他想不明白的
我覺得如果可以立遺囑把債務給某一個兒子，那我外公肯定去借錢給小舅，讓我媽媽大姨大舅還債的，所以我覺得應該不可以的，法律應該不會允許的
可能有錯別字，大家別介意啊
二穎的生活日記
別說合不合法了，摸摸自己的良心，這麼不公平的事情，我們都會覺得道德上都不允許老人這樣做！類似的遺囑，從繼承的程序上看，遺囑的內容也無法真正實現。意思就是老人打的如意算盤，根本無法成真！
張老頭家中有兩子，長子經商有道，較為富裕，平時在物質上也從未虧待過老人。次子則較為平庸，生活水平僅是小康而已，但比較能討老人的歡喜。因此從小到大，張老頭都會對小兒子較為偏心。
在訂立遺囑的時候，出於自己的私心，張老頭決定將自己欠的債交託給長子，也就是讓大兒子還債。但是自己的個人財產比如房車，全部由次子繼承。
事情原委基本如上，因為對兩個兒子的寵愛不同，讓有錢人大兒子還債，而自己比較喜愛的二兒子則繼承財產，但是張老頭者如此偏心的算盤能打得通嗎？
根據我國的繼承法：
繼承財產就等於同時繼承了債務。張老頭的債務要還，但是誰還？還是張老頭還。現在張老頭立了遺囑把財產交託出去了，那就由接受這部分財產的人還。本質上，還的還是張老頭的錢嘛。比如：若是有50萬的遺產又有50萬的債務，就應該用這50萬遺產來還債，要是有100萬的債務，那也只能用這50萬來還債。
所以，沒有隻繼承財產不繼承債務的說法，也沒有隻繼承債務放棄財產繼承的說法。繼承中的財產與債務是一體的，所以遺囑人的財產首先要先用來償債，剩下的再自由分配。這時候，張老頭想給哪個兒子都行。
但是繼承人能不能選擇不繼承?當然可以。根據我國繼承法的規定，繼承人是可以選擇放棄繼承的。如果題目中的大兒子明示拒絕接受財產繼承，那麼就脫得一身乾淨；
如果在知道遺囑後並未第一時間選擇拒絕，兩個月內也也沒有任何表示，視為自動放棄繼承。但是還是那句話，拒絕了義務的同時也在拒絕權利，選擇不要遺產同時也不能繼承財產。
情理上來說，張老頭的行為不僅是有失偏頗，而是可以稱為糊塗至極了。就如同熱播劇《都挺好》糊塗父親蘇大強，萬事剋扣生活不錯的大兒子，卻把二兒子養成了巨嬰，導致家庭生活雞飛狗跳一團糟。俗話說得好：一碗水端不平最後都得灑了！
長子不論多富裕，錢也是自己賺的，沒有義務為老人的債務全權負責，次子不論多艱難，路也是自己選的，沒有權利因為幾句甜言蜜語就全權享受老人工作一生的勞動成果。
專業的法律人，關注我。
有什麼法律問題都可以問我，一定回覆！
法律故事匯
這不是一件事，而是兩件事。
第一件事，老人願意立遺囑將遺產留給誰，是老人的權利，任何人都無權干涉。別說是把遺產全部給次子，就算是全部給街頭的乞丐，那也是老人的權利，在法律上沒有任何問題，所有人都必須尊重執行。
第二件事，老人的債務只與老人自己有關，與兒子無關。法律根本就不支持父債子還。老人如果希望長子代為償還債務，必須協商並得到長子的同意。長子只要不同意，老人即使立字據要求長子歸還，法律也不支持，這與老人立字據要求街頭乞丐歸還債務一樣是無效的。
那麼，老人留有遺產，也留有債務，遺產可以立遺囑由次子繼承，這沒問題；但是債務卻不能在未經長子同意的情況下轉嫁給長子。按照法律，只要債權人主張，老人留下的遺產將優先用來償還債務，有多少償還多少，如果償還完債務還有結餘，再由次子繼承。如果償還完債務沒有結餘，次子就沒有可繼承遺產。至於老人遺產如果不足以償還債務，那也有多少還多少，人死債滅。
從法律角度，對身故老人債務有連帶償還責任的只有一個人，就是老人的合法伴侶，老太太。如果老太太還在世，那麼老太太就有連帶償還責任。不過如果老太太能舉證對老人的債務不知情且沒有用於家庭生活，那麼老太太也可以豁免擔責。成年兒子與老人是彼此獨立的民事法人主體，只要沒有對老人舉債有擔保責任，那麼就沒有連帶償還責任。
看吧，這兩件事把權利責任擺出來，嘎簡單。
唐映紅
問，由於長子富裕，老人立遺囑財產全部給次子，生前債務全部交給長子負責歸還，合法嗎？
答，非常合法！
從國法的層面看，我們國家的法律，沒有對老人立遺囑具體內容，制定限制的條款。按照“凡是法律沒有禁止的，百姓都是可以去做的”這個古老的市規民約，老人立遺囑，想怎麼立，就怎麼立，沒有違反任何法律。法律是否支持？那是司法的事，與老人立什麼遺囑無關。所以，老人的做法，毫無疑問是非常合法的。
從家法的層面看，清官難斷家務事，家本質上就不是一個說理的地方。社會生活實踐中，尚存在“我弱我有理”的事實優勢，更何況家庭。老人是一家之主，老人的心願、老人的憐憫、老人的慈悲、老人的擔憂、老人的無奈，組成的老人想法，老人希望把它變成家法，這個希望是不容質疑的。因為家法是一種不受國法保護的特定法規，一家一個樣，外人沒有資格說三道四的。只要至親之間達成共識，老人的策略，可成為治家的法規。
從方法的層面看，老人眼中的家是大家的家，妯娌眼中的家是小家的家。可憐天下父母心，老人用立遺囑的方法，在兄弟之間劫富濟貧，是帶有公益眼光、不得已而為之的恰當選擇。其實，老人並不在乎自己的遺囑是否能得到全面執行，而只在乎自己是否安然冥目。老人無知背後的天真，充滿了原生態的本愛，這種本愛實現動機的可能性很小，但對於行將謝世的老人來說，可供解除後顧之憂的選擇餘地更小。老人用自己的死機，為困難的次子創造生機，不失為天下老人臨終護家的最好方法。回答完畢，個人觀點，僅供探討。
0老三兩0
由於長子較富裕，老人立遺囑財產全部給次子，生前債務全部交給長子負責歸還，合法嗎？
看到這樣的問題，就會忍不住要破口大罵。要知道，公平並不是同情弱者，公平就是公平，弱者就是弱者。強者可以幫助弱者，但決不是義務和責任。
而在現實生活中，作為父母，卻始終都是把弱者看作自己的同情和照顧對象，什麼好處都給比較弱的子女，而對經濟條件比較好的子女，哪怕對他們再好，也是得不到感情的傾斜。
實際上，同情弱者，也需要看具體情況，看弱者是怎麼形成的。如果弱者是因為能力方面的原因，而自己也努力了，可以同情，並在家庭財產分割、遺產分配等方面有所傾斜。前提是，得到其他各方的同意。否則，也不行。
當然，遺產是父母的，處置權由他們決定。但是，在處理遺產時，把財產給條件差的，負債給條件好的，這就是無法接受了。對經濟條件好的子女來說，至多不要財產，而不能再承接債務。如果這樣，就是明顯不公，可以不接受。
所以，做父母的心一定不能偏，不能因為同情弱者就損害其他子女的利益。
