債轉轉
一直以來，有這麼一個糾結的問題：如果我的債務人只有一套住房，我可以要求他賣房抵債嗎？
分情況。唯一住房的“唯一”可謂門道多多。一般，除了被確認為低保對象且無法自行解決居住問題的人外，很多債務人的“唯一住房”，都是可以被要求變賣抵債的。
舉個例子：
劉老漢夫婦含辛茹苦供兒子小劉讀大學。小劉大學畢業、買房、結婚、生子後，將劉老漢夫婦接進城裡養老。可是天有不測風雲，兒子小劉因車禍去世，媳婦也帶著孩子回孃家，並聲明“不繼承遺產，不擔負債務”。
原來，小劉生前購買的住房，是將房屋抵押後搞得按揭貸款，至今尚欠本息15萬元。劉老漢夫婦年近古稀，無生活來源，居委會幫他們申請了低保，當然也就沒有還錢的能力。
最後，追款失敗的銀行將二老告上法庭，法院判令二老還本付息。
按理說，劉老漢夫婦被確認為“低保對象”，且只有農村的“唯一住房”，為什麼還會被法院要求買房抵債呢？
原來，劉老漢夫婦在農村的住房面積有140平，算得上一般工薪階層望而興嘆的豪宅了，這顯然與他“低保戶”的身份不符。
估值後，劉老漢夫婦的房屋市場價已超過35萬元，也就是說，如果將其拍賣，二老除卻還給銀行的15萬元，還能得到至少20萬元。如果用這20萬來租賃房屋，以他們當地的房租價格至少可以保證20年無憂；或者劉老漢夫婦可以選擇用10多萬買一套40-50平的二手房，照樣可以居有定所。
試想一下，如果不對劉老漢夫婦的“唯一住房”進行拍賣，一方面讓銀行的債權變成一張廢紙，一方面二老還可以繼續住在他們的超大面積“豪宅”裡，又是一副不夠和諧的畫面。
拍賣劉老漢夫婦“唯一住房”的行為，既保障了債權人的利益，又不侵犯二老的居住權和生存權。
上述案例提到的【住房面積過大】和【市場價值過高】都屬於超出了“生活所必需”這個範疇，因此被劃定為可執行的“唯一住房”。那麼，除了“超出生活所必需”，還有什麼情況下，可以對“唯一住房”執行呢？
債務人的“唯一住房”用於出租、出借等用途，或者已長達一年時間未有人居住的。這種情況，可以理解為此“唯一住房”不是你的剛需，即使被用來拍賣還債，也不會侵犯你的正常居住權。
還有就是對債務人有贍養或者撫養義務的人，名下有可以維持生活所需住宅的。比如你的父母和兒女，以及登記在冊的妻子。因為他們有贍養或撫養你的義務，所以即使執行你的“唯一住房”，也不侵犯你的基本保障。
當然，如果發現你為了造成“唯一住房”的假象，提前轉讓到他人名下，也是可以被強制執行“唯一住房”的哦~
法律從來保護的都是債務人的“居住權”，而不是“所有權”。
