第一哨兵
支持賠償，並附刑事責任，原因如下:
1、盜竊不是死罪。
2、所謂的“控制”，肯定採用了強制手段，這是引發死亡的重要原因之一。
3、所以賠償是必須的，判不判刑需進行下一步刑偵。
歡樂心情1
法潤金沙簡要回答！歡迎點評和關注交流！
小偷入室偷竊，被主人控制並報警，而小偷心臟病發死亡，小偷家屬索賠80萬，怎麼著？答者認為，在該問題中，小偷家屬沒有索賠80萬的實體權利，其索賠不會成功。簡要分析如下：
第一，主人有對入室偷竊的小偷進行正當防衛予以控制的權利。 根據《刑法》第20條第1款的規定，對為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，任何人均有權對不法侵害人予以正當防衛，實施正當防衛對不法侵害人造成損害的，不負刑事責任。針對本問題中的小偷，無疑主人是有權對其進行正當防衛予以控制制止其不法侵害行為的。
第二、主人進行的正當防衛不過當。根據《刑法》第20條，只有正當防衛明顯超過必要限度且造成重大損害的，才屬防衛過當。在本問題中，主人僅是將小偷控制並立即予以了報警，其防衛手段是適當的，故不可能成立防衛過當。至於小偷死亡的後果，也是因其自身生理疾病（心臟病）發作，且戶主事前也不可能預料到小偷有心臟病其死亡，因此小偷死亡的後果也不可歸責於戶主的正當防衛行為。
第三、本問題中涉及到戶主對小偷心臟病發作是否有救助義務？對正當防衛行為致不法侵害人受傷喪失繼續侵害能力後，正當防衛人在未即時離開現場的情況下對受傷的不法侵害人是否有救助義務在刑法理論中是有爭議的。若認可沒有救助義務，此處小偷死亡當然就與戶主沒有絲毫關係，所謂“無義務即無責任”嘛。而如認為有救助義務，那麼在本問題中，戶主便因其先前的正當防衛行為且未離開現場而對心臟病發作的小偷有合理的救助義務。而本問題中，戶主已報警，即應當是已經盡到合理救助義務，小偷在戶主報警後死亡便與戶主沒有關係了。
綜上，戶主控制小偷是正當防衛行為，根據《侵權責任法》第30條的規定，即便是造成了損害也不承擔責任。同時，無論戶主是否有救助義務，小偷死亡均與戶主沒有因果關係，戶主沒有侵害小偷的合法權益，小偷家屬向戶主索賠的無恥企圖不會得逞！
法潤金沙
是不是按家屬的要求，國家先給追認個偷盜烈士，再給個偷盜一等功！真的無法無天了！還真應了古人的話，賊娃子打官事呢！
品茗論道9559385
小偷的受益人應該算同夥吧、追究法律責任。
用戶高尚55096203704
小偷家屬以為串親戚來了，真是黑白顛倒了，這種行為應該按敲詐勒索法辦！
一個平常心的人
無責。小偷家人犯敲詐勒索罪，應當判刑。
用戶8507398028719
建議法官判提出八十萬賠款的小偷家屬八至十年的徒刑！
老王11883
被盜未成的住戶主人有責任賠償，人家要多少就得給多少，弄不好人家還要你償命的。這種事在當今已成時尚，你得賠！（反天綱了）
葛振勝1
索賠是死者家屬的權利。
喪鐘鎮的小殭屍
賠錢不行 如果小偷家裡沒有孩子 可以讓被偷的幫忙奏一個 還賠一粒種子 可以這個可以
