史小二記
我談談我的觀點。
一、成書時間
《大唐創業起居注》成書於武德年間，作者是溫大雅，記錄的是李淵晉陽起兵，直到稱帝建立唐朝的過程。
而《舊唐書》成書於後晉，《新唐書》成書於北宋。
因此，所謂的內容差別，只存在於義寧元年（617）晉陽起兵，到武德元年（618）五月李淵稱帝，這一年左右的時間。
二、立場分析
從寫作立場上看，《大唐創業起居注》由於是在武德年間寫成的，因此，其立場必然要傾向於皇帝李淵，順帶傾向於太子李建成（因為預計是未來的皇帝嘛）。
而兩唐書，由於是參考整個唐朝留下來的史料，而武德九年（626）玄武門之變後，李建成被殺，李世民成為太子，後又成為皇帝，因此，其立場必然要傾向於李世民。
這是最基本的立場。
三、內容差異
在基本立場存在差異的情況下，我們具體看看，《大唐創業起居注》和兩唐書關於李唐立國的記載，是否存在本質差異呢？
我通讀之後認為，沒有本質差異。雙方記載的主要史實是基本一致的，沒有特別明顯的互相矛盾之處，更多的是在互相補充。因為，《大唐創業起居注》傾向於李淵，必然花費大量筆墨描寫李淵的英明神武，同時，必然少不了突出太子李建成；而兩唐書，則會重點突出李世民。雙方記錄的重點和詳略不同、側重點不同，正好互相補充。但要說雙方記載有實質衝突，我實在是看不出來。我舉兩個例子：
（一）李建成的軍功
我看到網上很多人說，兩唐書刻意抹殺李建成的軍功，而《大唐創業起居注》則記載了李建成的軍功。且不說《大唐創業起居注》本就存在美化和突出李建成的傾向，我們就看看《大唐創業起居注》記載了李建成哪些軍功呢？也就是與李世民一起攻克西河、平定霍邑、攻入長安、以及出征洛陽。那麼，這些所謂軍功，兩唐書沒寫嗎？我們一起看看：
引兵略西河郡，從平長安。（義寧）二年，授撫軍大將軍、東討元帥，將兵十萬徇洛陽。（《舊唐書》隱太子傳）
（霍邑之戰）高祖與建成合陣於城東，太宗及柴紹陣於城南。（《舊唐書》太宗本紀）
大家看了到了吧，四項軍功，兩唐書一個沒拉，全都寫了。二者的差異只是在於，《大唐創業起居注》記載的比較詳細，而兩唐書記載的比較簡單而已。
（二）晉陽起兵的主謀與首謀的問題
很多人說，兩唐書突出了李世民在晉陽起兵時的作用，而弱化了李淵，依據就是《大唐創業起居注》，因為，根據《起居注》的記載，李淵一開始就有起兵的意思，並主動作了部署。
但是，請注意，按照《舊唐書》高祖本紀和劉文靜傳的記載，李淵也是一開始就有起兵的意思的：
有史世良者，善相人，謂高祖曰："公骨法非常，必為人主，願自愛，勿忘鄙言。"高祖頗以自負。（《舊唐書》高祖本紀）
及高祖鎮太原，文靜察高祖有四方之志，深自結托。（《舊唐書》劉文靜傳）
因此，兩唐書並未矮化李淵。兩唐書強調的只是李世民的首謀之功，即首先發起、謀劃，“太宗與晉陽令劉文靜首謀，勸舉義兵”（《舊唐書》高祖本紀），而對於李世民的首謀之功，《起居注》也有類似的表述：
王（李世民）泣而啟帝曰：“芒碭山澤，是處容人，請同漢祖，以觀時變。”這話還能再明顯嗎？不就是勸說李淵效仿漢高祖劉邦起兵嗎？後來，李淵得知劉武周造反，自稱天子後，說“可謂陳涉狐鳴，為沛公驅除者也”，這是在以劉邦自比，這不顯然是受了他兒子李世民的影響嗎？
至於，有人指出，兩唐書還記載，李世民指使裴寂讓晉陽宮人服侍李淵，這事兒《起居注》就沒寫。有人因此認為兩唐書在醜化李淵。那我想問，這事兒《起居注》敢寫嗎？溫大雅不想活了嗎？這就是很典型的兩唐書的內容補充《起居注》的例子。
綜上所述，我認為，《大唐創業起居注》與兩唐書，並沒有本質區別，只是在側重點、詳略程度上有所不同而已，它們之間是互相補充的關係，而不是互相矛盾。
如對唐朝歷史感興趣，請關注我，繼續深入討論。
詳侃歷史
確實，《大唐創業起居注》與正史之間的出入很大，主要就是體現在前者突出了李淵的功績，而後者則較為突出了李世民功績。而且正史中，李世民的父親李淵的形象比較懦弱，好像很多事情都是聽從李世民的，顯得沒有什麼主見。而《大唐創業起居注》則不然，將李淵的形象展現的很果敢，是有雄才偉略的一個人。
下面我們來認識一下《大唐創業起居注》的作者溫大雅先生。
大業十二年（616年），唐國公李淵出任太原道巡撫大使，與子建成、世民多方延攬人才，而近在晉陽的溫大雅便成為其重禮延聘的一方人物。溫大雅入幕後，被聘為留守府記室參軍，典掌機要，併為李氏父子分析時政，籌劃方略，制定興兵起兵計劃，被倚為左膀右臂。
同時，他也為李淵大將軍府記室參軍，隨軍撰成《大唐創業起居注》。
也就是說，溫大雅是李淵開創大唐事業的親身經歷者。作為經歷者，並且那個時候李淵為大，自然要比較客觀公允的去記錄李淵的言行舉止。
而至於正史，通常都是後來李世民派人根據以前經歷者的描述進行編纂。在這個時候，自然而然地會出現當局者清，後記者濁的狀況。並且，那個時候，李世民已經成為了皇帝，並且還是在殺了兩個兄弟並且讓父親禪讓的情況下而登上寶座的。自然而然的會有一種“成王敗寇”的成分夾雜在正史當中。另外，我們要知道，李世民是很在乎別人對自己的評判的，包括後人。所以他會去讓史官把所寫的起居注給自己看，至於刪沒刪改，就不知道了。
總之，個人認為，對待史料，我們還是得帶著秉承著懷疑的態度去看待，不能夠人云亦云。所以，無論是正史，還是《大唐創業起居注》，都只能夠作為研究歷史的一個參考文獻。
妙齡老翁談歷史
我是對比看的
也曾相識CCC
我不這麼認為
