有一個隱藏風險，給大家提示下。
就是最近爆火的“防疫險”，第一眼看到這貨，我就覺得怪怪的。又在網上找了些測評文章，發現基本都是從產品的保障上做測評，值不值得買？劃不划算這些。
很少有人對這種類型的產品，提出質疑。
“防疫險”跟小柒的專業認知有出入，它本質上是在“意外險”的基礎上，增加了個“冠狀病毒”保障責任。但保險公司關於意外的定義是這樣的：指以外來的、突發的、非本意的、非疾病的客觀事件為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。
而“冠狀病毒”引發的肺炎，是疾病，不屬於意外，從定義上來說，意外險是不賠的。
那現在冒出來的“防疫險”，又是怎麼一回事？！
本著大膽預測，小心求證的態度。小柒仔仔細細扒了下“防疫險”的《產品條款》，發現了個大問題，有可能會影響大家後續的理賠，給大家說說。
目前市面上，能找到的防疫險有三款。
它們都是在意外險的基礎上，增加了“冠狀病毒”的保險責任。
我們就拿X康的這款為例。從宣傳頁上可以看出，在保障被保險人意外身故及傷殘的基礎上，又根據疫情需要，特別擴展至因感染新型冠狀病毒引起的身故及傷殘。
但是買保險產品，不能只看宣傳頁，就像你見相親對象一樣，不能只聽媒婆介紹，要看一看真人才行。而保險產品怎麼識別真不真，主要看《產品條款》合同。
保險合同對於保什麼，不保什麼說的一清二楚。以後涉及到理賠，保險公司也是以合同為準。發生了糾紛，和保險公司對簿公堂，法院也是以保險合同為依據。
看一看X康防疫險的《產品條例》合同，它保險責任的表述，是長這樣的。
可以看到，它承諾保意外傷殘，意外身故。像由於車禍、跌落傷、燙燒傷、凍傷、貓抓狗咬等等造成的傷殘和身故，都屬於是意外傷害，出險都可以獲賠。
不過，既然是防疫險，那對於“冠狀病毒”所造成的肺炎，合同中應該也有特別說明吧？但是從小柒的截圖中你可以看到，並沒有提到“冠狀病毒”相關的保障，也無“附加條款”。
只在官網中，發佈了一條“關於XXX產品計劃保險責任擴展的公告”，承諾如果因為“冠狀病毒”所造成的身故、傷殘，可以適應於該意外險合同。
發佈“責任擴展”的公告，從法律意義上來說，是說的過去的。
但這中間有一個問題：保險責任不夠細化，哪些情況能賠，哪些情況不賠不夠明確。
舉一個例子，猝死在之前的意外險中是不賠的。因為猝死是歸於疾病身故，而不是意外身故，大部分的意外險是免責的。不過近兩年，一些意外險開始增加猝死保障。
這種情況，和現在的意外險增加“冠狀病毒”保障類似。但小柒找了款帶“猝死”的意外險，和現在的“防疫險”，在保險條款上做了個對比。
可以看到，“猝死”意外險專門附加了“個人猝死保險條款”，打開條款來看。哪些猝死情況能賠，哪些不能賠，都說的清清楚楚。
而“冠狀病毒”意外險並沒有附加相關明細條款，這就有造成理賠糾紛的可能。比如“冠狀病毒”造成的身故或傷殘，意外險可以賠。
但如果一個本身就有疾病的人，因為冠狀病毒肺炎，導致自身的疾病復發，造成了死亡，這種間接性的情況能不能賠？再比如疑似狀態下，沒有到醫院確診就死亡了，該不該賠？引發的爭議應該怎樣去解決？
（想把握核心投資機會，365天，每天多賺一點，歡迎加入財經女俠的投資圈！）
有人可能會說，小柒你太小題大作了，既然公告說賠，那保險公司一定會賠。
這樣的說法，如果是買其它產品，小柒不會說什麼。但對不起，保險是一個保障生死的產品、容不得半點馬虎，作為專業人士，有責任和義務一點點去扣合同的細微字眼。
同樣是保險責任，再看一個例子，意外險關於“貓抓狗咬”的賠付責任。
我們都知道，如果被貓撓了、被狗咬了，屬於是意外情況，意外險可以賠。但你可能不知道，有一些“貓抓狗咬”情況，意外險也是不賠的。
大多數意外險的免責裡，都明確寫了這麼一句話，比如“眾安個人綜合意外險”的免責裡就有——
非因意外傷害導致的細菌或病毒感染，不賠。
怎麼理解這句話？
也就是說，如果不小心受到狗的攻擊，被咬傷甚至咬死，是符合意外險條款規定的，可以得到理賠。但是要注意的是，如果是因為被狗咬傷未注射狂犬疫苗而感染了狂犬病死亡，這種情況，意外險是不會賠的，保險公司會以是因狂犬病，而非意外情況而導致的死亡而拒賠。
為了減少理賠糾紛，保險公司在定製合同是，往往是事無鉅細，列出了各種可能發生的情況。這一方面明確了雙方的權力和義務，另一方面也為後期糾紛的處理，提供法律依據。
對於“貓抓狗咬”的情況，意外險可以說規定的很清晰，哪種情況賠，哪種情況不賠。你看不懂、不理解也沒有關係，可以讓專業人員，比如小柒人話翻譯給大家聽。
但是目前市面上推出的防疫險，屬於是“新瓶裝老酒”，只是在意外險的基礎上，簡單加了個“責任擴展”。並沒有非常細緻的條款來規定和解釋，各種可能發生情況的處理。
趁著疫情，保險公司想提高知名度，想賣產品，在商業這本身是可以理解的。
但小柒還是希望，可以真正把保障責任明確了、把哪種情況能賠？哪種情況不能賠說說清楚。即便是不修改原合同，加一個附加條款，也是好的呀。
意外險從它誕生那一天開始，原則上就不包括因呼吸道感染病毒導致疾病，這種動搖意外險基本概念的產品，不能說它非常合理。
其實保險公司也有更合理的作法，比如在重大疾病保險中，添加“急性呼吸窘迫綜合徵ARDS”的理賠，比如在壽險產品中，添加“新冠病毒死亡，理賠金翻倍”等等。
這在利益上和法理上，都屬於積極且合理的行為。
疫情面前，保險公司的努力、付出，我們都看的見，但也希望能慢一些，真正幫用戶把保障做好，把責任細化，解決投保者的後顧之憂。
閱讀更多 葉檀財經 的文章
