綵鳳雙鳴
分享下個人觀點
從歷史發展角度來看，秦朝的滅亡可以看作是舊制度的一次反撲，秦朝滅亡後曾短暫迴歸分封制，之後劉邦一統天下，建立漢朝，從此奠定大一統封建王朝的傳統。
秦始皇功過是非自有歷史評說，單純否定並不足取，試想如果秦始皇沒有那麼早去世，中國歷史可能又會是另一番景象。
曦予夕陽
秦朝滅亡的主要原因是暴政、勞役和稅賦激起了民變，單從制度來說，郡縣制要比分封制優越很多，不僅符合時代發展的規律，而且被後世孫所用了幾千年！
對於中華民族這個農耕民族來說，國家的根基是軍隊和稅賦也就是財政！分封制不僅分的是土地，但同樣也分封了軍權和財政稅賦的權利！分封制的國家，嚴格來說並不算是大一統的王朝，更像是國家聯盟，諸侯國有獨立的軍隊，有獨立的行政機構，有獨立的財政稅收權利，只是民義上尊中央為主，給中央進行上貢！
郡縣制加強了中央集權，地方權利被大幅度的削弱，國家是一個統一的整體，各項政令由中央政府統一決策，各郡縣只負責執行；軍隊的徵用、調動等由中央統一指揮，這樣，更有利於國家的安穩！
實事上，周朝到後期，只是名義上的天下共主，權利全部被諸侯分化，勢力強大的諸侯根本對周天子的命令陽奉陰違，這樣的情況下，國家內部相互征伐，戰亂不斷，所以，整個春秋戰國時期，戰爭從來就沒有停止過！
如果秦始皇採用分封制，以秦二世胡亥的能力和所作所為，天下必然再次陷入如春秋戰國時期群雄逐鹿的時代，這對於普通大眾來說，意味著又將長期受到戰火的荼毒！
小任談史
先說說我的答案吧，小編認為不僅不能長久，還會更快滅亡，畢竟郡縣制是符合歷史進程的。具體得分三個問題討論：什麼是分封制？分封制相比於郡縣制有何優勢？如果採用分封制秦朝是否能更長久？
什麼是分封制？
分封制就是將土地連同居民分賞給王室子弟和功臣，諸侯在其封國內享有世襲的統治權，同時承擔服從皇帝命令、鎮守邊疆、隨從作戰、繳納貢賦和朝覲述職的義務。
同時，諸侯在自己的疆土內又對卿大夫實行再分封，這樣層層分下去，形成了貴族統治階級內部等級森嚴的“天子-諸侯-卿大夫-士-庶人”的格局。
郡縣制相較於分封制的優點？
第一，郡縣制保證了國家的統一和穩定。
第二，有利於使全國形成合力，興建大的工程和項目。比如說秦始皇時期修建長城、兵馬俑、修築驪山陵墓等，都是集全國之力完成的。如果使用分封制，那無法動用全國資源，也就難以完成上述的浩大工程。
第三，中央直接管理，有利於加強皇權，郡縣官員直接對皇帝負責，有效防止地方勢力做大。
如果採用分封制，秦朝能否更長久？
答案很明顯是否定的。西周就是例子，採用分封制的國家在中央政權控制力減弱時立刻土崩瓦解。原來的諸侯王自立門戶，甚至原來的卿大夫瓜分諸侯王土地也能自立門戶（三家分晉）。
具體到秦末的形勢來說，採取了分封制的秦朝，在陳勝吳廣起義的打擊下，將完全無力進行反擊，相反原有的諸侯王將乘其弊而起，中國將再次陷入分崩離析的春秋戰國時代。
物質文化史
秦始皇為了建立萬世江山，推行了郡縣制，天下均為帝王所管理，避免了封疆大吏的出現，保證帝國內部的穩定。而項羽推翻秦朝後，立馬分封天下諸侯，可能因為秦朝滅亡太快了，而秦朝被攻破，很大因素就是沒有諸侯去勤王，畢竟郡縣制地方沒有支援的諸侯王，所以項羽直接執行了分封制。
而到了漢朝，因為秦朝的郡縣制和項羽的分封制都有問題，所以乾脆一半國家執行分封制，一半郡縣制，確保萬無一失，其實都是對兩種制度的不確定性，不知道哪個更好。而在西晉建立後，為了讓司馬家可以坐穩江上，將天下分封諸侯王，實行分封制，卻造成了八王之亂，結果十分嚴重。
所以，分封制後，秦代將會四分五裂，進入五代十國的時代。
視影隨形
秦朝滅亡不在於制度，秦始皇修長城，修陵墓勞民傷財，賦稅徭役沉重，且統一六國後不斷攻擊匈奴戰爭紛紛。阿房宮更是需要大量的財力。秦二世胡亥為人更加殘暴，更加失去民心。
秦始皇實行郡縣制，觸動了貴族階層的利益，比如楚國貴族項羽，本身安撫工作就做不好，在加上苛政，人心渙散。
分封制本身也有缺陷，以秦始皇父子的性格，貴族擁有更多財力，造反的會更多。如不造反，參考春秋戰國時代，國與國之間更混亂，中央集權無法得到保障
美妹觀歷史
會延續數百年，如果秦國使用了分封制，各郡國都是秦始皇的兒子們去守，一可有效控制地方，二他死後，秦二世就沒必要把他的兄弟們都殺了，當然，幾百年後，各封國互相征戰爭奪也是必然的。
張德慶
分封的方式並不能長治，秦朝的滅亡只是憋的太久了[呲牙]
零點溫度30704576
他不可能分封，因為他始終相信自己能尋到長身之術，從而集權利於一身。縱橫一世。始皇若在，誰又敢反。
雨天skymoon
因為有前車之鑑，周朝就是實行分封制，不利於中央集權，容易發生叛亂
