本期話題
《史記·呂不韋列傳》載，秦始皇之母趙姬早年曾與濮陽巨賈呂不韋同居，懷孕後嫁與秦國公子子楚，誕下嬴政。
對呂不韋和嬴政的父子血緣關係，司馬遷言之鑿鑿，但這個記載長久以來卻不斷遭到歷史學家們的質疑。司馬遷的記載究竟可不可靠？嬴政的生父又究竟是誰呢？
這幀劇照，是《楚漢傳奇》中於和偉扮演的秦始皇。即便除下了皇冠冕旒，這位“始皇帝”仍然給人以聛睨一世、不怒自威的壓迫感。
但許多觀眾或許想不到，正史記載中的秦始皇可遠沒有這般相貌堂堂，儀容威嚴。不但沒有，甚至史家筆下的秦始皇還帶著點兒猥瑣和病態。毛舟洪《秦始皇為呂不韋所生質疑》一文寫道：
據《史記》卷六《秦始皇本紀》記載：“秦王為人，蜂準，長目，鷙鳥膺，豺聲”。一位學過醫的史學家判斷，這個形象是雞胸、軟骨病和有氣管炎的病人症狀。因此斷定秦始皇必有先天不治之症，身體發育畸形。
那麼，秦始皇的祖輩當中是否也有這種“身體發育畸形”的毛病呢？翻閱《史記》，可知秦始皇先祖中鳥俗氏、孟戲、中衍三人都是雞胸，身體發育畸形。
——《秦始皇為呂不韋所生質疑》
鳥俗氏、孟戲、中衍都是上古傳說中半人半神、半真半假的秦人先祖。與其說“鷙鳥膺”一類的描述是在暗示秦始皇繼承了某種家族遺傳病，毋寧說是凸顯了世人眼中始皇帝陛下那高貴的血統——秦嬴的先祖本是崇拜玄鳥（燕子）的東夷人。
傳說中的“雞胸”，最初可能是部落圖騰的鳥形與部落首領的人形相融合的產物。而如今呢，這個神秘的形象又被投射到了嬴氏的嫡派子孫嬴政的身上。
恰在此處，歷史和我們開了一個荒誕的玩笑：那位與嬴氏遠祖長得很像的始皇帝，司馬遷卻堅稱不是秦莊襄王子楚的親生子，而是一隻調過包的“狸貓”。《史記·呂不韋列傳》載：
呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而說之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。
——《史記·呂不韋列傳》
在上述這段記載中，司馬遷說秦始皇的生母趙氏早年是邯鄲城中一名色藝雙絕的歌姬，並與來此經商的濮陽巨賈呂不韋發生過一段親密的關係。
雖然明知趙姬已經懷上了自己的骨血，但深有城府的呂不韋卻默不作聲地將她獻給了出質趙國的秦國公子子楚（也就是後來的秦莊襄王）。
趙姬瞞過子楚，生下了呂不韋的兒子。多年後，正是這個兒子頂著子楚之子的名義繼承了他留下的秦王之位，搖身一變，成了中國歷史上的千古一帝。這便是秦始皇嬴政的離奇身世。
雖然《呂不韋列傳》毫不含糊地描述了秦始皇與呂不韋的父子關係，但這段父子關係長久以來卻不斷遭到歷史學家的質疑。究竟質疑者從哪裡看出了“破綻”呢？
首先是關於嬴政生母趙姬的身份。在上文中，司馬遷寫道“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居”。趙姬同呂不韋究竟是什麼關係？她是呂不韋的妻，妾，還是情婦？
假設是呂不韋的正妻或者侍妾，那麼要想獲得為當時法律和習俗所公認的這類名分，呂不韋就必須迎娶趙姬，這意味著“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居”的“取”字只能被視為通假字，解釋作“娶”。
可如果通作“娶”的話，依據文言語法的常例，這一句寫到“呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者”就應該煞住，不當多出“與居”二字。恰是這看似贅疣駢拇的兩個字，說明趙姬與呂不韋並沒有法定的結合，只是同居。
另一項可以證明趙姬和呂不韋只是同居關係的證據是，司馬遷說秦公子子楚和呂不韋飲宴的時候見到了趙姬，並向呂不韋明言，希望能夠得到這個尤物。依據中國古代的禮俗，外客不可能輕易見到主人家的女眷，更不可能在見到主人女眷之後放肆地表示想佔有她。
只有在一種情況下，子楚才有可能徑直要求呂不韋割愛，那就是趙氏本來只是呂不韋身邊一名獻藝助酒的歌女，就像《三國演義》中司徒王允向董卓介紹貂蟬時說的那樣。
既是一名卑賤的歌女，子楚自不妨向呂不韋大膽索要。而呂不韋在子楚身上做政治投機，千金的財富都已經砸下去了，又豈能吝惜一個戲子呢？
要之，在前引《呂不韋列傳》的那段記載中，趙姬是這樣一種形象：她是一個卑賤的歌女，不但被迫與呂不韋同居，還被迫作他的肉彈禮物去巴結秦國公子子楚。
可還是這篇《呂不韋列傳》，司馬遷在後文中對趙姬的描述卻留給後世難解的困惑：
秦昭王五十年，使王齮圍邯鄲，急，趙欲殺子楚。子楚與呂不韋謀，行金六百斤予守者吏，得脫，亡赴秦軍，遂以得歸。趙欲殺子楚妻子，子楚夫人趙豪家女也，得匿，以故母子竟得活。
——《史記·呂不韋列傳》
長平戰後，秦軍長驅北進，圍攻邯鄲，這讓滯留在邯鄲城內的子楚及其家眷陷入了極端危險的境地。
在呂不韋的幫助下，子楚重賄看守，僥倖逃離邯鄲，而趙人熔岩般的憤怒隨後便湧向了趙姬和幼子嬴政。端賴於趙姬的孃家是邯鄲城裡的豪族，為她母子二人提供廕庇，才躲過了這場浩劫。
讀到《史記》的這段記載時，求知慾驅策我不斷去推想的首要問題，並不是趙姬出身於哪個邯鄲大族？這個家族又具有怎樣深厚的政治和社會背景，而是邯鄲城中最有能力也最有動機去威脅趙姬母子生命安全的人會是誰？
我想，如果要找出一個最大的嫌疑人，平原君趙勝絕對是不能忽略的備選。
從能力上說，彼時被秦軍包圍的邯鄲城內，主政的人其實並非趙孝成王而是趙相平原君。這可以由身在邯鄲的魏國使者新垣衍的觀察獲得證明：
魯連見新垣衍而無言。新垣衍曰：“吾視居此圍城之中者，皆有求於平原君者也；今吾觀先生之玉貌，非有求於平原君者也，曷為久居此圍城之中而不去？”
——《史記·魯仲連鄒陽列傳》
平原君不但是此時邯鄲城中權力最大的人，而且他和發兵圍困邯鄲的秦昭王之間還有一段複雜的個人恩怨。
秦昭王聞魏齊在平原君所，欲為範睢必報其仇，乃詳為好書遺平原君曰；“寡人聞君之高義，願與君為布衣之友，君幸過寡人，寡人願與君為十日之飲。”平原君畏秦，且以為然，而入秦見昭王。
昭王與平原君飲數日，昭王謂平原君曰：“昔周文王得呂尚以為太公，齊桓公得管夷吾以為仲父，今範君亦寡人之叔父也。範君之仇在君之家，願使人歸取其頭來；不然，吾不出君於關。”
——《史記·范雎蔡澤列傳》
被秦昭王尊為“叔父”的丞相范雎，發跡前曾經遭到過魏國丞相、公子魏齊的汙衊和迫害。
范雎相秦後，誓言必取魏齊的人頭而後已，嚇得魏齊趕緊逃往國外避難。而與魏為鄰的平原君趙勝因與魏國公室聯姻聯親，自然成了魏齊投靠的對象。
就在嬴政出生的那一年（公元前259年），為了替范雎解脫舊恨，秦昭王假作願與平原君通好，賺他入秦，隨後軟禁了他，逼迫趙國放棄對魏齊的庇護。直到魏齊的人頭送入咸陽宮，秦昭王才釋放平原君回國。
堂堂趙國丞相居然讓人像貓戲老鼠那樣玩弄於股掌之間，焉能無恨？此刻邯鄲被圍，秦、趙已成搏命之勢。殺了趙姬母子，了結一段宿怨，會不會成為平原君案前的選項呢？
如果趙姬母子所遭遇的是諸如此類的威脅，那得什麼樣的家族才能頂得住壓力，把她母子保存下來？假設趙姬本就出身於趙國公族，那麼同宗之誼、王親之貴當然是最有力的擋箭牌，可趙姬出身自這樣的豪門，她又怎麼可能是一個卑賤的歌女呢？
正是因為看到了司馬遷的故事出現了這樣的紕漏，部分力主呂不韋為秦始皇生父的學者為了彌縫其間，便提出了各種各樣的假說。比如張漢東與陳實合撰的《秦始皇身世考辯》一文便猜測說：
趙姬善舞，委身富商，不像乎富貴大家閨秀，結合各方面情況分析，其豪家很可能是邯鄲黑社會之一豪。
——《秦始皇身世考辯》
其實這種猜測對於彌縫趙姬的身世矛盾並無幫助。無論趙姬是出身政治豪門還是布衣豪強，她的家族既然能在圍城邯鄲中卵翼這對母子，勢力就不可等閒視之。
而呂不韋不過一介商賈，毫無政治背景可言，“豪家出身”的趙姬會甘心做他那沒名沒分的情婦嗎？更別提受他的擺佈，去獻身子楚了。
照這樣去分析《呂不韋列傳》的記載，“歌姬”與“豪家女”，關於趙姬的這兩種身份不存在調和的可能，其中至少該有一種是不準確的。
除了趙姬的身份外，關於嬴政的出生時間，司馬遷的記載也令人生疑。《呂不韋列傳》說歸於子楚之後，趙姬“至大期時，生子政”。“大期”是多長的時間呢？清代學者梁玉繩解釋道：
《左傳·僖公十七年》“孕過期”，《疏》雲“十月而產，婦人大期”。乃十月之期，不作十二月解。即如《史》注十二月曰大期，夫不及期，可疑也；過期，尚何疑？若謂始皇之生，本不及期，隱之至大期，而乃以生子告，則子楚絕無不知之理，豈非欲蓋彌彰乎？
——《史記志疑》
關於“大期”，歷來學者有不同的解釋，有的解釋作12個月，有的解釋作10個月。以現代醫學的常識論，婦女從懷孕到生子平均需要280天。
設使趙姬嫁與子楚之前已經懷孕，那就意味著從出嫁到分娩，時間肯定不足280天。站在子楚的角度看，這個“兒子”就得是個早產兒。
但司馬遷卻說嬴政是“大期”之後才生下的。無論這個“大期”是10個月還是12個月，都顯然不能視為早產。
那麼有沒有這種可能，趙姬不到280天就生下了嬴政，卻隱瞞了這件事，直到“大期”之後才向子楚報告呢？這恐怕辦不到。
根據《呂不韋列傳》的記載，嬴政登基之後，其母趙姬與姘夫嫪毐私通，懷了身孕。為了避免被嬴政發覺姦情，已經貴為太后的趙姬只得託辭搬到雍城居住，不敢留在咸陽。
可是自趙姬嫁給子楚直至嬴政出生，《呂不韋列傳》並未顯示她曾經與子楚分開。未婚先孕倘若屬實，怎麼可能瞞得住呢？
在現存的戰國史料中，記載秦始皇嬴政為呂不韋之子，只得《史記·呂不韋列傳》一例孤證。司馬遷修撰《史記》中的戰國史時，其所依據的原始文獻主要是兩種，一是秦國國史即《秦紀》，再者就是《戰國策》。
可是《呂不韋列傳》說呂不韋隱瞞趙姬為他懷孕的事實，將其嫁與子楚，這在《戰國策》中沒有相關的記載。而以《秦紀》為藍本修撰的《秦始皇本紀》，其中記載的嬴政身世也無法與《呂不韋列傳》相印證：
莊襄王為秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生於邯鄲。
——《史記·秦始皇本紀》
這說明《史記·呂不韋列傳》中嬴政為呂不韋之子的記載也不是自《秦紀》中來的，而應該是司馬遷從別的渠道獲取的野史異聞。這件野史異聞不乏矛盾紕漏，難以自堅其說，我已在前文中一一做過考證。
《史記》將此異聞與《秦紀》的不同記載並行著錄於兩篇不同的傳記，不免令人懷疑，對這類野史異聞，可能司馬遷自己也並不完全相信吧。
參考文獻：
郭沫若《十批判書》；
瀧川資言《史記會注考證》；
林劍鳴《秦史稿》；
馬百非《秦集史》；
毛舟洪《秦始皇為呂不韋所生質疑》；
楊寬《戰國史料編年輯證》；
張漢東、陳實《秦始皇身世考辯》。
歡迎分享轉發，您的分享轉發是對我最大的鼓勵 ！
— THE END —
文字|晉公子
排版|奶油小肚肚
圖片|網絡
閱讀更多 晉公子 的文章
