毎日不同
如果是真憂鬱和真快樂的話我選後者。回答的同學別整“如果我富有，我絕不會憂鬱”這些沒用的話。
若澤11
那我肯定還是過貧窮的快樂生活。
因為有一個詞叫做“窮開心”，小小的人啊，永不正經啊，每天都就愛窮開心啊。
我覺得不管什麼時候開心是最重要的，首先能證明你的心理承受能力是很強的，遇到事情不會手忙腳亂。這裡的貧窮只不過是說在物質層面的貧窮。但是他很很難影響到我精神層面。如果我的精神層面足夠富足，那我的開心是有理由的。
有一句話也說得好，寧可坐在自行車裡笑，也不願坐在寶馬車裡哭。因為他們追求的都是精神層面。貧窮就一定不會快樂嗎？
富有也會有富有的煩惱，貧窮也會有貧窮的不如意。如果說一個人是有積極上進的心，通過自己的努力，貧窮也是會變得很富有的。在這一步一步的過程中，他當然會感到很富有啦！
加油陌生人，儘管現在還是一無所有，但我們不是還朝著自己的目標不斷向前嗎？
音樂調料
富有了，我為什麼要憂鬱？只能說有些人富有的時候會貪慾力增強。比如：家裡兒女為錢爭奪，老公心花，妻子背叛等等這些都是種下憂鬱的種子。
貧窮快樂是因為無法富有尋找快樂的一種生活方式，不是因為貧窮才快樂，當你面臨飢寒交迫，肚子呱呱叫你也快樂得起來？這純粹是瘋子所謂。
富有和貧窮里之所以快樂取決於心態和知足！
遙望遠方jian
這個問題首先需要看富有是富有到什麼程度，貧窮是貧窮到什麼程度，假如富有到飯來伸口衣來伸手的地步，那怎麼會有憂鬱的心情和事情呢，那時候的你不用為生計發愁，可以把全部的心事都用到提高生活品質上，而且有足夠的時間和精力從內在和外在提高自己，讓你老公的眼睛一刻也不願意離開你，自然而然夫妻關係就好了，你也有足夠的時間和孩子相處，給孩子請最優秀的輔導老師，孩子怎麼會不優秀，婆媳關係那就更不用說了，所有的節日都給公公婆婆買禮物，節假日配公婆全家旅遊，我想這種生活想憂鬱也難吧。再來說說貧窮，其實只要是貧窮就很難快樂，因為現在不是貧富平均的舊社會，很難有人天天看著別人住著大別墅開著豪車，還能高興的起來的，即使你正在熱戀當中，那那份快樂也是及其短暫的，更別說結婚一段時間後，那就更別提快樂了，柴米油鹽的斤斤計較，僅有的一點愛情也會很快消失殆盡。如果所說的貧窮是兩個人堅持奮鬥，家裡的開銷還不成問題，這樣還好一點，畢竟勞苦大眾的生活還是很普遍，這種生活還能日常瑣事中尋找到點快樂。
美好馬上來
從根本上看，世界上無所謂窮富，窮富是人內心對外部環境的反映，是對富裕的過分重視而輕視本身，是精神上的仰望別人，而沒看到自己的富裕之處:首先，你自由，自由就是一大財富，因為有的人，雖富，但天天被賺錢的慾望所縛住，無盡止的慾望使他總感到還不夠富，每天應疲於應付，失去了做人應有的平凡之樂趣，無一絲個人的自由感。第二點，你內心強大，家無隔日之糧，但你決不慌張，因為你有個信念，是你的，強求不來，隨便湊合吃也能過一天，生活悠著點，簡單點也是一種快樂，而不在乎錢多錢少。第三，你對財富的追求和慾望沒那麼強烈，所謂無慾則鋼，越沒有膽子和信心越足，也是這個理，光棍怎怕穿草鞋的呢？
人，房子佔用不過一間，睡覺不過一床，三餐粗茶淡飯也能飽肚，錢夠用便好，這些只不過是生存的工具和手段而己，生不帶來，死不帶走，再多又有何用？你說可以給子孫，子孫有子孫的生活，你操的完別人的心嗎？所以，世事看淡，平合的生活，才是最終的生活，再說，你錢多花不完，好吃的吃不了，乾著急，不如早點放手，過平靜無爭的生活比有錢不是更好嗎？
方友和
首先假設你的說法成立，我會選擇貧困的快樂生活。
從莫種角度來說，當你貧窮的時候，你是難過的，不開心的，憤怒的，生氣的。當你有錢了，富裕了，你就不在把之前貧窮時的問題當回事，因為大多數問題還是靠錢來解決的，這個時候，事情解決了，你也就快樂了。
但上面的問題後一句直接就達到了我們的目標，快樂！！，你有錢不就是為了快樂嗎，但現在你雖窮，但快樂，又在乎什麼錢呢？所以說，我認為如果選擇的話，我一定會選擇後者的！
liquor1116
- 貧窮快樂的生活，如同“與其給魚一雙翅膀，不如還魚一池水塘。”這句話即簡單又富有哲理性，雖然大部分人都能看懂這個似是而非的道理，卻依然有著不曾富有而奢望富有，不曾貧窮而厭惡貧窮的人生。所以在我看來選擇契合實際的生活方式才是最合適的。
- 我們的心其實就是一塊田，你不在那裡種玫瑰，它就會長荊棘。喜悅就是使我們富有的玫瑰，貪慾就是使我們貧窮的荊棘。一個內心被各種貪慾所捆綁的人，實際上是這世界的苦役。不急功近利，帶著一份寧靜的心情，不被外界所擾，不被誘惑所困，做自己喜歡做的事，走自己適合走的路。因為快樂無價，選擇快樂還是憂鬱都是心的選擇。擁有快樂不就是擁有幸福和富有嗎？
- 能讓人快樂的，其實從來都不是這些生不帶來死不帶去的東西，所謂的富有隻是比較而言擺了！如果擁有了這些，身邊卻連一個能稱得上朋友或者家人的人都沒了，心裡也空空蕩蕩的都不記得什麼叫惦念什麼叫溫暖什麼叫感動了，那就算站在了世界之巔，就算能買下整個地球，真的就能快樂的起來了嗎？所以，所謂財富知道人一輩子最大的財富其實是什麼嗎？是人，是無論你成功還是失敗、富有還是貧窮都願意跟你相扶相攜一起經歷一起分享的那些人，還有在這些過程裡你跟他們之間越來越無法割捨的那份牽絆。
- 年輕人羨慕成年人的富有，但只要努力，他終有一天會得到。成年人羨慕年輕人的，但不管如何努力，他都難以如願。因此，時間的價值恆大於任何財富，沒有真正貧窮的年輕人，若貧窮也只是因為沒有。貧窮的快樂是走幸福的道路，富有的憂鬱走墮落的道路。欲時間而言貧窮的快樂更幸福，因為你可以努力改變這一切，而富有的憂鬱，正因為富有還有努力改變的意志嗎？就算有也是極個別人，就像世界首富一樣。而膚淺的羨慕，無聊的攀比，笨拙的效仿，都難以超越，只有認清自己，找到屬於自己的方法，才能鑄就成功的基礎。人生，越努力越幸運!面對，如果只是一味地抱怨和氣餒，不僅於事無補，還會貶低自己的價值。生命的價值不在於獲取多少，而在於付出多少。 經常給予的人很富有，反而經常索取的人則很貧窮。投資中的錯誤不可避免，但錯了要收住，不能放任，放任的間接後果就是爆倉。任何一筆交易，心中都應該有自己的底線，就像設置止損止盈一樣，我們有心理最大的風險承受範圍，也有原計劃的獲利，這兩者，只要達到其中任何一項，都應該毫不猶豫的離場，一次偉大的撤退和偉大的勝利意義是一樣的。不在正確的路上喊累，不在錯誤的路上貪婪，你的交易將永遠獲利。
- 心靈的困頓，是人生中最可怕的貧窮;真正的富有，是讓自己的心靈富足，不攀比，不張望，專注自己，用心生活;只有心靈的坦然和滿足，才能使我們體味生活的快樂、感受幸福的意義。由外及內，從心著手，靜化靈魂，坦蕩心靈，放鬆自我，找到屬於自己心靈的平靜和自在。富有的人若不知節儉，離貧窮就不遠了。博學的人若不知謙遜，離愚蠢就不遠了。
頭腦瘋跑
都不是我想要的生活[捂臉][捂臉]
啥也不行啥也不會
這兩種生活都不好，這是個偽命題。任何生活都包含了酸甜苦辣，很多人，都在追求一個完滿的人生。然而，一個百分之百完滿的人生是很難實現的。如果只執著於不順的事情，就會忽視目前存在的幸福。
人的慾望沒有邊際，但每個階段慾望都不同，當階段性慾望滿足時，就很快樂，不能滿足就很痛苦，痛苦和快樂只是一種心理感受，不代表全部生活，如果說貧窮是快樂的生活多，那是因為所有的精力都在追逐，時間都被為生存而填滿，空閒時間相對少，可以擁有的實在太少了，所以相對更會珍惜那僅有的快樂，知足常樂嘛！慾望也相對好滿足，例如可以吃好的穿好的，有房子住，一家人在工作之餘聚聚等。
而富有後，該有的物質需求也滿足了，擁有的多，相對的不那麼珍惜了，反而會執著於不能擁有的，而對於富有的人來說大多不能擁有的，也是大多數人不能擁有的，追逐不到，所以更痛苦。越執著內心的感受越痛苦，很多從窮至富的人因此更懷念以前的快樂生活，但忽略了現在唾手可得的，認為不特別重要的便是以前可以帶來快樂的源泉。
我們總是仰望和羨慕別人的幸福，其實，一回頭，別人也在仰望和羨慕你的幸福。懂得知足，好好珍惜擁有的一切，才是真正的幸福。所以無論處在什麼階段，都要珍惜擁有的， 知足，才是人生尋求快樂的唯一法門。
生命是自己的
不是活給別人看的
今天比昨天過得更幸福快樂
便不枉此生了
親親寶貝甜心
富有是一種生活方式，貧窮也是一種生活方式
有西方學者認為，貧窮是種生活方式，意思是有些受窮，是因為自己壓根不想富裕。
小歐認為，此話大有道理，並且這話還可以大力推廣。
貧窮是一種生活方式，富裕是另一種方式；追求聰明是一種人生態度，追求愚蠢是另一種生活態度；追求快樂是一種生活方式，追求痛苦是另一種生活方式。
洛克以為，人人都追求快樂，這是不言自明的。
斯賓諾莎說，人類行為的原動力是自我保存。
小歐認為，這兩種觀點，其實是同一類的東西。
人趨利而避害，趨樂而避苦，這是倫理學的根基。
相比之下，我們民族的傳統跟這大不一樣。認為禮高於利，義又高於生命。這樣的倫理學就比較複雜了。
這就產生了一個問題，到底該從哪個角度來定義崇高？是從利害的角度，還是另有一種先驗的東西。
孟子認為，人皆有惻隱之心，這是人先天的良知良能，這是崇高的根基。
小歐認為，前一種想法更對。
從前一種想法裡產生的是富裕、快樂，從後一種想法裡產生貧窮、痛苦。
小歐堅定不移的認為，前一種想法叫做聰明，後一種想法就叫做愚蠢。
人應該追求智慧，西方人很容易接受這個道理 。
蘇格拉底甚至把求知和行善畫上了等號。
在小歐身上，追求智慧的衝動比追求快樂的衝動還要強烈。
因此，小歐年輕時，是個問題青年、思想改造的重點這對象。
這件事，小歐是這麼看的：別人希望我變得笨一些。
人應該改變自己，這大概是沒有問題的，問題是該變成什麼樣子？是變聰明還是變笨？
小歐相信洛克的理論，人活在世上，首先應該避苦避害。
這信念來自小歐年輕時插隊時的人生經歷。
不管南方北方，為了生活，人都必須搬大量學生的東西，這些東西有時是水，有時是土，有時是糞土，有時是建築材料。。。。
解決這個問題的方法，在北方是一根扁擔，在南方則是一輛小推車。
扁擔會帶來腰疼病、腿疼病。。。。，小推車比扁擔也強不了太多，雖說人不用負重了，但車上的重量增加了，往山上推的話，比挑扁擔還要命。
總之，這兩種方法，不但造成身體的疲勞、疾病，還造成了人心理上的痛苦、折磨。
在西方，有阿基米德、牛頓、卡特，在一兩百年間，就把這個問題徹底解決了。而在中國，到現在還沒有解決，起碼在小歐生活的時期還沒能解決。
小歐認為，造成這種差別的主要是感情問題。
西方人認為，人的主要情感源於自身，所以比較重視解決肉體的痛苦。
中國人認為，人的主要情感是親親敬長，所以就不大重視這類問題。
西方人看來，人的苦累是可以減少的，這是一切的根基。
有人做出一份犧牲，給自己和他人帶來了很多幸福，這就是崇高----洛克是這麼認為的。
孟子不這麼認為，孟子可不是個笨蛋。但他說反對他的人都是禽獸。
由此得出崇高的定義：有種東西，我們說它崇高，是因為反對它的人都不崇高。
小歐看來，這是一種模糊不清的混蛋邏輯。
歐洲有個小島，島上有苦役犯服刑。
犯人每天的工作是，早上從島東面挑起一擔水，穿過小島，把這擔水倒到島西面。
這島東面是地中海，西面也是地中海。所以是相連的，沒理由認為，島西面的水不會流到島東面去。
這就是無價值的勞動，無代價的犧牲應該也是這樣的。
有人說，這並不是無價值的勞動，可以提高犯人靈魂，陶冶犯人情操。
島上犯人們，會立刻對此表示贊成----島上的看守手裡是拿著鞭子的，而且很會抽人。被鞭子抽上，恐怕不是件值得高興的事兒。
根據他對人性的瞭解，就是離開了這坐島，也會有人繼續保持這種觀點。
這種情況下，人性就被逆轉了。
這說明，要逆轉人性，必須有兩個因素，無價值的勞動和暴力威脅。
人性被逆轉之後，人也就糊塗了。至於費這麼大勁把人搞糊塗有什麼好
但，想必好處還是有的，只不過不是犯人們得到這個好處，要不然也不會有這麼個地方了。
仔細想想，我們傳統文化裡也有這種東西。
比如朝廷的禮節，見皇上要三叩九拜。這套把戲玩起來可並不輕鬆，也不會什麼好處，顯然這是種無價值的勞動。
但皇上可不止有板子，還有刀斧手，打板子不行，那就把頭砍了吧。
有了這兩個因素，這套把戲就能耍下去，好處嘛，都歸了皇帝了，下邊的人都同意這個，才不會有人起來造他的反嘛。
小歐經歷了一個奇妙的時期，卻沒有被逆轉，由此得出了一個結論：要逆轉人性，還要有第三個因素，那就是人性的脆弱。
弗洛伊德對受虐狂的解釋：假如人生活在一種無力改變的痛苦之中，就會轉而愛上這種痛苦，把它視為一種快樂，以便使自己好過一些。
我們吃了很多無益的若，虛度了不少年華，有人說，這種經歷是有意義的。
這種想法是有用的，可以使自己好過一些。
不幸的是它還還會有些壞作用：有些人據此以為，人必須吃一些無益的苦，虛度一些年華。
這種想法不僅有害，而且有病。
關於吃苦、犧牲，小歐認為，這是負面事件，吃苦必須有收益，犧牲必須有代價，這些是理性的範疇。
