說到辭職，很多人認為，辭職有何難，一封辭職信交上，說走就走。然而，對於公司董事而言，有效辭職可沒那麼簡單。
為了辭職，李先生與公司拉鋸了一年半，始終被拒，最後只得訴至法院，要求確認公司從發送辭職報告之日起不再擔任公司董事職務，並要求公司至登記機關滌除其作為董事的登記事項。近日，上海市虹口區人民法院公開審理了這起案件。
辭職被拒不得不訴至法院
李先生是一家創業公司的董事，任職期間，逐漸發現公司在經營理念、發展方向上，與自己的設想存在較大出入。
出於職業規劃、對公司認同感等個人因素的考慮，李先生於2017年3月22日通過電子郵件向公司董事會發送辭職報告。次日，又書面郵寄了《辭職函》。
然而，一個月後，李先生依然陸續收到公司發送的董事會議通知。
經溝通，公司表示在沒有改選出新董事之前，李先生的辭職並不發生效力，否則低於法定人數，董事會將無法正常運作。
辭職被拒後，雙方陷入了長達一年半的拉鋸，幾經敦促，始終未果，最終心力交瘁的李先生將公司告上法庭。
法院判決辭職有效
審理中，公司辯稱，根據董事會議事規則，在沒有改選出新的董事之前，李先生仍應擔任董事，履行相應職責。況且，李先生是公司股東某公司委派的股東，在尚未得到某公司的回覆前，公司無法就李先生的辭職事宜作出處理。
此外，除李先生外，其餘幾名董事也向公司提出辭職，如此將導致公司董事會低於法定人數，故不同意李先生的全部訴請。
法院經審理後認為，根據公司章程的規定，董事在任期屆滿之前有提出辭職的權利，且董事辭職自辭職報告送達董事會時生效。
配圖，圖文無關
儘管公司法規定股份有限公司董事會最低人數為5人，但根據公司提交的會議記錄，李先生辭職後公司召開董事會時仍有5名董事到會並形成決議，故在李先生提出辭職時，公司的董事人數符合公司章程規定的最少人數，應當視為李先生的辭職已生效。
另外，公司以李先生為股東指派的董事為由，主張其不能辭職，該觀點並無法律依據，章程中亦未有此類約定，故法院不予採納。綜上，法院判決支持了李先生的全部訴訟請求。
法官說法：董事辭職有諸多限制
作為公司治理中的重要角色，董事是公司重要事務的建議者、決策者、執行者，也是公司重要商業秘密的知情者。因而實踐中，董事辭職也區別於公司員工，有著諸多限制。
董事辭職，有外部法律、行政法規限制和公司內部章程限制兩種。例如在公司解散清算之情形，如股份有限公司董事被要求擔任公司清算組成員的，其在履行完畢清算義務之前不得辭職，屬於法律限制。
由於董事辭職關係到公司內部治理結構的調整，當公司章程另有規定的，如公司章程對董事辭職的形式、程序做出特別規定的，應遵循章程規定。
此外，基於董事職責的重要性，法律還賦予董事相應的“後合同義務”，即在董事辭職導致公司董事低於法定最低人數之時，只要該辭職不違反法律或公司章程的規定，該辭職即發生效力，但公司有權要求原董事在過度期間繼續履行董事職務。
閱讀更多 周到客戶端 的文章
