文化絕不是單一的，這一點放到當下這些文化人的身上也是如此。不同的人，持有不同的文化觀點，對事對人的看法完全都是不一樣的。
哪怕是一個時代的背景之下，陳丹青和王朔對於丹這一個教授名人的評價也是不一樣的。但不可否認的就是他們活得比一般人透徹，講的與分析的一切事情也是很有道理。尤其是站在於丹這一個角度上來，一個講現實一個講文學，都可以說是講到了點子上面。
陳丹青評價于丹和餘秋雨其實是同一類的，用他的話講大意就是“都是屬於活在體制之下的文化人，他們沒有了風骨，只有媒體的時尚觀點！”
但細觀陳丹青的說法，這一點其實是沒有錯的，畢竟於丹可以說是半個官員，而餘秋雨更是了。陳丹青自比是冬天裡的硬骨頭，誰都不想碰。其實這一點與文壇釘子戶的王朔是一個樣的。
陳丹青講于丹是一個“學校裡的少先隊員，又或者是美國的一個神父，她講的是道理，講的是表面上的東西。”
首先陳丹青就很清楚的把自己和于丹給分開了，同為文化名人，但陳丹青解釋自己和她是有著本質上的區別。我提到的一些問題，她根本就沒有興趣，甚至可以用視而不見來形容。
當時啦，畢竟她是屬於體制內的人，她永遠是站在一個合作的立場。不能談一些個別的問題是屬於正常的存在。但為什麼于丹被拋棄掉，它是另外一個存在，那就是她的傳授文化，已經被大眾給拋棄掉了。
講道理已經沒有用了，非常會說話是一回事情，但話裡要有內容大家才可以接受你。這是于丹最大的問題，所以大家不認可她的一個具體的問題所在。
而在王朔的眼裡，于丹講的是什麼呢？王朔聲稱于丹講的挺有意思的，但那也只是屬於她的一個見解而已。
顯然王朔並不認可於丹講的那些道理，他解釋聲稱于丹喜歡站在古人巨人的肩上用自己的東西授課，這算什麼？這自是炒剩飯，大家聽多了總是會膩的。
還有一點就是她講的那些中庸之道，論語莊子的大道理，她自己都沒有太懂，只是用自己的話給美化了一番，毫無實際意義可言。
王朔形容於丹的美言是屬於一種對古文化的包裝，也可以理解成為毫無營養的雞湯吧。聽聽就行了，但根本就不是在講文學，算是一般文學的搬運過程。
其實回過頭來看，不管是王朔還是于丹，又或者是陳丹青。真正的文化學者首先就是要敢說，這一點顯然二位男文化人士，也就是陳丹青和王朔似乎做到了，這也是他們最值得驕傲的地方，也是大家最欣賞他們的共同點之一。
其次真正的文化學者，是要被大家所接受的，于丹為什麼被拋棄掉，與文化並沒有太多的關係，與她授的課似乎也沒有太多的關係。最重要的，還是她選擇了市場，應該是被市場給拋棄掉了。
王朔和陳丹青，一個是站在體制上面分析于丹，非常深入而且容易理解。一個是站在文學的傳統思想上面分析于丹，也另有一番趣味性。大家覺得呢？
閱讀更多 素說文化雜談 的文章
