音樂符號73012800
美國是全球唯一一個超級大國，更是全球軍事霸主，美國雖然擁有強大的軍事機器，但美國也不是說打誰就打誰，說想武力干涉哪個國家，就武力干涉哪個國家，美國偶爾用武力恫嚇，欺負一下弱小國家還勉強可以，即使是軍事力量和美國相差懸殊的國家，如果堅決抵抗美國的軍事入侵，那美軍紙老虎的形象就會被打出原形。
二戰後美國發動了兩場大規模戰爭，朝鮮戰爭和越南戰爭，兩場戰爭讓美國鎩羽而歸，朝鮮戰爭和越南戰爭讓美國元氣大傷，在和蘇聯的全球對抗上，美國為了修生養息，不得不躲避蘇聯的強勢鋒芒，兩次大規模戰爭，讓美國在和蘇聯的全球對抗上一度處於戰略守勢。
美國打贏了和蘇聯的冷戰後，美國的霸權勢力達到了頂峰，在沒有前蘇聯和現在俄羅斯的干涉下，美國威風凜凜的發動了伊拉克戰爭和利比亞戰爭，美國也贏得了戰爭的勝利，但伊拉克戰爭的結果卻是美國在中東最大的敵人伊朗的強勢崛起，讓美國的伊拉克戰爭是五味雜陳。
美國現在是很難再興奮的提起伊拉克戰爭了，伊拉克戰爭讓美國得到了什麼？美國確實是捍衛了石油美元霸權，捍衛了美國在中東的霸權，但美國不得不面對的嚴峻現實是伊朗的強勢崛起。
現在美國面對伊朗強有力的挑戰和強硬時，美國感到無力再用武力教訓伊朗了，美國發動伊拉克戰爭時的威風盡頭已經蕩然無存了，美國只是用空洞無力的軍事威脅嚇唬伊朗。
美國從二戰崛起後，不是想打誰就打誰，美國發動一場戰爭就如同自殘一次，美國現在更不敢輕易發動一場中等規模的戰爭，阿富汗戰爭已經讓美國有苦難言，如果美國再陷入一場戰爭二十年，美國的霸權就只能停留在美國上一代人的記憶裡了。
松間山水畫
想打誰不知道?但是肯定的說想打中國有來無回。
過去一窮二白的時期從來就沒有怕過美國，現在國之重器更不怕美國。所以美國想打中國自己都膽怯，美國對中國只是叫喚的狗不咬人。
縱觀世界奇聞
當然不是。戰爭不是小孩子打架，想動手就動手：任何一個國家在發動戰爭之前都需要進行全盤考慮——得與失，美國當然也不例外。美國發動的所有戰爭都只有一個目的——利益，沒利可圖的戰爭，美國是不會參與的。至於美國所說的“推動民主進程、推翻獨裁統治”等等，全都是扯淡。
特朗普與美駐聯合國大使黑莉
美國是否發動戰爭有兩方面因素制約：國內、國際。國內就不用提了，既然說是“美國想打誰就打誰”，那美國國內的因素就不用考慮了——美國內部若是無法達成一致，根本就不能發動對外大規模戰爭，總統的權限只有動60天的戰爭權力，還得是小規模行動。
國際因素方面，在不考慮其它國家支持的情況下，主要還是看美國的對手是誰。這是美國想打誰就打誰的資本
如果是類似於俄羅斯、印度等這樣的擁有核武的大國，美國是不會開啟戰端的：打不起，對手的反擊讓美國無法承受戰爭帶來的損失。
如果對手類似於伊朗這樣的國家，那美國會慎之又慎，一場伊拉克戰爭已經讓美國付出了代價，美國國力是否還能支撐另一場“伊拉克戰爭”，實在值得懷疑。
如果是類似於敘利亞之類的國家，那就看是否有利可圖了，美國對這些國家來說就是“想打誰就打誰”，隨便找個藉口就行。
俄羅斯
洲際導彈
國際上只有永恆的利益，美國空襲敘利亞是為了利益，俄羅斯出兵敘利亞也是為了利益。有人的地方就有利益，有利益的地方就有紛爭，有紛爭的地方就有了戰爭，利益是戰爭之源。
回答題主描述中的問題：聯合國為什麼管不了？聯合國還有什麼用？
聯合國管不了，是因為美國擁有世界第一的綜合國力，更有著一票“小弟”——整個西方，外加日本、韓國、澳大利亞等。美國控制著大半個聯合國的成員國，雖然還沒達到美國一家說了算的地步，也是不太遠了。這種情形下，聯合國怎麼可能管的了美國？實際上，聯合國對於五常都管不了，因為五常手裡有“一票否決權”：對於不利於本國的提案，一票否決。
聯合國雖然管不了美國，但是它能對美國起到一個限制作用，如果沒有聯合國的限制，敘利亞早成了美國的天下。另外，聯合國的作用也不能小視。至少能夠緩和國際上的緊張局勢，並解決部分地區的衝突，另外一個重要的作用就是：聯合國是協調、解決各國矛盾的平臺。聯合國雖然對五常的約束力低，但是對於很多中小國家還是很管用的，能夠減少這些國家之間的衝突。沒有聯合國的限制，世界只會更加混亂，衝突也會更多。
儒道之主
雖然美國比較強悍，但是還沒有到為所欲為的地步，他也是“看碟下菜”，你可以看看近年來的美國，他打多數國家都是和自己不同陣營，且國家不是很強大，打的時候美國也鮮有單打獨鬥的時候，都是和其他國家組成聯軍，當時的伊拉克戰爭就是 如此，聯合國都沒有授權，美國就擅自開戰。
聯合國雖然看起來非常高大上，但絕不是一個可以解決任何事情的智慧囊，以前有一個類似聯合國的組織叫國聯，因為在國際事務中沒什麼作用，基本就是被幾個列強掌控在手中，成了他們操縱國際局勢的棋子，於是各成員國紛紛退群，後來就慢慢的自動解散了，聯合國是在二戰後成立的，他成立的初衷是促進各國的國際法，國際安全，社會進步和各國之間的合作，到現在聯合國最多的還是在人道主義援助，調節各國之間的摩擦衝突等方面還有點用。
所以聯合國的存在很多時候就是一個調解的作用，他無法避免各個國家之間的戰爭，他又沒有軍隊，發工資還得各國掏錢，在這裡也是憑實力說話，以前又不是沒有繞開聯合國打仗，但是聯合國啥話也不敢說一句，世界本來就是分等級的，美國一直在頂級的位置，所以聯合國也只能睜一隻眼閉一隻眼，對於美國來說，只要誘惑夠大，自己有把握，那就是想打誰打誰，其他國家和機構最多就是譴責之類的。
琅琊利劍
是的，美國想打伊拉克敘利亞，所以就打了，美國不想打俄羅斯中國朝鮮，所以就沒打。——這話說得好像有點問題啊，美國不打俄羅斯中國朝鮮到底是不想呢還是不敢呢？我們又怎麼才能分得清不敢與不想的界限？一個國家打另一個國家，僅僅因為想打或者敢打嗎？
凡是用“想”，“敢”，“恨”，“怕”之類的字眼兒表述一個國家的，都是把國家當成了人，像人一樣有血有肉有情有義有愛有恨有膽量有恐懼。國家是由人組成的，也是由人領導的，但國家不是人，把人的那一套用在國家身上很多時候並不正確。二戰前夕英國人強烈反對戰爭，張伯倫一心想要和平，這個時候，你可以說英國怕德國，怕打仗，而且怕得要死。但是，1940年5月丘吉爾當上首相後，英國畫風突變，因為丘吉爾的頑強，英國一下子就勇敢起來了，誓死捍衛國家獨立領土完整，絕不與法西斯妥協。現在你還能說英國怕德國怕打仗嗎？
就一個國家來說，打不打另一個國家，其實與想不想，敢不敢關係不是很大。如果是受到侵略，那不想不敢恐怕也得應戰，不戰而降直接舉白旗是絕對不行的。如果是主動打，那麼必須考慮到很多問題，進行各方面的權衡，計算。打仗不是兒戲，是要死人的，花錢的，是會影響到國家經濟人民生活以及國際關係和國家形象的，這其中有太多的不確定性，你打人都不是件小事，況且國家打仗！所以，任何一個國家都不會輕易走進戰爭，哪怕是一流軍事強國，必定是在和平手段用盡、事態緊迫、利害攸關、勝利較有把握的情況下才會使用武力。
其實，像美國俄羅斯中國這樣的軍事強國，從實力上看，可以比較輕鬆地打很多國家，但是它們一般不會打，這與想不想敢不敢無關，是沒必要，不值當。
進擊的女武神
美國也做不到，想打誰就打誰。雖說，美國整體的軍事力是世界第一。整個軍事投入和軍事能力無人能比，但是依然要面對著各種因素的制約。美國對外的武動，是需要一定條件限制的。主要在於內部因素和外部因素兩個條件。
先看一下內部因素，美國是一個三權分立的國家政治制度。總統中有對外使用軍隊的權利，但是必須獲得國會的通過。也就是說，美國對外用兵是要通過國會上下兩院聽證會投票通過才是合法的對外用兵。
但是美國在1973年通過的《戰爭權力法》，規定了美國總統可以擁有60天的戰爭權力，這60天的時間內美國下兩院可以通過審批表決，也就是說在60天之內，美國總統可以不用通過國會授權就可以發動戰爭。比如4月14日的特朗普發動對敘利亞的空襲打擊行動，又沒有通過國會授權。但是卻在60天之內，也不屬於非法。
在一個對外用兵上，美國還要考慮美國兵員的損失問題。一旦戰損人員超過心理預期就必然導致國內的反戰浪潮。當年的越南戰爭就是因為犧牲巨大，導致了國內反戰浪潮的高漲。最後，美國退出了越南戰爭。
另一個就是外部因素上。在外部因素上，美國首先要看所作戰的對手。如果只是一些小國，自然不用做什麼太多的準備。1-2艘航空母艦完全可以解決。
如果是針對像伊朗這樣的中等對手，那麼美國就需要知道自己所要達到的戰爭目的。然後製作詳細的作戰方案，進行戰略動員和後勤準備。最後獲得國會的批准，才能夠派出航母戰鬥群奔赴戰場。當然，如果只是進行空中打擊，可能需要的準備時間將會縮短很多。畢竟現代的戰爭打的就是後勤。
如果對於像俄羅斯這樣的大的政治對手，那麼就是美國甚至又甚了！！畢竟像俄羅斯這樣的大國手中都擁有相當的核武器和龐大的常規軍事力量。並且擁有幅員遼闊的縱深和強大的軍事工業生產能力。不是在短時間內可以輕易擺平對手的。那麼這樣的對手沒有幾年時間的準備是無法與之開戰。一旦開戰，就是生死之戰。所以美國在敘利亞戰場上儘量是與俄羅斯避免直接衝突。
所以美國的對外用兵也不是想打誰就打誰的，而是通過綜合考慮的結果。至於聯合國能否制約美國，我們看看科索沃戰爭，利比亞戰爭，伊拉克戰爭，空襲敘利亞戰爭，哪一場戰爭，聯合國授權了？？？
圖片來源於網絡
聯合國懟美國沒有太多的制約機制，但是，聯合國在維護世界和平和穩定上依然發揮著重要的作用。至少在除了美，俄角逐的地帶還是能夠發揮重要的作用的。
朋友們還有什麼不同的見解，歡迎大家的留言和評論，喜歡的可以點贊，轉發，給關注！！！
淡然小司
答案當然是否定的！美國實力再強大也不可能做到發動不分時間、不分對象的任性打擊。小編這樣理解這一問題：
美國擁有強大的綜合實力，其發動戰爭的頻度與可能性比較大。美國目前是世界上唯一的超級大國，特別是其強大的軍力更是無與並肩者，這就給了美國發動戰爭的強大底氣：因為自信不會失敗，故而協商的耐心不足，更容易選擇戰爭。再加上其遍佈全球的盟友體系，更增加了其勝利的信心。
美國雖然強大，但戰爭未必是最佳選擇。一方面戰爭要耗費巨大的物力、財力，特別是陷入持久戰以後，很難走出；另一方面是人員的傷亡，包括本國土兵及戰場所在地的平民，都會給美國帶來許多負面輿論。歷史上美國已有多次類似的教訓發生。
美國對於有些對象不敢輕易發動戰爭。比如已經擁有核武器的國家，美國擔心會引發核報復，在核戰爭條件下，很難說誰是真正的勝利者。當然還有一些美國不敢發動戰爭的顧忌：比如有強大國家的背後支持等。
聯合國等國際組織及國際規則雖然有諸多對戰爭的制約條款，但由於缺乏強制手段，尤其是對美國這樣的超級大國來說，根本沒有真正的約束力。美國多次繞開聯合國而發動戰爭的事實已說明了這一點。
姜運倉
1.有些國家美國不敢打。第二次世界大戰結束以後，再也沒有爆發第三次世界大戰，與其說和平，不如說是核平！對於有戰略核打擊的能力的國家，美國不敢打，例如聯合國安理會其他四大國，中國、英國、法國、俄羅斯。僅僅以俄羅斯為例，擁有7500多枚核武器、數以百計的“亞爾斯”和“薩爾馬特”洲際導彈，還有“北風之神”級戰略核潛艇的二次核打擊能力。不僅僅是有核武器的大國美國不敢打，就是擁有核武器的北高麗，美國也不敢打。利比亞的卡扎菲政權也是在完全放棄核武器的情況下，美國才敢動手！
安理會其他四大國，美國哪一個也不敢打
2.有些國家美國打不得。以色列美國是絕對打不得的！在美國有640萬猶太人，只佔美國人口人口2%，但是卻有8%的國會議員是猶太人。可以說，美國猶太人管著美國的錢袋子。以前有美聯儲的傳奇主席格林斯潘，現任美國財政部長姆努欽就是猶太人。此外，與美國近在咫尺的古巴也打不得。1959年，卡斯特羅開始執掌古巴，由於沒收了美國資本家在古巴的財產，雙方關係急劇惡化。以美國強大軍事實力，10“尼米茲”級核動力航母派一艘就可以輕而易舉推翻古巴政權，為何遲遲沒有動手呢？關鍵在於，古巴雖然只有1148萬人口、不到6萬的正規軍，但是離美國太近了！古巴與美國佛羅里達半島最近處距離只有217公里！如果美國打了古巴，哪怕只有十分之一的古巴人淪為難民，湧向美國，給美國造成的壓力將是任何一屆政府難以承擔的。此外，如沙特、卡特爾、科威特這些君主政權，美國也打不得，每年有過百億美元的軍購大單。打了這些君主專制的國家，美國總統恐怕會被國會圍攻！
卡斯特羅與美國作對50年，美國一直也沒有打
3.美國打一個主權國家的成本非常大。美國並不是如部分國人想象那樣，想打誰就打誰。首先，美國的宣戰權在國會，而不是美國總統。想要在國會通過打一個主權國家，並非易事。很多時候，美國總統所在的黨派並不是國會多數黨，這樣基本無法通過宣戰的提案。其次，美國打一個主權國家經濟成本非常高，越南戰爭耗費了4000多億美元，伊拉克戰爭耗費了美國8000多億美元，極大地影響了美國的經濟發展。在這兩場戰爭以後，美國都爆發了經濟危機！所以，美國打主權國家的成本很大，不會輕易動武。不然，以美國的軍事實力，為何遲遲不肯對伊朗動手？
美國的反伊拉克戰爭遊行
歡迎大家討論，特朗普任內會對伊朗動武嗎？
美國觀察室
實際情況完全不是這樣的。美國之所以給人一種感覺”想打誰就打誰”，完全是一種錯覺，原因在於它外表的傲慢和霸權。但實際上，美國在“要打誰就打誰”的問題上還是存在一些困惑的。
首先，美國並不是誰都想打。這個問題的原因很簡單, 比如美國就不想打英國，美國也不想打德國，原因是這些國家對美國都不構成威脅，而且都是在意識形態、戰略利益，甚至在宗教文化上基本一致的國家。
其次，美國並不是誰都能打。這個問題的原因其實更簡單，比如美國早就想打伊朗，但是誰都知道，伊朗不是伊拉克，要打下來不是那麼容易的。因此，美國想打伊朗，但實際上根本打不下來，因此也就只能被迫放棄。
那麼，美國想打而又能打的是哪些國家呢？其實，它最想打的是那些對它的戰略利益息息相關的國家，尤其是對它的經濟、能源利益息息相關的國家。比如，15年前的伊拉克就是美國在中東的一個巨大障礙；掃除了這個障礙，美國不但能打通能源管道，而且在實現其戰略利益方面也就掃清了一個”攔路虎”。只不過，美國沒有想到的是，剷除伊拉克薩達姆政權容易，但是要維護戰後伊拉克的秩序卻比登天還難。也就是這15年來美國在伊拉克一直陷於泥淖而不能自拔的根本原因。
美國之所以會給世界留下”想打誰就打誰”的印象，主要還是由於它能夠成功地繞開聯合國安理會。比如，15年前的伊拉克戰爭之前，聯合國安理會沒有授權，德法等美國的歐洲盟國也極力反對。但是，當時的小布什政府一意孤行，要堅決剷除伊拉克薩達姆政權，因此居然在沒有聯合國安理會授權的情況下出兵攻打伊拉克。而面對美國的肆無忌憚的舉動，國際社會(包括聯合國安理會)居然也毫無作為，只能眼睜睜的地看著美國對一個主權國家實行野蠻的入侵和征服。
因此，在這個以實力說話的世界上，要靠所謂的正義和良知來制服美國，看來只能是書生之見。試想，就連聯合國安理會都拿美國的霸權無能為力，良知和道義在美國的霸權面前又有多少分量？真正能夠遏制美國霸權的只能是一個國家的實實在在的實力。
那麼多年，美國一直想剷除伊朗；之所以不能成功，就是因為伊朗的實力。這一點很能說明問題。
邱震海
回答這個涉及到美國與全球衝突的問題，木叔先給大家看一張圖，這是西方媒體統計的最近幾年全球發生戰亂和衝突國家的地圖。別以為花裡胡哨的顏色很好看，其實顏色越深說明問題越大。
（上圖為近些年全球戰爭和衝突地區圖局部）
棕紅色是最近幾年的衝突致死1萬人以上的戰爭；紅色是致死5000-1萬人戰爭的國家或地區；橙色是發生過小規模戰爭和衝突的國家和地區。黃色是偶爾爆出更小規模抗議，但不一定有重大傷亡的地區。
從這張圖的統計數據來看，哪個部分衝突或者戰爭最多？當然是非洲了，80%的地方都有亂局。
因此木叔可以問問網友，你覺得這些非洲這些地方的亂局都是和美國人有關麼？答案顯然是否定的。如果沒有利益，美國軍隊才懶得去管這些事情。因此木叔可以通過這個例子回答這位網友的提問：美國並不是想打誰就打誰。最根本的原因是介入某個地方的衝突或者戰爭是有利可圖的。只有這樣介入才有意義，不然美國民眾也不答應。
這是回答這個問題的第一個層面，主要是動機。
第二個層面就是美國介入國際事務的制約因素。這要分兩點來回答。第一是國內製約因素，第二是國際上的制約因素。
從國內因素來講，美國政府如果要對外發動戰爭並不那麼容易的，因為宣戰權在國會，要國會批准。也就是說白宮和國務院要在國會參眾兩院舉行聽證，說服國會投票同意美軍開赴某個國家參戰。當然這是指正式的戰爭特別是派地面部隊。
不過根據1973年《戰爭權力法》，在國會沒有批准或宣戰時，總統可以行使命令，讓美軍有最多60天的軍事行動權利。這也是為什麼奧巴馬任內進行利比亞戰爭，他沒有通過國會而進行的首要原因。也是特朗普下令兩次空襲敘利亞但沒有預先通知國會的原因。
60天到期後，原則上國會要介入，美軍不能越過法律肆意妄為。
此外，從道德上來講，美國輿論和媒體對國家介入外國衝突也有一定的制約能力。所以可見美國政府並非想打誰就打誰，還是要有一定的限度和多方考慮的。
從國際因素來講，美國要介入一個地區的爭端，想打某個國家，必須考慮這個國家的實力以及小夥伴們的態度。比如對伊朗，特朗普心裡難道一點也不想打伊朗？當然想，但首要還是通過外交渠道解決該國的問題。為什麼？就因為伊朗不是小國，不是打一下就能打垮的，是需要長時間戰爭準備的；另外也要考慮伊朗的小夥伴俄羅斯的態度。甚至要考慮歐盟協調。
最近特朗普只是退出伊核協議，歐盟就表達了反對意見甚至和伊朗之間眉來眼去，可見如果美國要打伊朗，歐洲的反對態度肯定更加激烈。雖然美國實力強大，打伊朗不是太大難事，但沒有朋友在旁邊鼓掌助威，自己真的成了孤家寡人，國家形象和國際口碑上也不好看。
