【基本案情】
原告孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A提出訴訟請求:一、依法分割上海市普陀區金沙新村XXX號下（統底、底層統底）房屋（以下簡稱“金沙新村房屋”）的徵收補償利益，確認被繼承人李某英可得的徵收補償利益為上海市嘉定區嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋；二、依法判令上海市嘉定區嘉峪關路XXX弄XXX號XXX室房屋由孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A及孫L寶共同繼承；三、訴訟費由孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩承擔。
事實與理由:孫某山與李某英系夫妻關係，生前育有七個子女。
李某英於2016年12月24日去世，孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A及孫L寶系其法定繼承人。
金沙新村房屋原系李某英承租的公房，後孫L寶在其他子女不知情的情況下擅自變更承租人為其本人。
2014年，金沙新村房屋被依法徵收，獲貨幣補償款，並配套安置三套房屋。
但孫L寶拒不對李某英進行安置，現李某英已去世，其可得的徵收補償利益應由其繼承人繼承。
故孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A訴至法院，請求判如所請。
被告孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩辯稱，孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A主張對共有物進行分割，但並無共有物存在的事實依據，而李某英生前的財產已在生前處分完畢，並無遺產可供繼承。
若孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A所主張的系“動拆遷權益”，但並非“動拆遷權益人”，且已過訴訟時效。
在金沙新村房屋徵收過程中，李某英曾向工作人員表示，安置房屋分別由兒子孫L寶、孫子孫Y龍購買所得，只要保留其居住權即可，而最終確定的兩套配套房屋的所有權人即為孫L寶、孫Y龍。
故請求依法駁回起訴。
第三人第一徵收公司書面述稱，金沙新村房屋所有補償款發放及房屋進戶均已辦理完畢，該案系當事人家庭內部糾紛，與公司無關。
當事人圍繞訴訟請求依法提交證據，本院組織當事人進行證據交換和質證。
經審理查明事實如下:
一、被繼承人李某英與孫某山系夫妻關係，婚後生育七個子女，即孫G娣、孫C娣、孫L娣、孫G寶、孫L寶、孫J娣、孫J妹。
孫L娣於2005年11月11日報死亡註銷戶籍，生前離婚，未生育子女。
孫J妹於1983年11月10日報死亡註銷戶籍，生前未婚未育。
孫G寶於2007年3月21日報死亡註銷戶籍，生前與配偶生育一女，即孫A。
孫L寶與前妻生育一子，即孫Y龍。
孫Y龍與葛某倩系夫妻關係，於2014年7月29日生育一子，名孫R。
後孫L寶與劉Y結婚，婚後生育一子，即孫Y梵。
李某英於2016年12月24日報死亡註銷戶籍。
二、金沙新村房屋原系公有住房，原承租人系李某英，後變更為孫L寶。
孫某山、李某英及其子女原均居住於金沙新村房屋。
孫L寶於1970年代赴上海市金山區工作，並遷出戶籍；其餘子女婚後均遷出至他處居住。
孫Y龍於2011年部隊服役退伍後，居住於金沙新村房屋。
三、金沙新村房屋所在地戶籍資料（戶號:290310）顯示，該戶原戶主為李某英，另有戶籍人口六人，即孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、孫R、葛某倩。
孫L寶的戶籍於2003年5月15日自上海市金山區石化十一村XXX號XXX室遷入。
劉Y的戶籍於2011年11月22日自安徽省五河縣遷入。
孫Y梵於2004年9月27日報出生在該戶。
孫Y龍的戶籍於2011年1月17日由安徽陸軍退伍轉業遷入。
葛某倩的戶籍於2013年11月23日自上海市萬豫碼頭街XXX號遷入，其原戶籍所在地房屋原系公房，於2009年拆遷，包括葛某倩在內的多人均系安置人口。
孫R於2014年8月4日報出生在該戶。
四、李某英原居住於金沙新村房屋，於2014年4月起居住在位於上海市金山區的上海市黃浦區中福老年公寓，直至其過世。
孫L寶作為擔保人並代李某英，與上海市黃浦區中福老年公寓簽訂養老服務合同。
五、2014年7月14日，孫L寶作為乙方（被徵收人），上海市普陀區住房保障和房屋管理局作為甲方，並由第一徵收公司作為房屋徵收實施單位，簽訂《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》。
該協議載明以下主要內容:被徵收房屋為金沙新村房屋，認定建築面積為25.9050平方米；該房屋價值補償款合計1,159,155.08元（含評估價格690,368.25元、價格補貼207,110.48元、套型面積補貼399,750元）；乙方不符合居住困難戶的條件；被徵收房屋裝潢補償為30,000元；乙方選擇房屋產權調換補償方式，甲方提供產權調換房屋兩套，分別為上海市寶山區美平路696弄9棟/幢3號202室（房屋總價631,304.60元）、上海市嘉定區嘉峪關路380弄9棟/幢14號1602室（房屋總價為1,071,303.87元）；被徵收房屋其他各類補貼、獎勵費用合計569,080元（含搬遷獎勵費40,000元、建築面積獎勵費129,525元、簽約獎勵費207,240元、協議生效獎勵費129,525元、搬家補助費1,600元、家用設施移裝費1,290元、臨時安置費9,900元、無證建築面積補貼50,000元）；被徵收房屋所在地塊簽約比例超過85%的，每滿一個百分點，每戶獎勵20,000元。
上述協議簽訂後，第一徵收公司向孫L寶發放扣除購買產權調換房屋後的剩餘補償款55,627元、超過85%的獎勵費280,000元、臨時安置補助費29,653.31元。
六、金沙新村房屋徵收期間，孫L寶向第一徵收公司出具《產權調換房屋產證辦理確認單》，確認上海市寶山區美平路696弄9棟/幢3號202室產權人為孫L寶，上海市嘉定區嘉峪關路X弄9棟/幢14號1602室產權人為孫Y龍。
後上述兩套房屋均按照確認的產權登記情況辦理入戶手續，並均已辦理產權登記。
以上事實，有戶籍資料摘抄、戶口簿、《租用居住公房憑證》、《上海市國有土地上房屋徵收補償協議》、《產權調換房屋產權辦理確認單》及當事人當庭陳述等證據予以證明，本院予以認定。
審理中，當事人針對金山新村房屋徵收補償款的分割存在以下爭議:
孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A認為，被繼承人李某英在金沙新村房屋內實際居住長達六十餘年，他處無房，且戶籍在該房屋內，符合共同居住人的資格，有權分割徵收補償利益。
孫L寶曾享受位於本市金山區的單位福利分房，並將所分配房屋購買為售後產權房，且長期居住在所分配的房屋內，並不在金沙新村房屋內實際居住，故並不屬於本次徵收的安置對象。
劉Y自與孫L寶結婚後即一直居住在金山區，孫Y梵自出生後即與父母共同居住，故劉Y、孫Y梵均為“空掛戶口”，均不屬於共同居住人。
葛某倩曾於2009年在上海市萬豫碼頭街XXX號公房中享受過動拆遷利益，且與孫Y龍結婚後並未實際居住生活在金沙新村房屋內，故並非共同居住人。
孫R系在徵收補償協議簽訂後出生，故也不屬於安置對象。
因此，金沙新村房屋所獲徵收補償利益均歸李某英和孫Y龍，且李某英應該多分，應獲得一套價值更高的住房以保障居住生活。
孫L寶、孫Y龍稱李某英生前已將徵收補償利益分給其二人，而李某英早在2007年即患有老年痴呆，並不具備完全民事行為能力，故該主張缺乏事實依據和法律依據。
李某英生前所獲徵收補償利益在其死亡後，應由孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A及孫L寶按照法定繼承均等分割，孫L寶主張對李某英盡到更多贍養義務要求多分遺產並無依據。
孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩認為，李某英生前表示自己的動遷利益處分給孫L寶、孫Y龍，證人趙某兵（李某英侄女女婿）、李某剛（孫L寶表兄弟）的證言可予以證明。
同時，在動遷過程中，李某英曾向動拆遷辦工作人員作出同樣的表示，孫L寶、孫Y龍據此辦理了配套安置房屋的產權確認手續，有《產權調換房屋產證辦理確認單》可供證明。
孫L寶於1976年至金山區的單位工作，單位所分配的房屋系企業對內部職工的福利分房，與市區的福利分房性質不同。
孫Y龍小學、初中均在市區就讀，從部隊退伍後實際居住在金沙新村房屋內，婚後與葛某倩一直居住在內直至動遷。
金沙新村房屋動遷安置人口應為李某英及孫L寶、劉Y、孫Y梵、孫Y龍、葛某倩共六人，此外孫R在動遷時已在孕中，其份額要考慮在內。
若李某英享受的份額作為遺產要分割，應按照法定繼承處理，孫L寶盡贍養義務較多，應予以多分。
【法院判決】
本院認為，民事主體的財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。
金沙新村房屋系公有住房，因房屋徵收所獲補償利益，一般應歸承租人及共同居住人所有。
現雙方當事人對何人應享有取得徵收補償利益的權利存在爭議，對此，應結合租賃憑證、居住情況、戶籍情況等因素綜合認定。
李某英系金沙新村房屋原承租人，在房屋內長期居住，戶籍亦在該房屋所在地，且並無證據表明在他處另有住房，故李某英享有分割徵收補償利益的權利。
孫Y龍的戶籍自2011年1月17日遷入該房屋所在地，並在房屋內實際居住，故屬於該房屋內的共同居住人，有權分得徵收補償利益。
孫L寶系金沙新村房屋徵收前的承租人，但其原工作單位曾向其分配公有住房，後孫L寶取得所分配房屋的房地產權，且孫L寶長期居住在所分配房屋的上海市金山區，自變更登記為金沙新村房屋承租人後並未在房屋內實際居住，故孫L寶並不依賴於金沙新村房屋解決居住問題，不享有分得徵收補償利益的權利。
而劉Y、孫Y梵作為孫L寶的配偶、子女，雖然戶籍在金沙新村房屋所在地，但並無證據表明曾在房屋內實際居住，故同樣無權分得徵收補償利益。
葛某倩在本市他處房屋的拆遷中，曾獲安置補償，且其戶籍遷入之日至房屋徵收時尚不滿一年，故並不屬於房屋共同居住人，不應享有補償利益。
此外，需要說明的是，孫R在房屋徵收補償協議簽訂之後出生，且作為孫Y龍、葛某倩的未成年子女，其居住安置應由其負有法定撫養義務的父母的解決。
因此，金沙新村房屋徵收補償利益應歸李某英、孫Y龍各半享有。
針對李某英生前享有的徵收補償利益，孫L寶、孫Y龍認為其在生前已予以處分，明確表示因徵收所獲產權調換房屋歸孫L寶、孫Y龍所有。
對此，孫L寶、孫Y龍雖提供證人證言予以證明，但並不足以證明李某英生前作出明確的財產處分的意思表示，且針對徵收補償利益的分割，應由享有徵收補償利益的當事人達成協議予以約定，但對此並無證據予以證明。
因此，李某英生前所享有的徵收補償利益在其死亡後，應作為遺產由其法定繼承人予以繼承。
孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫L寶作為李某英的子女，孫A作為代位繼承人，在繼承開始後、遺產分割前，均未表示放棄繼承，視為接受繼承，故應由五人依法繼承。
鑑於雙方均無切實證據證明對李某英盡到較多贍養義務，故遺產分割應由五人均等分割為宜。
針對補償利益的處理方式，鑑於所獲兩套產權調換房屋均已按照《產權調換房屋產權辦理確認單》辦理入戶手續及產權登記，李某英所得補償利益可通過貨幣補償方式體現，故兩套產權調換房屋依照產權登記狀況分配並無不妥，孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A可取得相應份額的貨幣補償款，即各得203,823.6元。
因孫Y龍、孫L寶所購產權調換房屋及孫L寶所得補償款歸各自所有，超過各自應得的份額即歸孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A所有，即孫Y龍分別給付孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各13,046.58元，孫L寶分別給付孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各190,777.02元。
此外，因所獲產權調換房屋系期房，故第一徵收公司發放臨時安置補助費29,653.31元，該款應歸獲得產權調換房屋的當事人所有，即歸孫L寶、孫Y龍，結合當事人的意見，本院對該款在二人之間不再予以分割。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規定，判決如下:
一、上海市寶山區美平路X弄（9棟/幢）3號X室房屋歸被告孫L寶所有；
二、上海市嘉定區嘉峪關路X弄（9棟/幢）14號X室房屋歸被告孫Y龍所有；
三、被告孫Y龍應於本判決生效之日起十日內分別給付原告孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各人民幣13,046.58元；
四、被告孫L寶應於本判決生效之日起十日內分別給付原告孫G娣、孫C娣、孫J娣、孫A各人民幣190,777.02元。
【律師分析】
北京盈科（上海）律師事務所“舊改徵收律師”雷敬祺認為：
（1）公有住房，因房屋徵收所獲補償利益，一般應歸承租人及共同居住人所有。共同居住人在徵收之後死亡的，其生前所享有的徵收補償利益在其死亡後，應作為遺產由其法定繼承人予以繼承。
（2）雖然戶籍在被徵收房屋內，但是曾享受過福利分房、拆遷安置過、戶籍遷入未滿1年、從未實際居住、未成年人等均可能不被認定為房屋同住人，無權分得徵收補償利益。
閱讀更多 舊改徵收律師 的文章
