眼下很多健身中心都有游泳場所，很多人認為，既然收了錢，就對顧客負有安全保障義務，可如果因第三人行為造成損害，健身中心是否要賠呢？近日，蘇州市虎丘區人民法院對一起健康權糾紛案依法判決，本案中的健身中心因盡到了安全保障義務而免於賠償。
檢查報告單
泳道相逢，一撞，竟然骨折了
2018年冬天的一個晚上7時左右，小萍和小圓同在一家健身俱樂部內的游泳池裡游泳，“我們在同一泳道內，而且都採用蛙泳的泳姿，她本來在我後方。”據小萍陳述，當時自己遊得比較慢，“就在她快速從後方游來要超過我時，其左腳和我的右腳在水中發生碰撞。”
雙方靠岸後，進行了短暫的言語交流，“就是告知對方自身相應的碰撞部位有疼痛感，之後我就上岸停留了片刻，感覺好了一些就再次下水，不料再遊的時候越來越疼。”難以忍受的小萍這才再次上岸，並在健身館內停留了一個小時，前往醫院治療，結果，被診斷為右足第4趾骨近節趾骨頭骨折。小萍認為，小圓的行為損害了其合法權益，健身俱樂部亦未盡到安全保障義務，於是訴至法院要求兩被告共同賠償2萬餘元。
受傷後又下水，原告自己也有責任！
原告小萍在庭審時陳述：“當時，發生碰撞後，我上岸，因為腳疼得走不了路，現場的救生員給我按摩了一會。”後來，小萍又一次下水，是為了完成自身制定的游泳計劃。
法院認為，公民、法人由於過錯侵害他人人身、財產權益的，依法應當承擔民事賠償責任。被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案中，被告小圓自原告右後方快遊超過原告時，疏於觀察，未能與原告保持合理的安全距離，導致雙方發生碰撞，被告小圓對該碰撞的發生存在過錯，且碰撞與被告的最終受傷存在因果關係，所以被告小圓應向原告承擔侵權責任。
承辦人表示：“本案的游泳碰撞事件發生後，原告在明知自己腳部疼痛的情況下，放任自身的傷情惡化，仍繼續下水游泳，直至疼痛無法堅持，且在上岸後於健身館內停留約一個小時方才前往醫院就診，所以原告對自身的損失亦存在一定過錯，應減輕侵權人小圓的責任。”經認定原告的各項損失包括醫療費、護理費、誤工費等共計14493.2元，酌定被告小圓承擔70%的賠償責任，即10145元；原告小萍自行承擔30%的損失。
被告：健身俱樂部未盡到安全保障義務
庭審中，被告小圓辯稱，原告在游泳時是逆向靠左側游泳，而非靠右側游泳，存在過錯，且原告在與其發生碰撞後仍然繼續游泳，所以無法確定本案中原告受傷發生的時間是在碰撞時還是在碰撞後，“而且俱樂部也沒配備醫務人員，也有錯。”
被告健身俱樂部辯稱：“我們在場館內多處張貼安全警示、會員游泳須知，並配備游泳救生員，已盡到安全保障義務。”
關於原告要求被告健身俱樂部承擔賠償的訴請，法院認為，被告俱樂部已明確提醒游泳會員注意安全、遵守泳池安全規定，亦配備了具有職業資格的救生員；且在原告受傷後，多次安排工作人員陪同原告到醫院就診，已盡到了其應負的安全保障義務，對原告的損害不存在過錯，不應承擔侵權損害賠償責任。
關於被告小圓辯稱的，原告在游泳時是逆向靠左側游泳，而被告俱樂部未配備醫務人員、未在醒目位置張貼靠右側順遊的引導標誌，未制止原告逆向游泳，應承擔相應責任的意見，法院認為，現行的國家游泳場所標準已刪掉了配備醫務人員的要求，而“建議靠右”僅是場館內部建議，不具有強制性。於是，最終判決如上，雙方當事人均服判息訴。
【法官連線】因第三人行為造成損害，應由第三人承擔侵權責任賠償
健身中心為原告提供游泳場所，對原告負有安全保障義務；因第三人行為造成原告損害，應由第三人承擔侵權責任賠償，原告對損害的發生也有過錯的，可以減輕第三人的責任。國家標準化管理委員會發佈並於2014年5月1日實施的《體育場所開放條件與技術要求第1部分：游泳場所》已取消了國家游泳場所標準（2003年版）7.2.5條中游泳場所需要配備醫務人員的要求，健身中心已配備了具有職業資格的救生員，對其管理範圍內的危險情況進行了合理的警示與告知，並在事後予以及時救助的，視為已經盡到了其應負的安全保障義務，對原告不承擔侵權損害賠償責任。
通訊員 耿科明 艾家靜 揚子晚報/紫牛新聞記者 於蘇雲
閱讀更多 揚眼 的文章
