今天我們繼續講尤金妮亞·程的《不講邏輯的世界裡的邏輯藝術》這本書。有一個邏輯錯誤，可以說是大多數愚蠢爭論的根源。
1.稻草人攻擊
你在生活中肯定遇到過這樣的情況。很多朋友一起吃飯，你吃了一會兒感覺不能再吃了，就說了一句：“我不能再吃了，再吃就胖了。”你完全沒有別的意思，可是座中有個人突然就生氣了 —— 他說，你為什麼貶低長得胖的人？
你肯定會非常委屈。你說的只不過是自己怕胖，你絕對不是對胖子有意見。也許世界上有的人覺得胖點挺好，你也覺得有很多人胖乎乎的挺可愛，只不過你恰好不喜歡*自己*胖而已！這只是個個人喜好問題！
這就叫做“稻草人攻擊”。你說的明明是A，他卻把你說的等效成B —— 然後因為B不好，所以他說你說的不好，由此引發爭論。他攻擊的不是原本的你，而是他想象出來的一個稻草人。
這個場景實在是太常見太常見了。你對中國的某個問題提出了批評，網上就有人說，哈！你不愛國！你只是不喜歡中國的某些事情，那絕對不等於你不喜歡中國，更不能說你不愛國。尤金妮亞·程舉了很多這樣的例子，但我對她這本書一個最大的不滿是她用的所有例子都是傾向於自由主義的，我認為一本講邏輯的書不應該搞這麼鮮明的政治立場 —— 為了讓這個系列更符合邏輯，請允許我講一個保守派喜歡的例子。
我們專欄曾經講過一位現在炙手可熱的人物，多倫多大學心理學教授，喬丹·彼得森（Jordan Peterson）[1]。去年一個電視節目裡，女主持人凱茜·紐曼（Cathy Newman）對彼得森的訪問 [2]，整個的對話簡直是教科書般的稻草人攻擊。
紐曼的發動稻草人攻擊的標誌是她說“So you are saying……” —— “所以你就是說……”。整個對話中兩人出現了很多很多次如下的模式 ——
*彼得森發表一通言論（A）；
*紐曼：“所以你就是說……”（B）
*彼得森：不是啊！我的意思是……
比如兩人談到男女同工不同酬的現象，為什麼女性的收入普遍比男性要低一些。紐曼想說這是社會對女性的偏見，是不公平；彼得森想說其實還有很多別的因素，一些跟性別偏見沒關係的因素。
彼得森：有一個性格特質叫“親和性（agreeableness）”……親和性強的人得到的工資通常比不親和的人低。女性的親和性比男性高。
紐曼：你看，這又是一個極大的誇張。有些女性的親和性就不如男性。
彼得森：對。而有些女性掙的比男性高。
紐曼：所以你就是說，女性基本是因為太親和了而不能拿到應得的加薪。
彼得森：不是，我是說親和力是影響工資的多個因素中的一個。它大約起5%的作用，可能還有其他18個因素。而所謂社會對女性的偏見，作用其實沒有女權主義者聲稱的那麼大。
類似地，彼得森說哪怕讓男女完全自由選擇，選擇當護士的女性也會比男性多，選擇當工程師的男性也會比女性多，不會是男女完全一樣的 —— 紐曼就說，“所以你就是說，凡是相信男女應該平等的人就都應該放棄唄？”
彼得森說社會等級是一個根深蒂固的東西，我們的大腦中血清素和地位聯繫的機制，跟龍蝦很像…… 紐曼就說，“所以你就是說，我們就好像龍蝦一樣，男女就應該固定做各自該做的事，誰也改變不了。”
彼得森如果會說中文的話他心裡肯定在大喊“這都哪跟哪！”他每說一件事，紐曼都要給他變出一個稻草人來。節目一播出紐曼和“So you are say ing”這句話就火了，被人到處編排 ——
彼得森：我早餐吃的是培根和雞蛋。
紐曼：所以你就是說應該殺死所有素食主義者。
2.根源
你明明說的是A，他為啥非得犯個邏輯錯誤，把你的話理解成B呢？我總結大概有三方面的原因。
第一個原因是對方和你處於敵對的陣營。
現在大家的評論是喬丹·彼得森在訪談中大獲全勝，主持人紐曼是完敗。可是我們要知道，紐曼是自由主義陣營的人，她這個節目的目的就是要跟彼得森戰鬥。如果節目裡說著說著倆人達成了共識握手言歡，那才是真正的失敗，那就等於紐曼斷送了自己的職業生涯。
這就提醒我們，如果你參加的是一場戰爭，那你就一定一定得保證邏輯的嚴謹，讓對方抓不到漏洞。你沒有邏輯漏洞，對方就只能對你進行非邏輯攻擊，這時候你就已經贏了，觀眾對這個還是能看出來的。
第二個原因是感情。
喜歡講邏輯的人常常看不起感情用事的人，殊不知感情，是最真實的東西。如果一個人感覺自己受到傷害了，那他就是真的受到傷害 —— 你的本意是不是要傷害他根本不重要。受傷害的感覺，對他來說無比真實。所以他一定要反擊。
你說的是怕自己變胖，但是你這句話使他想起了他比較胖，而這個正好是他的痛點。所有中國有句話叫“當著矬人不說短話” —— 有經驗的人說每一句話都會斟酌再三，生怕誤傷。
尤金妮亞·程在書中有一句話，堪稱是金句 ——
“如果一個人在邏輯世界裡生活了太長時間，他和人打交道就會有困難。而如果一個人在感情世界裡生活了太長時間，他和世界打交道就會有困難。”
我們講邏輯也不必排斥感情，感情是一個特別有用的武器，邏輯和感情並不是互斥關係。如果你能既懂邏輯又懂感情，還會使用類比之類的手段去贏得別人的同情，爭取別人的支持，那不是更好嗎？
但是話說回來，如果缺少感情認知的人需要反思自己，那麼缺少邏輯認知的人就應該有一點知識焦慮。
愚蠢爭論的第三個原因一般人的邏輯敏感度太低。下面要說的是我的觀點。
3.提升你的邏輯敏感度
我認為一般人犯低級邏輯錯誤的根本原因是不能理解自身眼界之外的東西。或者說的再嚴重一點，是不承認自身眼界之外還有別的東西。
比如領導在會議上誇獎了幾個員工和幾個部門，但沒提到老王，也沒提老王的部門。老王就會想，是不是領導對自己有意見呢？而如果領導當著老王的面批評另一個人，老王又會想，這是不是在說給我看呢？
老王只能看到自己這點事兒，老王不接受“跟你沒關係”這個解釋。
允許一個裸露鏡頭播出並不等於縱容色情文化、更不等於要把中國變成色情之國 —— 這個邏輯非常簡單，但是要想把它“內化”，真的不多想不動感情，你必須見識過很多電影才行。
為什麼現代社會要講“多元化”，要講“包容性”呢？為什麼那些所謂“白左”，要那麼樣的堅持包容和多元、乃至於連自家的先進文化的優越性都要放低處理呢？因為多元認知和包容心態真的是高姿態。當然什麼姿態過分了都不對，比如我們前面講過羅素悖論，我們知道包容不能是無條件的 —— 但是包容是現代人在社會立身的第一步，因為這其實是一個講邏輯的姿態。
我們假象一個場景。孩子從學校回來，說今天有兩個同學在說話，還看他，還邊說邊笑，好像是在罵他。
面對這個情況，認知水平比較低的家長，可能會跟孩子說你當時為什麼不罵回去？他怕孩子吃虧，希望孩子是一個強大的人。
可是認知水平高的家長知道什麼是真正的強大。他的第一反應是孩子你可能誤會了！你的推測在邏輯上是不嚴謹不正確的，我們千萬不要隨便誤會別人。你們平時不是在一起玩的很好嗎？再說就算他們說你幾句，那又能如何呢？明天你們就都忘了。
你猜哪個孩子將來更可能成為大人物。容人之量來自邏輯，邏輯來自認知。
用不講邏輯的方式去攻擊別人，那個形象是很難看的，等於是自殺式攻擊。講邏輯不僅僅關乎辯論的成敗，也不僅僅關乎決策的對錯，更關乎你有沒有一個健全人格。
咱們明天還有邏輯思維繫列的最後一講，說說邏輯與健全人格。
註釋
[1] 精英日課第二季，《父愛式雞湯》。
[2] 圍觀網址 https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54
閱讀更多 發現洞見 的文章
