滴滴答答喝可樂
你好
這個問題要看當初規劃
1: 規劃有牆那就要隔開，如果拆除需要大部分業主同意
2: 如果沒有牆後面增加，也需要大部分業主同意，沒同意就應該拆
我在蘇州遇到一個小區，別墅區和高層分開但有小門，可是奇葩的物業在別墅區沒設置垃圾桶，而且別墅區有門禁不給高層，這下高層業主不願意了！要麼拆開，路面給走！要麼自己回去扔垃圾
松哥看房產
該問題反映出來的是近幾年房地產開發過程中出現的——“高低配”現象，進而引發同一小區內，不同類型房屋業主的爭端的問題，而這其中折射出的是一個階層問題。
所謂高低配，就是在同一個樓盤的規劃中，既有高層住宅也有洋房或別墅。
越來越多的開發商熱衷於這種搭配，關鍵就在於它能帶來更大的利潤空間！進而在銷售過程中，對不同類型物業的購買者產生了誤導。
樓層區業主為何不滿？因為買房時明確被告知，小區有配套的游泳池、健身場地、會所、娛樂場館等等，但入住後才發現，這些場地和設施均位於別墅區內，與樓層區之間有牆間隔，非常不便。而別墅區的業主可以便利的享受這些設施，由此這道牆似乎成了兩個階層之間的柏林牆。
從法律層面講，不管別墅區還是樓層區，既然是一個物業管理區域，其配套設施場地等就是共用的，就是說，這些設施和場地並非為別墅區業主所專有，而是全體業主共同分攤，共同享有。
從這個角度講，樓層區業主要求拆牆是合理的。
現在的問題是，別墅區的物業費標準遠高於樓層區，其業主對於安全管理及個人私密空間的要求更高，如果任由他人進出別墅區，該區域的安全係數必然大幅降低。怎麼才能維護他們的合法權益呢？
所以，通過各地出現的類似糾紛來看，雙方的矛盾是不可調和的，這不是一個簡單的對與錯，拆與不拆的問題，這碗水無法端平。
好在，隨著最新的住建部《城市居住區規劃設計標準》的頒佈，所謂的樓市“高低配”必將逐步退出歷史舞臺。
海風116067626
其實高低混搭的不能算真正的別墅，只能說是偽別墅或準別墅。而住那種房子的人，也往往都是準有錢人。但即使如此，你花了更多的錢，自然希望獲得更好的服務。你願意房前草坪淪為遛狗者的廁所？願意門口成為廣場舞大媽的聚集地？願意一天到晚的家門口熱熱鬧鬧沒個消停的時候？到時候你會質疑：瑪德，老子花了那麼多錢，圖什麼呀！為什麼呀！
想起一個身邊的故事。附近有個新建小區，環境綠化做的特別好，很多不是那小區業主的人因為哪裡環境好就去遛彎，也遛狗。人多狗多，那個小區也變得很髒亂，還丟東西。後來那個小區業主不滿意了，於是物業花錢在小區門口和所有樓門裝了門禁系統。業主進小區和自家樓門都是刷卡進入。業主滿意了，但一下惹惱了跑去遛狗遛狗的大媽，硬闖和門口保安發生口角，呼子喚侄喊來一大群人。保安也很強勢，一聲令下出來一隊，口角升級開始PK，大媽親友團瞬間團滅了。後來的事不知道怎麼解決的。但現在再沒有敢闖人家門卡的了，也沒人跑哪裡遛彎了。各過各的日子，恢復出廠設置。
實現一個曉目標
人家別墅交的管理費比你們高，公攤的面積就是別墅區域的！隔開很正常啊！難道你以為你交著高層的管理費還能去人家別墅區門口玩？？？
行者187143277
深圳別墅和高層住宅是隔離開的，當時買房子籤合同時就有物業費的條款，別墅這邊的物業費每月每平米5元，旁邊高層每平米每月2.5元，公共服務資源都在共享的區域，也沒有必要到別墅區來。
世間一切皆因果66
同一個小區採用這樣的方法有失公允，除非在物業費，物業管理等方面完全獨立核算，單獨管理
這樣的隔離不知道相互之間又沒有佔用對方公共空間的情況，容易產生矛盾
行行行光光哥哥
設計規劃如此，那就應該按圖施工建牆，如果是別墅區想偏靜一偶而建牆，萬不得行！
手機用戶70476474074
圍牆拆了別墅區業主又會鬧！曾經遇到過小區配套一棟限價房，商品房業主自費建了圍牆限價房業主給推到，接著雙方就各種鬧，最後找到開發商大家把開發商當撒氣桶各種鬧！
源代碼
隔就隔唄，本來我住樓房的就跟人家別墅的玩不到一塊去。過好自己日子，別去想那有的沒的。
隨便是溫柔
從法律角度看，要看購房合同是如何簽訂，對於小區內的設施以及物業等資源是否共享，或購房時出賣方對此是否有過承諾，通常來說小區內的設施應當由業主共同享用。
