未來世界888
不認同這個觀點。自己讀書少，不懂得這個經濟學邏輯。
如果是張教授這個邏輯，那窮人買不起房子，也是因為房價太低了。窮人買不起什麼，什麼就是價格太低了。這些都成立了。那富人能上起學，是因為什麼?富人能買起別墅，是因為什麼?
看問題，人家張教授是對研究生說的，不知道研究生們能懂這個邏輯推理不?研究生有幾個能理解這個觀點?
教授不會是為了引起關注，故弄玄虛的說些饒人的觀點?人家畢竟是教授嘛。說什麼不是和我們普通人說的。但是我認為，既然想陳述一個觀點，那就說的明白點，深入淺出點，不要故意作高深的樣子，口若懸河等說，聽得人迷迷糊糊。理論再高深，都可以說的很明白的，要是玩文字遊戲，那就是和沒說一樣。有些人文章，不好好說話，一個簡單的事，說一大堆費話，心裡雞湯般的話語，看得有些倒胃口。
任何人，不管是老百姓，還是教授，都要認認真真做事，踏踏實實說話。不管是學術，還是說道理，一定要在我們邏輯範圍內。別整的雲山霧罩的樣子，自己理論不成立，聽著的人也是模稜兩可。
但願，我們不懂。研究生們能懂。
非喜勿噴。個人觀點。
古月161039166
這個專家我確實不能理解。想當初他的父母怎樣培養他上學。讀書。如今。自從為專家。把他的父母。付出的都忘掉了。甚至連句人話都不會說。如果當時的教育。像現在一樣。高消費，你父母，就是賣血也把你供不起，讓你去讀書哇。書讀多了，學問高了，應該更懂道理。你怎麼弄成罐裡養的王八，越活越抽巴了呢？這位專家，你想想當時你的父母是怎麼對待你的？社會，學校又是怎麼對待你的。你也應該拿出來像別人對你帶你一樣的平常心，應該善待別人。也不辜負黨和國家培養過你。如果黨和國家培養都像你這樣的專家，還不如培養一個拾糞的小偷流氓呢。
老怪148013080
很多人一看到張維迎的這個論調，第一反映就是不可理喻，他的這個言論和任志強當年“房子是富人的，窮人就應該買不起房子”一樣，對於普通的老百姓來講，在內心是難以承認和接受的，所以張維迎和任志強捱罵也是情理之中了。
實際上，張維迎的這句話引起爭議，很大的原因歸咎於媒體的斷章取義，曲解了張維迎的初衷。張的言論並不是為利益集團代言，更不是不恤人間煙火，只是他的這種設想過於理想化，背離了我們當下的教育現實。他的想法很好，用高學費來補給學習的收費，然後再投入80%規模的學費用於助學金和獎學金，他的理想當中，窮人的孩子可以大比例的獲得獎學金，受益的是他們，所以才有了所謂“富人補貼窮人的說法”。
張維迎的過於理想化在於，他忽視了這個高學費的門檻，殊不知，如果學費太高的話，很多寒門學子可能連進校的機會都不會有，那麼還怎麼獲得獎學金呢？就像上賽場比賽一樣，你連進場的機會都沒有，怎麼競爭？
另外，誰敢保證能夠獲得獎學金的就一定是窮人的孩子，相反，富人的孩子教育投入更大，教育更精緻化，他們的成績會更好，那麼獎學金可能就會成為“富家孩子成包上的奶油”，而真正需要幫助的窮人孩子得不到。
還有一個關鍵問題，當高校積累了較大規模的獎學金和助學金時，發放的原則和方式如何保證客觀公正，如何保證錢會花到真正需要的學生身上，這都是現實問題。
元芳有看法
毛主席說過，真理永遠掌握在少數人手中。經濟學教授張維迎導師的話有點道理。窮人上不起學是學費太低。義務教育不收學費，像校服，本子，不在免費課本外的教輔書也花不了多少錢，，實在交不起的可以申請特困生補助，看來教授說的不是義務教育階段。
看高中階段，收費我們這個地方一年學費，住宿費，資料費五千左右。教授不教高中，肯定不指高中。
那就是大學，或者是研究生院。現在的大學說句不好聽的話，摸摸頭熱乎，就能上個大學或者學院。大學生太多了，你三千元僱不來農民工，你可以僱大學生。現在你不要學費，有些人還不願上大學，學費提高，看看有多少人上大學。中國教育的弊病出在最後衝刺的大學階段。基礎教育，高中教育都做的很好，大學毀了多少學生，教授都在賺錢，跑研究課題，一個清華大學的教授被騙幾百萬，還不算房產，算算工資，你那些錢是哪裡來的。
提高學費，窮人就上起學了。提高醫院的檢查，藥費，窮人就不用等死了。你老老實實在家，警察失業了，所以你一定要出去鬧事，警察才有飯吃。
窮人上不起學是因為學費太低。你的病好不了是因為醫院收費太低，直截死了管你價高價低。警察加班費太少，是因為你在家裡老老實實做著，沒事拿著菜刀到街上逛逛，警察的加班費天天有。
教授就是教授，思想和我們普通人不在一個檔次。教授的思想不是凡夫俗子所能理解的，他的話我們都能夠理解了，教授和我們有什麼不同。
因為毛主席說過，真理掌握在少數人手裡。是的，毛主席是說過這樣的話，但那是毛主席說的，我們的智商還是能夠判斷那句話是真的，哪句話是假的。不要考驗我們的智商。
南山一花奴
感覺到這位經濟學家也是語不驚人死不休，窮人本來就沒有錢，一般的高價學校他們也上不起。這位教授更是發出“窮人上不起學，是因為學費太低”。那麼如果學費上漲了，窮人不是更上不起學嗎？
這位經濟學家所發表的論點也許有其他的解釋或者有其他的理論依據，但是不管怎麼說？作為經濟學家發出這樣的論調是不合適的。
第一，《憲法》規定：公民有受教育的權利。享受教育，是公民應有的權利，因此為了使更多的窮人能夠上學，國家都想辦法減少學費，甚至於免除學費。
這使那些困難的家庭子女都能夠上得起學，也使那些本該不想上學的家庭因免費教育，他們也能夠上學了。
第二，大多數的家庭都是為了孩子不惜花費大多的錢財，有的富裕家庭為了使小孩受到良好的教育，都花高價進貴族學校，目的是讓孩子不輸在起跑線上。
那些貴族學校對於農民子弟來說，他們由於經濟條件有限，只是可望而不可即，當然是上不起那樣的學校了。
第三，現在雖然對於初中和小學實行免費教育了，但對於大學還是收費的。有些農民家庭子女考上大學，每年都要花幾萬塊錢的學費和生活費，這對他們來說真是一筆不小的負擔。
所以，學費確實也令那些窮人的家庭發愁。他們都是撿便宜一點的收費的學校上，如果學費貴一些，他們確實上不起，只有放棄不上。
對於這種情況，不知道經濟學家說“窮人上不起學是因為學費太低”，做何解釋？
法重情深
經濟學家也出醜書大師了。這些人都中了魔咒了，喜歡使用他們的黑色幽默，來彰顯自己的智力超群。
就像一個藝術家在一張紙上點了個點，然後自己在那看，別人不明就裡，也過來看，聚攏的人多了，大傢伙都認為它是藝術品，其實，他連屁都不是。
還是老百姓和小孩子更現實一點。他們直接能指出皇帝是光著腚出來的，而不是穿著華麗的衣服。但藝術家們硬要說，她穿著華麗的服裝，帶著精美的頭飾。
如果把學校當做賺錢的工具的話，那麼這個國家就不會教育出人才了。所以學費應該根據成績來劃分。成績高的可以少交點甚至不交，成績低的可以多交點，成績不夠格的就往死了要 ，讓他給學校贊助，用他的錢給學校搞科研。這樣大家都樂得其所了。窮家的孩子可以好好的學習，然後考個好成績，少交學費甚至不交學費，有錢人家的孩子不用太努力，就可以弄到一個學歷。大家都其樂融融，豈不快哉。
破立2016
相傳從前有乞丐、窮秀才、員外和富豪在一次行路途中，由於天下大雪路途難行，一起進到一座破廟避雪。而廟宇因可避雪處狹小，不夠四人同時躲避。於是定一規矩，一人吟詩一句，最佳者居位。窮秀才自覺有文墨在胸，先吟道:大雪紛紛落地。員外憧憬來年收入更多租糧，接道:此是天下瑞氣。富豪心想我財大氣粗吃穿不愁，有何懼怕？接道:再下三天何妨？乞丐此時又冷又餓，看到前面的人絲毫沒有同情心，怒目而對道:放他媽的狗屁！
淡然處世ybYq
也許這位導師的言論確有被斷章取義的可能，但是這個標題的意思卻是多少存在的。作為導師，這種思想認知難免讓聽者悲憤，聞者心寒。試想每個人的求學路有多少是平坦的，絕大多數人寒窗苦讀不就是希望在新的中國有新的希望嗎？！不因富貴不因貧賤，都有一個對等的機會可以奢望可以爭取，為自己活的精彩，為家人活的自足，為國家活的價值！所以，有類似思想的一切人等皆為民眾所不齒，為國家所不容。展望將來，隨著社會物質的極大富足，人們追求美好生活的意願和動力不再那麼唯一和迫切，以後不僅高中階段會免費教育，大學階段也定將會免費到底，學費終將會成為一個不可思議的歷史名詞，或許我們這一代人就能看到這一天！！！
探球者
張維迎就是詭辯論之信徒。因為我們這裡理解的窮人是個整體，富人也是整體。假使富裕家庭子女和窮人家庭子女入學人數一樣多，那麼，在學費由1元變成2元的情況下且窮人只能支付1元的情況下，富人家庭必須額外支出1元學費才能令窮人孩子接受教育。這樣富人家庭肯定不願意。因此，要想改變這個狀況，並且讓窮人也能上學必須大幅度提高富人家庭子女入學率。這樣算來九個富人家庭子女入學對應1個窮人家庭子女入學是最好的。只需從富人家庭拿走百分之五獎勵窮人家庭，便可以1個窮人家庭孩子享有同等教育。但是，一旦這個比例固定下來，就意味著這些人將要進入到中國社會的公共權力領域，並保證自己所代表的那類人的利益，而少數窮人家庭的孩子由於在權力結構比例中不佔優勢，將難以改變其他同類人的命運。
茉莉八寶茶
斷章取義，不懷好意。
多低的價格就有多小的供給。
張維迎說的是經濟學道理。
你相信嗎？如果把市場上別墅的價格壓到白菜一樣的價格出售，還是富人買得到別墅，窮人買不到的！這是為什麼呢？還有，如果把最低工資標準用法律規定給提高，收入最低的人的收入不是提高了，而是他們會被趕出市場、原有的工作機會就丟了！這是為什麼呢？經濟學。
