墨羽青衣

1937年淞滬會戰和南京保衛戰接連失利後，國民黨內如汪精衛之流開始鼓吹再打下去就是“亡國論”。而1938年臺兒莊大捷後，武漢10萬民眾於4月8日舉行了夜間提燈遊行，蔣介石則一口氣向徐州方向調來了N支生力軍，舉國上下又認為打敗日寇就是分分鐘的事，“速勝論”甚囂塵上。

除了滇軍盧漢的第60軍40000多人外，西北軍馮治安的第77軍也抵達戰區，李仙洲第92軍、李延年第2軍等中央軍嫡系部隊也風風火火趕來，甚至胡宗南大將董釗的第28師都開上來了。第五戰區司令長官李宗仁有點懵圈，打電話給副總參謀長白崇禧，問老蔣增派這麼多部隊來要鬧哪樣？

白崇禧也興奮的回答道：“委員長想要你擴大臺兒莊的戰果”，李宗仁說太遲了。其實這是李宗仁回憶錄中單方面的說法，事實上真想擴大戰果的正是李德鄰，蔣介石雖然對日軍增兵有所警惕，但仍然被周圍狂熱的氣氛所影響，對增兵請求基本是“半推半就”。

（李宗仁）

就這樣徐州附近雲集了國軍50萬人馬，幾乎是軍事委員會掌握的一半野戰主力，而日軍為了報臺兒莊一箭之仇和聚殲國軍主力，其華中和華北方面軍向徐州戰場集結的兵力已經超過20萬，南北夾擊的態勢基本形成，中國軍隊在戰略上已經非常被動。

就在同一時期的1938年5月，從來沒有親自考察過日軍作戰的偉人毛潤之，卻能在延安的窯洞裡奮筆疾書九晝夜，寫出了著名的抗日著作《論持久戰》，洋洋灑灑5萬餘字，深刻剖析了中日雙方的軍事力量之優劣，提出來抗日戰爭必經的三個階段：戰略防禦、戰略相持和戰略反攻。

（武漢會戰期間的白崇禧）

《論持久戰》的基本論點便是，中國的抗日戰爭必將是一場長期的戰爭，中國人民必將取得最後的勝利，而其後的戰爭歷史與著作裡的論述驚人的相似，這就是“戰略家”的水平和高度。《論持久戰》也隱諱地批評了國民黨高層在戰爭初期的戰略失誤，包括正在進行的徐州會戰第二階段。

所幸在最後時刻，李宗仁感覺到了巨大的危機，指揮幾十萬大軍跳出了日軍的合圍圈，各部損失不大。徐州於5月19日陷落，留在徐州車站不及運走的3000名重傷員被日軍第16師團全部屠殺，李宗仁的第五戰區長官部也與包抄的日軍擦肩而過，李司令長官也是一腦袋白毛汗。

《論持久戰》出版後引起了白崇禧、陳誠等人的高度重視，白崇禧把這部戰略著作的中心思想歸納為兩句話：“積小勝為大勝，以空間換時間”，軍事委員會將其通令全國，作為抗日戰爭的指導思想。而其後的武漢會戰，軍事委員會戰略指導能力便成熟了許多。

“不謀全局者不足以謀一域”，所謂戰略家，是指能夠合理分配和使用本方資源和力量，具備長遠的戰略眼光，著眼於整個戰局，制定正確的戰略方針從而使本方取得戰爭勝利。不在乎一城一地之得失，不為一次戰役的勝敗所動而改變戰略決心，一定是軍隊的統帥級人物。

（徐州會戰之抗日部隊）

相反，那些在具體的戰役戰鬥中，能夠具備靈活機動、千機百變指揮藝術的將領，才是所謂的“戰術家”，他們要親臨作戰前線，制定作戰計劃，一般是軍隊的中高級指揮官。

優秀的戰略家和戰術家其實都可以稱為“軍事家”，區別在於兩者並不具備絕對的互通性，有些知名的戰術家比如隆美爾、古德里安、蒙哥馬利等在戰略上是比較短視的；而有些戰略家卻在戰術上存在短板，不合適在一線帶兵作戰，比如從來沒有帶兵打仗經歷的蔣百里。

當然，也有兩者兼備的天才軍事家，只是比較罕見，誰能說“四渡赤水”不是戰術佳作？

度度狼gg

戰術要服從於戰略，戰略必須通過戰術才能實現。沒有戰略的戰術是無謂的瞎打亂打，打贏了也沒有什麼意義，沒有戰術執行力的戰略只是空想，同樣毫無意義。

解放戰爭期間，華東野戰軍在孟良崮戰役之後，分為內線兵團和外線兵團兩部分，內線兵團繼續在山東根據地堅持，外線兵團則跳出國軍的包圍圈，在中原大地上縱橫馳騁，向西一路打到了洛陽，向北一度渡過黃河。有一段段時間華野沒有打多少大仗，損失還比較大，所以很多人認為這是得不償失。

這就是戰略和戰術的問題。孟良崮戰役之前，華野在山東的解放區面積已經被壓縮到方圓100公里左右，人口大幅減少，物資供應嚴重短缺，連解放區的首府臨沂也一度被迫放棄。孟良崮戰役雖然消滅了整編七十四師，暫時打破了國軍的包圍線，但在戰略被敵人包圍的態勢並沒有得到根本改變。

也是在這一時期，晉冀魯豫野戰軍在太行山地區也處於被敵軍重重圍困的局面，同樣是內線作戰，根據地日漸縮小，解放區的人口越來越少。就全國來看，中原地區已經基本上被國軍完全控制，解放軍只能在黃河以北地區活動，山東的根據地也被敵人重重圍困，難以打破被包圍的態勢。

這就是說，經過解放戰爭第一年的作戰，雖然解放軍消滅了國軍100個旅以上的機動部隊，但解放區的面積也在大幅縮小，解放區的人口也在減少，而且基本上處於被敵人分割包圍的狀態，各戰略區之間相互無法有效支援。在這種情況下，如果還是幾個戰區分別作戰，相互之間不能有效支援和策應，就很有可能重現第五次反圍剿失敗的局面。

這個時期，如果解放軍無法有效的進入中原地區作戰，牽制華中敵人的兵力，華中地區的敵人機動部隊就可以大舉增援山東戰區，會讓山東解放區的壓力更大。第二還可以向西增援陝北胡宗南，增加對陝北解放區的軍事壓力。所以在這種局面下，如果要打破敵人的戰略佈局，扭轉解放軍的不利局面，就必須打到外線去，也就是中央說的，把戰爭引向國統區。

最為重要的是，按照當時中央的設想，東北戰場的勝敗關係到全國戰場的勝負，所以必須優先保證東北地區能夠完全勝利。關內各解放區的主要任務是牽制關內國軍，以免國軍像東北地區抽調更多部隊，為四野徹底解放東北爭取時間。

華野外線兵團和中原野戰軍，也第一次進行了有效的戰略協同，在中原野戰軍，千里躍進大別山的時候，華野外線兵團提供了有效的支援。而中野在中原地區的活動，也把華中地區的國軍牽制在了華中，未能繼續增援華東戰場，為華野之後的豫東戰役，萊蕪戰役，濟南戰役準備可條件。

蕭武

南北夾擊或者東西對進似乎是蔣介石最喜歡使用的進攻方式，如在解放戰爭中的萊蕪戰役、豫東戰役、錦州戰役經常使用這一進攻方式，沒想到的是屢戰屢敗，賠了夫人又折兵。

在魯南會戰計劃之萊蕪戰役中，蔣介石在美國軍事顧問的協助制定了一個南北夾擊作戰計劃，其戰略目標就是企圖迫使華野在臨沂地區與之進行大決戰。因此，蔣介石集中了十五個整編師、五十九個整編旅共三十一萬大軍，採取穩紮穩打、步步為營的南北夾擊戰術。

魯南會戰蔣介石計劃力爭在半個月的時間內解決戰鬥，而且勢在必得。其中，南線的是歐震的重兵集團，往北向臨沂推進；北線的是王耀武的第二綏靖區，由副司令李仙洲率領三個軍，其作戰計劃是先取萊蕪，再南下策應歐震兵團，最終對華野形成包圍之勢。

從蔣介石參與制定的魯南會戰計劃上看，在戰術上似乎沒有什麼毛病，以穩為主不給對手露出任何破綻，主要是因為在蘇中戰役和魯南戰役中吃華野了不多虧，所謂一朝被蛇咬十年怕井繩，但戰術過於死板和保守了，不立足於實際；從戰略上看，蔣介石認為臨沂是山東解放區的首府，華野非決戰不可，把戰略建立在了一廂情願的基礎之上，犯了戰略上攻其必爭之地的教條，此乃兵家大忌也。

魯南會戰計劃打響後，面對南線國民黨大軍的兵臨城下，粟裕指揮的華野始終堅持“不計一城一池的得失，以殲滅敵人有生力量為主”的戰略原則，在適當時刻主動放棄了臨沂，來個“聲東擊西”戰術，以少量的兵力牽制住南線歐震的重兵集團，主力隱蔽北上，圍滅兵力較為薄弱的李仙洲兵團，從而一舉粉碎敵人的南北夾擊計劃。

當李仙洲兵團經過萊蕪時，由於臨沂並沒有發生大規模的交戰，第二綏靖區司令王耀武察覺到了粟裕的作戰意圖，立即電令李仙洲停止前進而且要往回縮。但在關鍵時刻，蔣介石事無鉅細、一杆插到底的臭毛病又犯了，將“貽誤戰機”的王耀武痛斥了一頓，並立即命令李仙洲儘快佔領萊蕪後，再南下配合歐震兵團作戰。結果，坐鎮大後方的蔣介石的這一“微操”直接斷送了李仙洲五萬大軍。

孫子兵法說：“善戰者，求之於勢，擇人任勢。”一個優秀的戰略家和戰術家，要謀求的不僅僅是局部的和戰術上的形勢，更是要謀求全局性的和戰略上的形勢，並且能夠達到唯才是用。也可以這樣理解，一個優秀的軍事統帥要有大局觀的能力，在制定好戰略之後，再選擇合適的將領來執行具體的戰術措施，這就是戰略家和戰術家的區別之一。

當然了，一個優秀的戰術家，一定要經過長時間一線作戰的不斷總結，並且善於在戰爭中學習戰爭，再反過來指導戰爭實踐，最後上升到研究戰略大方向問題，例如彭德懷、粟裕、徐向前等經過了戰火的不斷磨鍊後，都成為了一個非常優秀的戰略家和戰術家。總之，一切從實際出發，這是成為一個優秀戰略家和戰術家的必經之路，否則，脫離了戰場的實踐就是紙上談兵了。

而從魯南會戰之萊蕪戰役的結果和整個過程來看，蔣介石確實不是一個合格的戰略家和戰術家，也難怪，曾在黃埔共事過的同事，在評價蔣介石軍事才能時，這樣說過：“不怎麼樣，作為一個戰術家，是拙劣外行的；而作為一個戰略家，則或者會更好一點。”

賽門之略

關於戰略和戰術，既是大戰略家又是大戰術家的毛澤東曾經有一句名言：戰略上藐視敵人，戰術上重視敵人。為什麼這麼說？能做到嗎？能，因為戰略和戰術區別很明顯，說清楚戰略和戰術的區別，也就明白了戰略家和戰術家的區別。大致可以從這三個方面來區分：

一是從時間軸上區分，戰略是管長遠的，戰術是管眼前的。比如，諸葛亮的隆中對是歷史上一個比較有名的戰略安排，主要內容是：佔有荊州益州兩大州，成三足鼎立之勢，東和孫權，北拒曹魏，一旦天下有變，兵分兩路直取中原，統一天下。這顯然就是一個長期規劃，因為那個時候劉備寄人籬下，只是在新野縣屯兵而已，身無立錐之地。這一長遠規劃，必須在戰術上一步步安排，前面進行的較為順利，比如聯合孫權的赤壁之戰，佔有了大部分荊州，後來入川取了益州、佔領了漢中。後來執行的不好，關羽違背東和孫權的戰略，大義失荊州，這就是關羽雖然是一員名將只能算作戰術家的原因，戰略上欠缺。

二是從哲學角度分析，戰略是宏觀範疇的，戰術是微觀範疇的。說白了，就是戰略“大”、戰術“小“，戰略“虛”，戰術“實”，戰略是“骨架”，戰術是“血肉”。比如三個世界劃分的戰略、中美蘇大三角博弈，都是很宏大的戰略，具體落實上，就會有兵乓球外交等這樣的細節安排來實現了。

三是從空間面上區分，戰略是放眼全局的，戰術是聚焦局部的。這就像下棋，戰略目的是取勝，正常的講，吃對方的子越多、自己保存的子越多就會贏得面越大，但是為了勝利，有時就要捨棄局部，這就是所謂的丟車保帥、棄卒保車了。解放戰爭初期，國民黨軍貌似強大，來勢洶洶，我黨制訂了以空間換時間、消滅敵人有生力量的戰略，有些看起來戰術上我們輸了，比如延安都被胡總南佔領了，但是我們的力量越打越多越打越強，敵人則消耗了有生力量由於佔領了很多地方，戰線拉長，力不從心了。最終一年以後，我們收復了延安，而那時的攻守之勢易位了！這就是戰略的力量！

磨史作鏡

古今中外真正的戰略家很少。而戰術家卻很多，好比說我國近代史十大元帥都是戰術家，十大將也是戰術家薜嶽，衛立煌都是戰術家蔣介石也只能算戰術家，戰術家只是某個戰役的用兵佈陣，戰術家只要瞭解地裡地貌，知敵我力量，知敵主將用兵性格，位置，預計進攻來退出之來去路線，但他沒有全局戰爭佈置的方略。戰略家就不同了，知全敵我力量對比，知山川地裡，知四季冷熱概況，知山河地貌，知千里調動敵人進我想置之死地，知古今戰例之運動，知中外兵法運用。有全局戰爭佈局才能，有胸有百萬兵佈陣才能，有創新用兵之道軍事理論，有審時度勢:知己知彼用兵進退。這才具備戰略家應有才能。中國遠古韓信，張良，姜子牙成吉思汗，劉白溫，近代毛主席。才是真正的戰略家。外國的我不瞭解不敢亂言。

用戶5404917697547偉

要搞清戰略家和戰術家的區別，首先要搞清戰略和戰術的區別。這裡的戰略，專指軍事戰略，也是戰略一詞的本意。戰略一詞現在移用到很多方面，如國家發展戰略，企業競爭戰略，科技發展戰略(如國家的工業2025計劃)。軍事戰略是指對軍事和戰爭全局的謀劃和組織指揮，它管長遠的、宏觀的、全面的軍事建設和戰爭全局。，往往是國家層面、決策層和統帥部要考慮的問題，直接為國家政略戰略服務。平時，如軍隊規模，結構(組織形式即體制編制)，軍事理論和建設思想、作戰指導思想，裝備發展，軍隊訓練和統帥部戰略演練，戰略方向確定(進攻和防禦)，預定戰場建設和經營等。在中國軍事傳統中屬於"道"的層面。那麼戰術，就屬於"術"的層面。戰術在軍事上涉及的級別最多，一些戰役層次的問題都可以納入“術"的範圍解決，大到方面軍、小到單兵單裝。美軍原來只有戰略和戰術兩個層面，蘇軍是戰略、戰役、戰術三個層面。由於戰役一級可大可小，大到戰略性戰役，若干個方面軍和集團軍群參戰；小到戰役軍團戰役，一個軍級單位參戰，所以蘇軍分三個層面，美軍近十幾年也接受了，寫入作戰條令。戰術主要研究微觀的(也包括中觀)、當前的、局部的戰鬥，如需要使用多大的兵力，由哪些兵種(專業)編成，戰役佈勢和戰鬥部署，採用何種戰術手段和戰鬥編組，進攻確定主攻方向和輔助方向，防禦確定主要防禦方向和堅守要點(支撐點)，組織協同動作，如空地協同、步坦炮協同，組織後勤(裝備)保障、衛程保障、通信保障。戰前儘可能組織兵棋作業或沙盤推演，以及有針對性的臨戰訓練(特別是臨時合成的部分隊)。弄清楚了戰略和戰術的區別，那麼這兩個層面的行家裡手，把戰略或戰術研究到極致，並指導常打勝仗的人，自然就是戰略家或戰術家。前幾天有網友問，朱可夫和李奇微是什麼家？問得非常好，針對性很強。二戰蘇德戰場，朱可夫是典型的戰略家，他作為戰時總參謀長，直接協助斯大林戰略謀劃和戰略指揮，有時下到某個主要戰略方向擔任司令，打贏了幾場關係全局的戰略性戰役，把戰爭推向勝利。李奇微在朝鮮戰爭擔任聯合國軍總司令，主要指揮美第8集團軍，第三戰役後挽回了美韓聯軍的敗像，穩住了軍心和防禦態勢。針對志願軍的"月光行動"和“星期攻勢"，創造了"磁性戰術"，第四第五戰役取得了優勢。大而無當的麥克阿瑟徒有虛名，遠不能與李奇微比肩。戰略家往往從戰術家成長起來。毛澤東是偉大的戰略家，任何人都沒有疑義。但從不拿槍的他，還是偉大的戰術家。著名的"十六字訣"游擊戰法，"十大軍事原則"的運動戰戰法，都屬戰術範疇，他親自指揮的中央蘇區前三次反圍剿和長征途中的四渡赤水，都是戰術的經典之作。

大小王攬天下

戰略是制定全盤性的，全局性的發展路線。

比如，一個國家制定的戰略發展規劃，就具有全局觀整體性。所以說戰略是把控整個大方向不偏離。

戰術是為了戰略而服務的，就是用什麼樣的方法，來實現戰略目標，

戰略輕易不會改變，戰術可以隨著發展變化而改變。

戰略是不變的，有變。

戰術是隨著變而不斷的調整。

調整的目的是為了更好的實現戰略目標。

戰略是規劃層面，戰術是執行層面的。

紀弘福

戰略家，戰術家。這些是文人墨客在紙上分類的，戰略需要戰術來實現，戰略實質就是一種計劃，如果計劃經過戰術的具體研判不能實現，那麼計劃就是空話。一般人都喜歡好大喜功，如果一個戰役成功，則多歸功於是戰略之能，殊不知這是戰術積累的結果。戰略戰術事實很難切然分開，有多高的戰術就有多高的戰略，沒有戰術的支撐，戰略就是空話。中央當年要粟裕過江的戰略經不起粟裕戰略戰術推敲研判，直至後來淮海戰役，碩果累累；中央平津戰役的戰略，全黨軍高層一致叫好，可到了平津前線林總處全部改版。現在有許多人都認為前線統兵的元帥大將只是將軍，不懂戰略，這是一種絕對的偏見。

漫步人生89585776

從字面上理解戰略家，戰：鬥爭、爭執。略：大概。戰略家就是在鬥爭或爭執中不負責具體的鬥爭問題，只管鬥爭大概上的問題。

戰術家，“戰”：同樣是鬥爭。但是“術”是：計算、一種鬥爭方式。

統帥指揮戰爭，只告訴將軍，你需要攻取A地城，但是在具體怎麼攻取上那就是將軍的事了。將軍就要“計算”用什麼“鬥爭方式”來攻取A城了。

一個優秀的戰術家能完美的實現戰略家所制定的計劃，一個優秀的戰略家能讓戰術家看到希望。

期期軍媒體

戰略家和戰術家是帥將關係.世界軍事戰略家是毛主席.軍事家是彭總.

關鍵字: 內如 速勝論 歷史