2014年，出借人1向公司借款人出借1700萬元借款，借款用途為週轉。2015年，公司借款人又向出借人2借款2000萬元，借款用途為購買原材料，就該筆2000萬元借款，保證人1至5為借款承擔連帶清償責任。該筆2000萬元借款到賬後，公司借款人將其中的1700萬匯給出借人1以償還借款。後出借人2向區院起訴要求保證人1至5承擔連帶保證責任。後區院判決保證人1至5承擔連帶保證責任。
一審判決後，保證人4不服，以出借人1、2與公司借款人惡意串通，公司借款人擅自變更借款用途為由向中院上訴，請求改判其不承擔連帶保證責任。中院判決駁回其上訴，維持原判。
保證人4上訴的理由是出借人2與公司借款人惡意串通，公司借款人擅自變更借款用途，將原來本應用於購買原材料的借款歸還了出借人1的借款。
《中華人民共和國擔保法》第二十四條規定，債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人的書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。保證合同另有約定的，按照約定。第三十條規定，有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：
（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；
（二）主合同債權人採取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的。
但問題在於，公司借款人將原來本應用於購買原材料的借款歸還了出借人1的借款，屬於單方面改變借款用途的行為，出借人1和2均沒有參與協商（保證人4也沒有證據證明），不屬於《擔保法》規定的借貸雙方協商變更主合同之情形，更不屬於惡意串通，據此，保證人4仍然要對出借人1和2承擔連帶保證責任。
所以，借款人擅自改變借款用途，雖然未經保證人同意，保證人的保證責任也是不能免除的。
分享到:
閱讀更多 雅新律師 的文章
