盜德高點
美國總統特朗普絕對沒有權力控制美國媒體，也絕對沒有權利干涉新聞自由。因為美國總統的權力來自美國憲法，而美國新聞自由的權力同樣也來自美國憲法。當然美國新聞媒體可以攻擊總統特朗普的不足之處，同樣特朗普總統也可以反擊新聞媒體的不實誤導。
大家知道美國的政治結構是三權鼎立，互相牽制，以達到公權力的平衡運作。 美國智慧的先賢們，為了保證公權力的平衡運作，又給三權鼎立的政治結構外加了一層監督膜。
美國國會於1791年制定了憲法第一修正案。“國會不準制定有關下列事項的法律”這很關健，法律給法律制定者設界限，這是人類走向文明的一個創舉。
《國會不準立法確立一種宗教或禁止信仰自由，國會不準立法剝奪人民言論自由或新聞出版自由，國會不準立法剝奪人民和平集會的權利，以及向政府請願申願的權利。》美國第一修正案保障了，美國言論自由和出版自由。
正是這種自由，保障了特朗普在總統競選時的言論自由，記得特朗普在佛羅里達州向支持者發表演說時，說過這樣的話“我們將一起打敗欺詐體系和腐敗媒體。沒有比這些人《指媒體工作者》更腐敗了，雖然不是全部，但絕對是大部分。他們是一個腐敗的群體。”這就是美國選法給予總統候選人特朗普的言論自由，試想在一個集權國家，個人敢向媒體開炮，敢挑戰公權力。
特朗普雖貴為美國總統，但CNN記者為維護新聞自由權力，跟特朗普打官司時，美國的法律很公正的判CNN記者贏，並沒有因為特朗普是總統，而給予特權。
所以在美國，總統是沒有權力控制新聞媒體的，美國的新聞媒體更不會因為特朗普是總統，而去巴結他。
滾滾是少爺
有兩件事情足以說明特朗普是否能夠控制媒體的問題。這兩件事情都是去年發生的。一件是去年11月份，在美國中期選舉結束後的新聞發佈會上，特朗普和美國有線新聞網（CNN）記者阿科斯塔大幹了一架。原因是阿科斯塔有侮辱特朗普的語言，可是，特朗普卻也不是個“善茬”，當場就頂了回去。為此，白宮發言人拒絕阿科斯塔採訪白宮。這惹惱了美國有線新聞網，於是，他們將白宮告上了法庭。法院的裁定結果是:白宮無權拒絕媒體採訪，並要求白宮立即恢復阿科斯塔的白宮採訪權。第二件事情是有一名美國人在推特上罵特朗普，特朗普在一氣之下將這個罵他的人拉黑了！於是，這個人也將特朗普告上了法庭，法庭判令:特朗普不許拉黑此人。
不管特朗普是個什麼樣的人，但美國總統這個職位卻是自帶光環的。也可以說是世界上曝光率最高的國家領導人之一。關於他的新聞自然就會多，比如常常看到特朗普這樣或那樣的奇葩之事。其中關於特朗普“謊言”的消息就挺逗。說特朗普從就任美國總統到現在已經撒了N次謊，連每天幾次媒體都說的有鼻子有眼。特朗普真的撒了這麼多次謊嗎？估計稍微有點獨立思考能力的人都不會相信。其實，這是親民主黨的美國媒體在黑特朗普。美國沒有官媒和私媒之說，直白的說，那就是沒有官媒都是私媒。但是，美國媒體卻有傾向性。也就是說，有的媒體傾向共和黨，也有的媒體傾向民主黨。還有的媒體誰都不傾向，俗稱“中立媒體”。但是，不管傾向於誰，但誰也管不了它們。
在近幾屆美國總統中，被媒體黑得最多的估計就是特朗普了！克林頓曾發生過“拉鍊門”，小布什曾連續發動過戰爭，奧巴馬的政績是乏善可陳。但是，奇怪的是，美國媒體對他們卻都沒有對特朗普苛刻。是什麼原因呢？一是美國媒體賦有“天然的監督義務”，美國媒體被視為美國三權分立制度之外的“第四權”，美國媒體和民眾質疑構成了“美國三權”的監督網。它們不僅監督著美國聯邦政府，同時也監督著美國的司法和立法部門。而特朗普又是個特立獨行之人，所以，美國媒體必須特別眷顧他，防止他飄到宇宙上去了！二，特朗普的個性使然。特朗普這個人大嘴無咧，而且商人出身的他，老闆當慣了！不想，也不善於對媒體“低聲下氣”，所以，他沒和媒體搞好關係。媒體自然會炮轟他！所以，也就出現了幾個奇葩的現象。比如，“通俄門”正在調查階段時，美國媒體就信誓旦旦的斷言特朗普必然會被彈劾；特朗普13年前的一夜情被媒體報道成了“言情小說”；特朗普前私人律師科恩顯然是報復特朗普的供詞卻被媒體描述成了特朗普犯罪的鐵證。想想看，特朗普能控制媒體嗎？其實，不僅是特朗普控制不住媒體，就是美國聯邦政府和國會及司法也同樣不能控制媒體，因為這是美國的法律法規，是美國憲法賦予媒體的權力。
美國是個擁有3億多人口的超級大國，但居然沒有聯邦政府的媒體。這使很多人覺得不可思議。認為，成千上萬家媒體以及幾億人的國度，如果誰想怎麼說就怎麼說的話，那美國還不亂套啊？可是，美國卻並沒有亂！為什麼沒亂？真正的原因其實誰也說不清！就像當年美國沒有中央銀行那樣。美國是1913年才有中央銀行的，但那也沒有阻止美國在1894年就成為了GDP世界第一。美國究竟是怎麼做到的？美國又為什麼沒亂？其實，所有的分析和解讀看似都有理，其實又都不能令人完全信服。比如說美國強大的原因到底是什麼的問題，有的說是軍事，有的說是經濟，有的說是科技和教育，還有的說是美元體系。當然，也有的說是制度。但是，如果仔細來甄別的話，又覺得互相又是矛盾的。比如美元體系說，在沒有美元體系也沒有中央銀行的1894年的時候，美國就是GDP世界第一了，這怎麼說？比如戰爭發財論，美國打仗，別人也在打仗，那別人為什麼沒發財？比如軍工產業論，美國的先進武器難道是天上掉下來的？比如教育科技論，美國的教育科技體系為什麼先進？支撐教育和科技體系的錢又從哪裡來？比如制度論，和美國類似制度的國家也有，那為什麼沒有像美國這樣強大？也有人說是因為美國“不要臉”，可是，比美國更不講究的國家也有，怎麼沒見它們也像美國那樣保持這麼長時間強盛呢？比如二戰時的日本和希特勒德國，它們比美國還不要臉，為什麼它們卻“曇花一現”呢？其實，美國強大的真正原因是經濟,制度,教育,科技,軍工,金融體系之間的良性循環。而且，這種環節還是缺一不可的！而獨立於這個循環之外的恰恰是媒體的監督和億萬雙美國民眾的充滿著質疑的眼睛。媒體和美國民眾的眼睛才是美國強大的第一功臣。所以，特朗普根本就沒有能力去控制媒體。
人生觸底反彈
能控制美國媒體的，恰恰是特朗普的對手民主黨。
而他們控制的，絕對不止是美國自己的媒體，而是全世界的媒體。
不管是在中國還是在美國，我們現在基本上可以發現，某些大事的觀點，幾乎出奇的一致。
而這其中最有代表性的，恰恰是對於特朗普這位總統的評價，都認為他建立邊境牆，是一種愚蠢的行為，對於任何人都沒有好處。
國內的某些自媒體，早就已經和民主黨的媒體穿一條褲子了，所以民主黨要宣揚的觀點和新聞，會用各種方式傳播到世界各地。
反倒是特朗普和他的共和黨，從特朗普上臺開始，就一面倒的被全世界妖魔化，而特朗普推特上和政策上的改革，反倒被人刻意隱藏，甚至斷章取義，用來當做笑話和罪惡的證據到處傳播。
但是真相，恰恰是相反的，特朗普到底說了什麼，做了什麼，都被人刻意去淡化。
就拿緝毒這件事來說，美國媒體故意淡化了特朗普對於反毒的努力和號召，據我統計，特朗普自從就任總統後，推特上關於禁毒的言論，到今天為止，一共提到了127次，在公開場合發表禁毒言論26次，可是問題在於，除了他在菲律賓的言論和反對藥品添加芬太尼和麻黃類成癮性成分的演說，被拿到美國本土當做違反人權的證據之外，基本上他所有的反毒言論，都被媒體選擇性的遺忘。
哪怕他把反毒的言論搞到足夠重要的場合，依舊得不到足夠的關注。
最出名的兩次，一次是他的國情諮文，特別請了一位戒賭成功的人士到了現場，但是這位仁兄的存在感卻被徹底忽略，連帶著在美國各大電視臺的直播節目裡，都被有意的刪減了鏡頭。
第二次，便是針對那個加拿大毒販，在中國判處他死刑後，特朗普隨後在一次採訪中公開表示支持中國，可是，這樣的一個原本應該引起轟動的新聞，卻被人有意的忽略。
這且不止，加拿大的盟友，在毒販死刑問題上正式表態反對中國的，恰恰沒有美國這位好鄰居，好大哥，他們只是由民主黨給予了加拿大足夠的媒體支持！
這一點，相信刷頭條的，都可以看新聞的原文，美國從頭到尾，官方和大使館沒有對那件事說過一句話，反倒是美國總統特朗普，在私人採訪裡對中國表達了支持！
不管是在中國還是在美國，都沒有人知道特朗普如此反對毒品，所以到了最後，幾乎所有人都以為，美國是支持加拿大毒販的。
而這一切，恰恰就是民主黨媒體的功勞，所以美國媒體不控制輿論，你們信嗎？
劍筆聖本尊
當然不能，美國的議會分為共和黨和民主黨兩個派別，美國的媒體當然也是分成兩部分啦。特朗普是共和黨總統，民主黨的媒體怎麼可能聽他的？在美國唯一影響媒體的辦法，還是看錢。
美國的媒體分為為共和黨和民主黨站隊，是為自己的政黨服務的
美國的媒體基本上都有比較清晰的政治標籤，要麼支持自由主義，要麼支持保守主義，當然也有比較中立的。在過去，像《華爾街日報》這種日報都是支持共和黨的保守立場；而像CNN這樣的相對支持民主黨的自由主義立場。
所以像CNN批評特朗普就比較多，特朗普多次抨擊CNN製造假消息，抹黑他。而《華爾街日報》明顯是比較強硬、支持特朗普的，往往報道一些其它國家的負面消息，為特朗普的行為做辯護。
美國的大媒體背後都靠著黨派，不用擔心被清算
在美國，比較有名的大老闆、企業家都會選擇支持共和黨或者民主黨，主要通過捐款、支持競選表達自己的忠誠。所以這些媒體巨鱷都是有靠山的，加上美國有相關法律，不允許過度干預媒體，他們的媒體報道總統的負面消息是沒有問題的。
事實上，像美國前總統尼克松的“水門事件”、希拉里的“郵件門”都是被媒體曝光的。而且這些政治人物無法通過公開手段干預，私下干預是可以的。但是一旦被曝光，政客利用媒體為自己洗白，只會加重嫌疑。
特朗普現在是超級網紅，推特是主陣地，唯一影響媒體的手段是錢
超特朗普在美國之所以有超高的人氣，主要是他的推特影響力太大了。特朗普被稱為推特狂人，幾乎每天都要發幾十條推特。這個實際作用和一些網紅是一樣的，就會有大量的粉絲支持他。
雖然特朗普控制不了美國的傳統媒體，但是憑藉推特，他仍然可以贏得相對多的支持者。可以預料的是，在西方國家，越來越多的網紅式政客會從中受益。比如現在的烏克蘭新的當選總統澤連斯基，就是一個演員，居然成功當選。
在美國能影響媒體嗎？當然可以了，要看你的錢夠多不夠。最簡單的例子是，美國社會幾乎沒有猶太人和以色列的負面消息，這當然是因為華爾街那些金融大佬都是猶太人，而且媒體背後的老闆也多是猶太人。
風雲世界觀
美國的制度決定了沒有人可以掌控所有媒體。
羅陽人家張明堯
憲法不允許美國政府擁有自己的媒體
也不允許政黨擁有自己的媒體
主要是怕政府或者政黨自吹自擂
干擾人民選擇公僕；
美國政黨沒有財政資金供養
自己收黨費運行
同時不能違反法律規定接受賄賂
美國的司法裁判可是絕對獨立工作的
它的領導是人民；
特朗普只能接受媒體輿論的監督
絲毫不能控制媒體自由
美國的特色正是平等和自由
媒體輿論監督總統是人民賦予的權力
總統當然不能控制
否則不僅違憲還違法；
美國的幹部必須始終密切聯繫群眾
不走群眾路線就沒有群眾的滿意
人民群眾不滿意
後果很嚴重
當不了總統那是自然
當了也有彈劾程序
地方官也一樣
人民親自挑選；
總統的支持率
是調查公司的調查統計
特朗普非常重視人民群眾的滿意度
不敢沒有調查就自我吹噓
人民的眼睛都盯著呢
差不多不行
為人民服務必須精益求精。
透視線
特朗普所能控制的美國媒體：只能是他自己的手機，以及他位於紐約地產公司的局域網，其它任何美國媒體他都控制不了。平時，他要藉助比較青睞的CNN、福克斯新聞網發表演講是要付費的，當然，如果美國進入緊急狀態，他可以徵用任何一家媒體使用，不過，用過之後他將面對國會的調查。
美國的自由、民主、法治，尤其體現在媒體的獨立上，任何行政權力都不能干預媒體的自由報道，否則，我們也看不到尼克松因水門事件而下臺、克林頓的性醜聞、希拉里的電郵門、包括炒得沸沸揚揚的川普通俄門等趣聞。
美國是由50個國家捆綁在一起的合眾國，捆綁他們的繩索就是美國憲法，除開地域和價值觀，這根繩索是他們唯一紐帶，這部憲法也是人類史上第一部成文憲法，其第一修正案載明：國會不得立法限制或剝奪人民言論自由，包括新聞出版、集會自由和遊行請願的權利。那個時候還沒有互聯網、電視等“媒體”的說法，但其權利法案規定得很清楚：凡是限制或剝奪所有關於言論自由的法案都不得通過。
自由體現在思想言論、行動、人格、財產支配等方面，能自由地說話、表達是人最基本的權利，沒有這些權利，自由就是空中樓閣。言論自由表現在不承認個人和組織的思想權威，每個人可以對任何事物發表看法，只有法院才能判決某個人誹謗、汙衊有罪外，除此之外一切言論都是合法的。言論自由還是民主的前提條件之一，所謂民主就是人民的統治，即人民定期出場，行使授予和罷免的權利，而表達滿意與不滿意以及參政議政都離不開自由的表達和批評。沒有言論自由，民主就變成了統治者替民做主。
我們看美國對新聞自由的保護：美國人知道自由來之不易，人們渴望自由，隨著公職人員越來越多，卻無時無刻不在失去自由。自立國242年來，美國政府沒有在本土辦過一家媒體，唯一的美國之音只能對國際廣播而不準對美國本土發射信號。所有的出版社、電臺、網絡等傳媒都是私營並完全獨立於政府之外，所有的警察和官員都不得干涉記者的採訪和報道。大家可能聽說前不久特朗普在白宮哄走一名《紐約時報》記者遭到起訴的案例，特朗普不得不既道歉又賠罪。
國家不是想法治就能法治的，權力一旦掌管在個人手上，就如魔鬼附體，沒有一個人願意主動放棄權力，因為權力可以尋租，可以為掌權者帶來榮譽、財富、美色、健康、成就等一切可能有的東西，那麼，這就必然剝奪或減損其他人的權利，所以權力必須得到監督和制約，要想監督權力，媒體是最有效的，因為媒體可以讓大眾知曉事實和真相，只有知曉權力在作惡、在犯罪，人們為確保自己的利益才會去監督權力。而權力最主要的就是執政權、立法權和司法權，所以沒有媒體的自由，法治是不存在的。同理，沒有媒體的自由，權力都在黑箱中操作，人民不能定期出場，所有的戲都由統治者自導自演，民主也是不存在的。
特朗普很粗暴，甚至性格乖張，但是他在限政民主的制度下，完全沒有可能控制媒體。哪怕他特別愛用的推特，他刪除爆粗口的粉絲也遭到過投訴。
梅奧醫邦診所
美國是自由國家、法治國家！三權分立，互相制約，真正做到了把權力關在籠子裡面！總統權力受到多方面制約，美國憲法高於一切，總統違憲也是痴心妄想，美國政府不允許有媒體！美國總統干涉不了媒體！而且惱羞成怒也只能頓足捶胸而已！
行雲流水78405511
媒體是獨立的，在一個民主社會里，沒有任何人能夠控制媒體。當然，非民主國家除外。
用戶6361075199505
美國媒體這樣漫畫特朗普總統，已經能說明一切了。
