數百年來，許多人以“精英決定論”“路徑依賴論”看待美國的建國曆程。這種觀點認為，最初創業者的一舉一動對該國的體制定位及命運走向影響至深。就像鋸齒在圓木上咬開的第一道裂隙、手術刀在體膚上劃出的第一絲刃口，它事關整個事業的功敗垂成。
表面上看，這種觀點很有道理，北美人等來的是華盛頓而非拿破崙，是富蘭克林而非俾斯麥，是傑斐遜而非羅伯斯庇爾……
華盛頓總統
似乎美國之所以能走上民主共和的強盛之路，主要靠的是華盛頓等人的“非凡美德”：
他們擁有準確的判斷力和毫不鬆懈的責任感；他們既有著純潔的品格，又有著堅定的愛國精神。而這些美德早已被史學家和文學家歌頌到近乎諂媚的程度。
目前很多中國人對華盛頓也是推崇倍至。然而，這種言論和觀點恰恰扭曲了華盛頓、富蘭克林、傑斐遜等人的本意。美國國父們認為，他們的生命是短暫的，而美國這個新生兒卻會生長並且長久地存在下去，子孫後代的美國人將要經歷無數任總統、無數個議員、無數位法官。他們必須為他們的後代做點什麼來防止總統、議員、法官們腐化墮落。否則，再好的個人理想都遲早會被葬送。
美國國父山
制憲會議上年紀最大、德高望重的富蘭克林，說過這麼一句話：“我們知道我們自己選出的第一個總統是個好人，可天曉得以後將會出來些什麼貨色。”“人是靠不住的，必須用一種機制剔除不可靠的人，同時用這種機制去限制和規範人的不可靠的行為”。
換句話說，最反對寄希望於個人品質的就是美國國父們自己。在他們眼裡，權力無疑就是強腐蝕劑的代名詞，人性是靠不住的。即使選上來的確信是個好人，如果沒有監督機制，依然不能保證在權力的腐蝕之下不發生變化。
美國革命成功、制憲會議舉辦，最多隻是萬里長征走完了第一步，將來可能會遇見很多“糖衣炮彈”，如果沒有強有力的制度保障，就無法保證“總統”不逐漸演化為事實上的“皇帝”。英國資產階級革命之後手握大權、濫殺無辜的終身護國公克倫威爾就是前車之鑑。
華盛頓將軍
因此，即使是被當時的美國社會公認為是“好人”而推選出來的第一個美國總統華盛頓，也從一開始就被置於憲*政民主的監督之下，沒有過上一天隨意用權的日子。總統的光環並未使華盛頓免於社會的監督和批評。恰恰相反，身為總統的華盛頓，面臨的社會壓力比身為將軍和平民的他來得更大。
獨立戰爭結束之後，華盛頓告誡部下們要“學做一個好公民”，然後就急忙將戰時大陸會議授予自己的權力歸還國家。這是中國人津津樂道的一個故事，讚美華盛頓的高風亮節，卻忽略了事件背後的文化背景，大陸會議的代表們欣然接受了華盛頓的請求，既沒有過多地挽留，也不覺得可惜，更沒有想勸他成為君主的意思。
華盛頓主動交出兵權
事實上，華盛頓只是大陸軍的前線總司令，軍隊的人員、武器裝備和軍費都是各州自己掏的腰包，大陸軍的實際控制權在大陸會議的軍事部。而且，美國獨立戰爭的勝利，僅依靠華盛頓的這支裝備落後、敗多勝少的民兵是不可能。如果沒有英國人的放水，法國人的大力支持，美國人是不可能打贏獨立戰爭的。
退一萬步說，即使華盛頓戀權，想當皇帝，不僅美國人民不會同意，大陸會議也不會允許，手下軍人更不會同意，沒人、沒槍、沒錢，還當什麼皇帝？從這個意義上說，不是華盛頓改變了美國的命運，而是美國的政治文化，美國人的思想觀念決定了華盛頓的命運。
美國人是追求自由、平等、捍衛個人權利，反對任何世襲的權力。美國的精英們很清楚，美國人是熱愛自由、崇尚平等的人民，唯一適合他們的政治體制就是共和制；其他的政體無論有多少優點，也絕不可能在美國生根，因為美國人民不喜歡。
獨立戰爭中的華盛頓
如果從政治文化的角度來看，我們就不會對華盛頓拒絕王位的誘惑、主動放棄權力的故事感到意外，這種政治選擇表面上看是個人品德的表現，也源於美國早期社會和政治文化的培養。
所以，有什麼樣的土壤，就會發什麼樣的芽，開什麼樣的花，結什麼樣的果。一個崇尚暴力，動不動就下跪，奴性十足的民族，是不可能建立起民主制度的。
閱讀更多 老王閒話2018 的文章
