文丨互鏈脈搏特邀作者·劉昌用
互鏈脈搏按：在上週澳本聰倡導的BSV被多家加密貨幣交易所下架後，本週，BTC的支持者又開始懟仍然掛著Bitcoin，但是主張BCH為正統比特幣的推特賬號。
無論是BTC、BCH還是BSV，都來自中本聰的比特幣，它們皆因分叉而來。但如今，誰才是真正的比特幣，如果搞不清這個，那麼之後的紛爭仍然不會停歇。互鏈脈搏特邀請一直研究比特幣的劉昌用博士來解答這個難題。
圖：互鏈脈搏專欄作者劉昌用。知密大學發起人，密碼經濟倡導者，北京大學經濟學博士。
自從2017年8月1日比特幣分叉，BCH誕生以來，誰是真正的比特幣就不斷成為熱點，引發論戰。最近國內國外又經歷了一輪。
爭論是從BTC支持者要求查封推特賬號@bitcoin引發的。這個賬號註冊於2011年8月，是很早的比特幣支持者，由於不滿於bitcoin core團隊拒絕擴容，跟許多大區塊支持者一樣，在比特幣分叉之後，轉而支持BCH。
不僅@bitcoin推主，Bitcoin.com域名所有者Roger Ver和BTC.com域名所有者吳忌寒等也轉向支持BCH。在分叉之前，因討論擴容被reddit/bitcoin版禁言的比特幣支持者及其同情者建立了reddit/btc版，在分叉後也轉向支持BCH。
多數BCH的支持者認為BCH才是真正的比特幣，原因是：
1）BCH誕生僅僅擴大了區塊容量限制，從1M到8M，這是中本聰以前主張的；
2）Core主導的BTC在2017年8月實施了隔離見證（SW）對比特幣的交易結構和區塊結構進行了大幅調整，改變了技術底層；
3）Core拒絕主鏈擴容，通過隔離見證和閃電網絡，將支付功能從BTC主鏈擠出到閃電網絡，從而將BTC主鏈變為結算系統，違背了之前比特幣的“點對點電子現金”的發展方向；
4）Core在擴容之爭中不顧生態各方達成的香港共識和紐約共識，不顧80%以上算力支持擴容的投票，推行其小區塊加閃電網絡路線，違背了比特幣的去中心化精神。
5）小區塊結算網絡路線改變了比特幣的經濟模型，比如在多次新幣獎勵減半之後，本應由區塊擴大、交易量擴大帶來的交易費增長彌補的挖礦激勵難以實現。
所以，在BCH的支持者看來，BCH更符合原有的比特幣技術、經濟和去中心化框架，而Core主導的BTC則偏離了原來的方向。
不過，不是所有的BCH支持者都主張“BCH才是真正的比特幣”。吳忌寒在2018年初就提出“BTC是BTC，BCH是BCH”，主張各自獨立發展。但BCH社區多數人並不贊同。我本人自2013年開始分析比特幣相關經濟問題，一些重要邏輯因Core路線改變原有經濟模型而不再成立。因此，我當時也強調BCH才是原來的比特幣。
然而，BCH在2018年11月的分裂讓國內BCH社區不再強調誰是真正的比特幣，而更加關注自身發展。新分裂產生的BSV則更加激烈地宣稱“BSV才是真正的比特幣”。
BSV是在一場BCH社區始料未及的政治攻擊中誕生的。在BCH穩定運行之後，自稱中本聰的CSW在賭場老闆Calvin Ayre和律師Jimmy團隊支持下進入BCH社區，投入大筆資金用於BCH推廣、應用投資、舉辦大賽、構建礦場等，CSW還積極進入中文社區展開互動，在短時間內獲得了BCH社區很多人的支持。
在2018年8月CSW等人開始猛烈攻擊主導開發的ABC團隊、比特大陸、Coinex等，並在8月30日發佈新的版本BSV，威脅如果不用BSV取代原有的ABC及兼容版本，就發動算力大戰，消滅ABC版本。由此掀起了BCH的一場內戰。
在這場內戰中，CSW獲得了BCH社區很多人的支持，除了商業投資、政治運作和輿論引導之外，非常重要的原因在於，他們把BCH與Core路線的差異簡單化、標籤化、極端化，成為自己的標誌，強調：
1）立刻迅速擴大區塊，把BCH主張的根據市場需求通過技術改進逐漸擴大批評為反對大區塊；
2）迴歸中本聰的0.1版本，認為ABC團隊和Core一樣，把中本聰原來的框架破壞了；
3）ABC團隊是跟Core一樣的技術獨裁者，開發者多得是，要把ABC趕出去。
最後，也是最重要的一條是：強調CSW是真正的中本聰，只有他的BSV才是真正的比特幣。儘管CSW始終沒有拿出中本聰早期私鑰簽名，但他用一系列間接證據使許多人確信他是中本聰。
通過分歧的簡化和標籤化，加上藉助中本聰光環形成的個人崇拜，BSV在BCH社區獲得一批忠實支持者，尤其是那些更加註重對中本聰和白皮書的信仰而反對Core路線的人。這些人在分裂後成為BSV社區的主體。
相對而言，一些務實理性的BCH社區成員，難以接受CSW迴歸中本聰早期版本的激進擴容版本，對CSW及其團隊的自大和對其他成員及競爭幣的攻擊姿態不滿，反感CSW高調自稱中本聰，無法忍受CSW支持者的宗教狂熱與個人崇拜，也無法接受CSW團隊的中心化控制。這些人留在了現在的BCH社區。
分裂後，BSV社區把早期BCH基於市場需求和電子現金方向提出的“BCH才是真正的比特幣”極端化為原教旨主義色彩的“BSV才是真正的比特幣”，宣稱“只有一個鏈存活，先殺死BCH，再幹掉BTC”，並在這個戰爭宣言下對BCH和BTC社區展開攻擊。相比之下，戰爭前後BCH支持者均強調，和平分叉，各自發展。
經過分裂期間激烈的辯論和算力大戰，分裂後的BCH中文社區中的極端化思想基本消除，更加理性務實，吳忌寒之前提出的“BTC是BTC，BCH是BCH”，各自獨立發展的建議得到更多支持。但是國外社區，尤其像@bitcoin、Rogr Ver等長期致力於比特幣的推廣的人，仍堅持BCH才是真正的比特幣，對此中文社區也完全理解，並予以支持。
那麼，到底誰是“真正的比特幣”呢？從這幾年的爭論看，標準是多重的，主要有：
1、算力決定。按照對POW的流行理解，算力就是權力，最長鏈就是主鏈，哪個鏈挖礦算力大，哪個就是比特幣。但這個標準失敗過，在BCH誕生之後，BCH支持者掌握的算力超過BTC和BCH全網算力的60%，但BCH也沒有翻盤成為比特幣。
2、價格市值決定。BTC、BCH和BSV流通量大致相同，價格與市值一致。目前BTC價格和市值遠超其他，似乎印證了這一點。但是，如果有一天BCH市值超過BTC，所有市場環節會更換稱呼嗎？恐怕不會。
3、中本聰決定。CSW及其支持者就是希望藉助中本聰光環獲得比特幣之名，為此也更激進地迴歸早期版本。BCH強調自己更符合中本聰和白皮書的方向。但Core及其支持者普遍接受了從電子現金向儲值和結算功能的轉變。恐怕即使中本聰現身，也不能給BTC改名了。
4、域名決定。在BCH算力大戰中，有人認為域名是重要的流量入口，會決定命名歸屬。但比特幣的幾個重要域名都由core的反對者支配。Bitcoin.com在Roger手中，btc.com在吳忌寒手中，bitcoin.org在不斷批評core的Cobra手中。這些同樣沒有改變core主導比特幣的現狀。
5、用戶決定。從根本上講，最終決定權似乎在用戶手中，用戶支持哪個幣，用資金投票就會在市場產生決定作用。但多數用戶並不深入瞭解分歧的細節，也過於分散，在短期內很難做出理性的公共選擇。
6、商業命名決定。在BCH和BSV誕生的兩次分叉中真正起到決定作用的是原有生態中，用戶廣泛使用的商業應用的命名，比如交易所、錢包、區塊瀏覽器、行情網站等等。這些商業鏈接了幾乎所有用戶，決定了人們接受何種命名。
儘管商業命名非常重要，但是，這些商業的去中心化程度已經非常高了，他們也不是協調一致的，往往是根據分叉時各方面的情況各自權衡決定，主要看雙方的綜合實力，看如何能夠吸引更多用戶。在BCH誕生分叉中，雙方綜合實力相差懸殊，BCH也自己做了新的命名。
在BCH算力大戰中，BSV的戰爭目標本來是與ABC版本爭奪BCH命名的，並且雙方實力相差並不懸殊。BSV主打回歸中本聰和白皮書，ABC版本支持者掌握域名和更多算力。戰爭期間，爆發了算力戰、價格戰、宣傳戰，最終憑藉算力優勢、市場用戶積澱和堅定支持者，在算力、價格方面獲得優勢，火幣、Gate.io等幾個重要交易所率先將ABC鏈命名為BCH。
最終，ABC加入重組保護消除了CSW的51%攻擊成功機會，CSW方面宣佈放棄BCH，選擇BSV。即使如此，仍有一些交易所，包括幣安和bitfinex保留了BCHABC和BCHSV的過渡代碼。但已經不影響市場總體上對BCH和BSV的命名。
總的來說，在分裂的過程中，如果發生命名爭奪戰，那麼各種因素會綜合作用影響勝負，最終體現在交易所、錢包、瀏覽器等用戶流量入口的命名上。但是，如果是已經完成了分裂，想要奪回已經在市場上被廣泛接受的命名，是非常難的。
無論BCH還是BSV，現在聲稱自己是真正的比特幣，更大程度上為了證明自己的合理性，證明自己的方向或路線更接近分叉前的比特幣，其中BCH強調方向符合，BSV強調各方面符合。藉此，可以獲得更多認同比特幣的世界貨幣目標的支持者。但真正奪回比特幣之名極難，不如專心自身的市場競爭力。
閱讀更多 互鏈脈搏 的文章
