周家奇：版权的价值在于传播（简评“黑洞”版权事件）

事件回顾

4月10日，通过协调召开全球新闻发布会，事件视界望远镜（EHT）宣布已经成功获得了超大黑洞的第一个直接视觉证据，随后由欧洲南方天文台（ESO）公布的首张黑洞照片。黑洞照片一经发布，立即被全球网民疯传，特别是在网络上。

4月11日，一家“视觉中国”的图片收费网站也发布了该照片，网页上不仅介绍了图片的提供方ESO，还在图片说明中标明：此图片是编辑图片，如用于商业用途，请致电400-818-2525或咨询客户代表；还在介绍最下端标注了“版权所有1995-2019© 视觉中国”的版权声明。

“视觉中国”是目前国内最大的图片使用付费网站，其对图片说明表述难免让人产生黑洞图片需要付费使用的印象，版权声明信息更是加深了这一印象。并且，网友还贴出了咨询“视觉中国”客服的截图，虽然多个客户回答不一致，但总体还对商业使用存在明确限制，还有客服对商业使用提供了具体报价。

对黑洞照片传播使用的限制立即引发了网友的热议，又有网友爆料“视觉中国”网站还有我国国旗、国徽的付费照片，难道国旗国徽版权也属于视觉中国？这一热议直接导致“视觉中国”网站至4月11日下午关闭至今。

针对此次黑洞照片引发的“视觉中国”版权争议，黑洞照片到底有没有版权，这个版权应该如何使用，图片版权市场的混乱等热点问题，智善采访了周家奇律师。

智善：“黑洞照片”版权引发的争议是最近最热门的话题之一，新闻媒体、自媒体、法律界、还有众多人士都在关注这个话题，我们发现有一种说法，说黑洞照片没有版权，应该是全社会都可以使用的，那从版权专业角度，黑洞照片到底有没有版权呢？

周家奇：这些天确实是被“黑洞照片”版权争议给刷屏了，我也看到了很多专家对这个事情的意见，确实有人提出“黑洞照片”没有版权的说法，这个观点大概是两个源头:

一是有部分法律专业人士依据《著作权法》的规定，享有著作权的作品必须是“创造”出来的，而黑洞照片是客观的自然现象，不具有创造性，所以不享有版权；

还有一位科学家称，这个照片是全球200多位科学家共同研究的成果，一旦发布全世界都可以使用，只有标注图片作者或者来源就行。

实际这两个说法都不太准确，我们在谈论黑洞图片是否享有版权之前，需要先同步几个信息：

首先,这个图片并不是“被拍摄”、“被观察”、“被发现”的客观影像，而是以事件视界望远镜（EHT）记录的接近半吨重的存储设备中的观测数据，经过众多科研机构创新的某一种算法，历时2年时间，通过技术合成的图片；

其次，这里的观测数据，不是我们常见的可见光，而是“亚毫米波”，科学家们是通过检测到的亚微米波数据来推算黑洞的形态；

第三，图片中的红色部分，是科学家们认为了黑洞边缘，是一个热量聚集、气体的温度会非常高的区域，同时还预计周边会形成一个类似的黑暗区域，所以图片中黑洞的形态、颜色也是科学家们推论出来的。

这些信息在ESO的官网上、当天的发布会上披露的，这样来看，黑洞图片完全是这些科学家们根据数据、根据科学原理创作的一张理论上最接近黑洞原貌的图片，这是科学家们智慧的结晶。如果这么多智慧的结晶都不算创作、都不享有版权，以此为标准，那么我们全世界超过这个创作程度的作品就没几件了。

所以，谈论一个作品是否享有版权，不能想当然，如果连图片产生的背景都不去了解，那么这样的结论显然是没有说服力的，即便说对了，那也是蒙对的。

至于那位国内科学家的观点，其实他是混淆了版权和许可，可以不经许可使用作品，那是版权人对作品传播、使用设定的一种许可模式，不表示作品没有版权，恰恰表明作品是有版权的。

智善：按您的解读，“黑洞图片”是有版权的，那图片应该怎么使用，怎么获得许可？视觉中国在这个里面是什么角色？

周家奇：从我了解的情况，黑洞照片虽然有版权，但公众确实是可以使用的，包括商业性使用。黑洞图片的作者是属于整个事件视界望远镜（EHT），欧洲南方天文台（ESO）。在ESO的官方网站还提供了各种尺寸大小的黑洞图片下载链接，同时在该发布新闻的最下端有一个“使用ESO图片、视频、网页文字和音乐”的链接，点开后会发现ESO已经对公众如何使用它们发布的所有版权内容的使用方式，或者说许可方式。

ESO使用的是CC协议4.0版本，CC协议是一个全球的版权共享联盟，只要标注了遵循CC协议的版权作品，公众都可以按照CC协议的公认规则使用版权作品，而不需要再获得版权人的单独许可。

根据4.0版本的规则，只要为作品署名、指明CC协议链接地址、以及表明是否对原作品进行了修改等信息，就可以在任何媒介以任何形式复制、发行该作品，其中署名是最重要的一点。所以全球的公众都可以不受限制的使用黑洞照片。

至于“视觉中国”，他们在4月11日他们发布了的声明，说他们是“通过合作伙伴获得了授权”，这个图片“只能用于新闻编辑传播使用”，“未经许可不能作为商业使用”。

从声明来看，视觉中国坚持认为自己获得代理权，而且图片只能用于新闻编辑传播使用。视觉中国的这个声明明显与ESO官网的使用规则、CC协议4.0规则是矛盾的，对于一家专业的图片版权销售公司，这么大的争议事件发布官方声明，居然做出这样明显错误的声明，显然是不太专业、不太应该的。

智善：在CC协议下，媒体和自媒体使用黑洞照片，就不必担心侵权风险了吧？

周家奇：是的，我是这样理解的。大家可以去ESO官网上核实我说的信息，CC协议已经很多年了，我是十多年前在格尔斯坦教授的一本书里了解到CC协议，后来国外很多组织在推广CC协议，推广版权共享的概念，包括香港的很多新闻媒体也在提倡和推广CC协议。

我希望这次“黑洞版权”事件，能让更多人了解CC协议，甚至加入CC协议中，版权不仅仅需要保护，也是可以共享的，特别是在新闻行业、公益行业中，这样会给大家的日常工作带来很多的便利，同时也尊重了版权人。

智善：现在舆论的焦点还在扩散，有很多人在关注“视觉中国”的发展历史，以及整个图片版权产业的问题，您之前的执业过程中有没有遇到这样的案件，您对版权产业有什么观点？

周家奇：你说的这个问题是很多媒体人、法律人在关注的。我个人的观点是，“视觉中国”这次引起媒体界的普遍关注和报道，可能与他们多年来的经营策略有关，特别是媒体行业，基本上每年都会向他们缴纳价格不菲的版权许可费，这种缴费行为更多是建立在强力维权基础上。

视觉中国的前身是“华盖创意”，估计很多企业都收到过这家公司的律师函、或者起诉状，我的一个客户也曾被他们起诉了。后来我们研究后发现几个要点，比如诉讼主体资格问题，合理许可费用标准等，最终通过积极举证、有力的反驳证据，原告撤诉了。

但是像我客户这样愿意通过积极诉讼的是少数，大多数的当事人选择和解了事，所以这类案件调解率很高，这种诉讼方式也成为了图片版权代理公司盈利模式。后来国内众多公司效仿华盖创意公司，成立专门的图片版权公司，比如早期的三面向公司，最近的杭州快版公司等。

去年底，武汉电视台也遇到了这种商业维权的案件，起诉方是杭州快版公司，同时快版公司的上游权利人“全体育媒体”作为版权方来与武汉电视台商谈版权合作事宜。这个案件有两个蹊跷的地方：

第一，快版公司只是一个普通的被许可人，不享有任何专有权利，一般知识产权法院至少要求专有或者独家权利才能起诉。但是快版公司注册在杭州，杭州互联网法院却支持这种模式，快版公司利用这个法院审查标准的差异，在其他地区不能起诉、不能实现的商业维权活动，在杭州得到实现，而且专门针对互联网；

第二，所有图片都没有公布正常的许可费标准。视觉中国至少还有客服咨询，提供报价，但是这个案件中原告都既不提供许可费标准，法院也不主动审查许可费标准，最终导致法院酌定一个较高的赔偿标准，这对所有的使用方都是极为不公平的。

所以，当遇到专业版权代理公司的起诉时，当事人面临着信息不对称、专业能力不对称等不利因素，选择达成和解是最经济的。

但从一个媒体行业角度、社会责任的角度，确实需要制衡这种不合理的商业维权，甚至在法庭上展示这些版权产业链中的一些不公平、不合理的现状，才能让法庭、法官关注到一些被忽略、被掩盖的事实，真正维护版权人的合法权益，而不是让一些组织利用诉讼地位、信息的不对等，浑水摸鱼，获取不当利益。就比如黑洞照片，如果不是这么多人关注，可能视觉中国真有可能从“尊重版权”的媒体、使用者处获得巨额的许可费。

视觉中国、快版公司这么多年成千数万起的商业维权案件被戏称为“碰瓷式”维权，“诉讼”已经成为他们的一种“经营模式”，一项重要收入来源。如此大规模的商业维权，确实起到了一定的提升版权意识的效果，但同时也带来了极大的负面影响，变相鼓励以“维权”方式获得版权费，而不是许可获酬。

版权的价值在于传播

并且，这些公司刻意隐瞒正常的、合理的许可费，以便在诉讼中谋取不合理的、高额赔偿利益，这对公众和使用者都是不公平的。不利于长期、稳定的版权许可秩序的建立。

随着网络时代的到来，更多的公众机构、个人已经从版权的消费者，转变成直接使用者，稍不注意，我们中的任何人都会成为“侵权者”。显然这样的结果不是著作权法的立法初衷，更不是加强知识产权保护的目的所在，可能是版权保护的天平有些失衡了，也可能是保护机制被利用了，甚至是为了私利损害了公众利益。

所以，视觉中国的版权事件，让更多人关注到了版权行业，无论是让版权公司以诉讼替代许可成为主要的盈利模式，还是让所有公众都面临极高的版权侵权风险，都是不正常的。希望我们的版权主管机关、司法机关、甚至立法机构都能关注到这些不正常的现象，拿出有效的督促或者引导政策，建立公平、合理、有序的版权许可机制，许可模式，实现各方共赢。

延伸阅读：

周家奇：专注娱乐法和网络法的咖啡达人

PS：周家奇律师团队正在招人，

有意向者请将简历发送至邮箱[email protected]。

END

戳“阅读原文” 查看“更多精彩内容”

閱讀更多 智善律師 的文章

關鍵字: 黑洞 事件 版权