-奔波爾灞
這件事應該說是一部悲劇，也是一部醜劇。
不得不說，他的這個訴求在法理上是有一定道理的。幼兒園、學校確實應該有“考勤”，學生沒有出現有責任聯繫家長確認情況。
但是，從情理上不合適。因為幼兒園有它的特殊性，所有小孩都是家長送來的，沒有小孩自己上學的。沒來，一般就是家長沒送來。當然，幼兒園也應該電話確認下，可能是大意了，也可能是忙忘了。不管怎麼說，幼兒園責任很小。
真要說到責任，這位父親的責任最大。如果發生在歐美國家，他是有可能要坐牢的。
所以說他這個訴求就是一種甩鍋的行為。
悲劇我們不認看到，但悲劇發生後著急甩鍋給別人，又讓人更討厭。
要甩鍋為什麼不找哪個在休息時間給你打工作電話的人？為什麼不找汽車廠家？
南華山下
當時看到這個新聞，我真的為小女孩的死而痛心，我不知道小女孩死前是怎樣的痛苦。對於這件事，我又有太多的疑問和不解。
我看到很多家長送孩子上學，使是送小學生，也是停車後大人先下車，拿上書包，給孩子背好後，然後送到校門口。即使大一點的孩子自己下車，大人也會回頭對孩子說一聲注意安全，然後離開。
我真的不相信送幼兒園的孩子上學，爸爸會不下車，會把孩子忘在車裡。說是打電話玩手機，這都不是理由。在視頻中，我沒有看到爸爸的傷心和悔意，只看到了事後處理事情的冷靜。
有一個疑問，孩子在幼兒園沒下車，這車中間又去了哪裡，難道孩子一直不說話(睡著了)？難道就一直沒發現孩子在車上？難道這車一天就一直停放在學校門口沒用？
太多的疑問，太多的不合常理，這個男人有太多的疑點。他告幼兒園，是不是在轉移視線？我想，公安機關應該好好調查一下，真象到底是什麼。
遠航243304270
4月8日，湖南益陽一男子開車送女兒去幼兒園，期間因玩手機，下車後忘記女兒還在車裡。
後面，4歲女童因為被遺忘在車內身亡。
這位爸爸是最大責任人，然而事發之後，男子不但沒有悔意，反而責怪幼兒園。
聲稱：
孩子沒去上學，為什麼學校沒有找家長確認情況？根據現目前網絡傳播的最新的情況是。
家長與園方已達成和解，園方賠償3.2萬元。
看到這一則新聞過後，立馬搜索，看了一下視頻。
在視頻中，這位糊塗爸爸振振有詞，一點悔意也沒有。
而且，還非常理智的抓住了學校的漏洞，再加上熟悉法律方面的知識，非常巧妙聰明的維護了自己的“權益。”
明明是你自己的過失，怎麼還有臉找幼兒園賠償？”“這3.2萬真是太無厘頭了！
對於男子，無力吐槽，雖然看得出來，他自己並沒有太傷心難過，或許女兒有或者沒有，一點也無所謂。
然而，當我閉上眼睛，想到小姑娘在車裡，因為空氣一點點稀少，最後呼吸困難的痛苦場景時，心裡彷彿要滴血。
如果男子在我身邊，我一定會揍他一頓。
你要錢，沒關係，幾萬塊錢還是賠得起的。
錢丟你面前，揍你一頓再說。
真不是人。
可憐她的老婆，竟然跟著這樣一個男人遇我得福
每次看到因為家長的失職導致孩子死亡的新聞，心非常的沉痛、非常的憤怒，孩子的年齡還那麼小，都沒有好好的感受人世間的美好，沒有長大成人，就因為家長的馬虎，讓年幼的生命就這樣痛苦的凋謝了，還沒有綻放光芒。我們希望天堂不會有這樣馬虎，又不負責任的家長。
湖南益陽4歲女童的死亡的新聞看了，從視頻中，我們沒有從孩子父親眼裡看到眼淚，更沒有悲痛。從記者採訪的視頻中，看到的是一個不負責任的父親在推卸責任，把一切的過錯推卸到幼兒園的身上，卻沒有從自己身上反思問題。孩子的父親認為，如果幼兒園能夠在孩子沒有去幼兒園，給我們打一個電話或者信息，孩子就不會死亡，所以幼兒園是過錯方，責任比較大。
那麼我們想要問問孩子的父親，如果你不把孩子遺忘在車上，孩子會因為在封閉的空間內窒息死亡或者在車內悶死嗎？我想不會的。一切一切的起因都是孩子父親的失職，才最終導致年幼的孩子無辜死亡。就因為孩子的父親只知道忙工作的事情，那怕心裡多關注一些孩子，孩子都不會死亡。有時候我們會說，如果孩子的父親在工作的時候，能夠想到孩子還在車上，那怕早幾個小時發現自己把孩子遺忘在車上時，是不是孩子就可以活下來了，可是一切都是假設，年幼的孩子已經死亡。
孩子父親在自己的車上找到年幼的孩子時，4歲的琪琪全身發紫，已經被遺忘在車上9個小時了，在這9個小時裡，4歲的琪琪是怎麼痛苦的度過的，她是無助的、她是孤單的，她會想我的爸爸為什麼把我一個人丟在車上，孩子是在車上慢慢的被悶死的，外部溫度30度，車內的溫度又是多高。想到這些就會流淚，心不知道為何就會憤怒，為年幼孩子的逝去而心痛。
這起4歲幼童被憋死在車內，公安機關已經定性責任在家長，幼兒園是有一定的次要責任，這是不可避免的，如果幼兒園能夠給孩子的父母打一個電話或者信息，孩子也許不會死亡，但最終的主要責任還是孩子的父親胡某。事件發生以後，幼兒園給予3.2萬人道主義救助。
現在因為家長玩手機而導致孩子死亡或者受傷，再或者被人販子拐賣的事件時有發生，每一起事件的起因都是家長在玩手機，還有粗心大意，讓年幼的孩子逝去，年幼孩子的逝去給予我們更多的反思，不要再因為玩手機，讓孩子受傷了。這起事件主要責任肯定是孩子的父親。
創業愛萌人
幼兒園賠了3.2萬，就是他已經承擔起了他該有的責任，假如孩子在幼兒園車上出了事，那就不是3.2萬就能解決的了，都說幼兒園沒責任，這也不能說完全沒責任，假如你是一位學生家長，孩子一人去上學，上學路上出了事，而學校呢，到點了，孩子沒去也不通知，錯過了解救的時機，等事後你會不會覺得學校沒責任呢，假如當時孩子沒到，幼兒園及時告知了家長，這又會是不同說法了。只不過這個責任更多的是女孩的父親，說謀殺也太過，懷胎十月，辛苦帶4年，就為這3.2？只能說這父親太不負責任，不夠擔當，孩子一條命在他手上，他都不知道悔改，還盡力推脫做法，讓人心寒。
橙子5201203
家長專程送孩子上學，打了一個電話，就把女兒落在了車上一天時間。這個從正常的角度來講，怎麼都講不通的！難道是我智商太低，所以不能理解他的失誤？一個活生生的孩子就因為一個電話就被活活的悶死在車裡，期間孩子遭受的痛苦，想都不敢想！
這個做父親的，事出了以後，竟然不好好檢討自己的責任，還要找幼兒園索賠。這其中就有多重疑點。學校沒有起到提醒作用，是應該承擔連帶責任，但是這個父親一門心思的把責任往幼兒園身上推，想辦法向幼兒園訛錢！不能不讓人懷疑，小孩是不是故意被留在車裡的？
清素農業
這是天底下最沒有責任擔當的父親！最沒有廉恥之心的父親！孩子明明因為他自己的失職，死在了自己開的車裡面，自己才是真正的最大的罪魁禍首，不但沒有為自己的過失而以死向孩子謝罪！還他媽有臉活在世界上！反而通過尋找學校的麻煩與管理漏洞來為自己開拓罪責，真是毫無負罪之感，！學校給你無論多少錢都是一種人道主義的安慰，這個錢是你孩子用命換來的，你敢拿嗎？你能拿嗎？你不覺得拿在手裡的錢在滴血嗎？你就知道要錢了是嗎？我希望你買塊豆腐自己一頭撞死吧！你不配為人父母！死去吧！下去配你孩子吧！孩子會親口告訴你誰才是真正的兇手！
軍歌嘹亮852
作為人父，這種男人確實該遭雷劈。
不過，一想到可憐的孩子，獨自待在車內的痛苦，掙扎，無助，一聲聲“爸爸”的無力呼喊，身在千里之外，我們都會心疼欲碎，何況是孩子的親爸爸呢？
以自己當父母的心來說，每個爸媽都寧願自己受折磨千百次，也不願孩子有丁點兒的受傷。
所以，事件中的父親，應該是痛不欲生，恨自己要死吧！
把情緒發洩給幼兒園，儘管不應該，但也是人在極度自責懊悔，卻又無力迴天的情感控制下，為情緒找的一個出口吧。
問責幼兒園的目的，本意應該不是要幼兒園賠償多少錢，因為錢再多，也換不回孩子，而是多希望時間能倒退，幼兒園老師給家長打了個電話，告訴他們孩子沒來上學，然後孩子被安全的救出……
所以，大家還是慈悲一點兒，不要再施以語言暴力，加深孩子父親的痛苦了，難道非要再搭上一條人命，徹底毀掉一個家庭，額外增加親人的痛苦才是我們願意看到的嗎？
至於幼兒園一方，可能有點冤，因為幼兒園不像小學生或初中生，幼兒園的小孩子不會獨自去學校，父母按常理會一直呆在孩子身邊，所以，沒有人會想到這種極度的小概率事件。
但換為小學生，或初中生的話，學校就一定嚴查考勤了，因為他們很大一部分都是獨自去學校，路上發生什麼，確實無人知道。
作為老師，我就經歷過多次，因各種各樣原因孩子沒有按時到校或上課，而家長不知道的事件。
冤枉歸冤枉，但對幼兒園來說，未必是壞事，因為吃一塹，長一智，幼兒園的園長及老師們以後一定會嚴查考勤，認真負責，確保每個未到孩子的具體著落。
這麼做，並不是為了錢，而是真的希望類似悲傷的事件不要再發生，希望所有“爸媽的心頭肉”能快樂健康成長。
羅敷講中高考英語
痛心這樣一個幼小的生命遭此不幸。
其實真正的不幸是孩子遇到這樣的家長，不但不負責任還有流氓思維，強盜邏輯。
幼兒園到底有沒有責任？
無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學校或者其他教育機構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
《民法總則》規定8週歲以下的未成年人為無民事行為能力人，8週歲以上的未成年人為限制民事行為能力人。
法律規定幼兒園，學校這樣的教學機構對幼兒、學生的看管義務界定是從幼兒踏入幼兒園，學生踏入校園開始，離開幼兒園或者學校為止的。在此之外造成的幼兒、學生傷害死亡的這些機構均不承擔責任。當然，如果這些機構組織戶外活動，責任也會相應延伸。
對於幼兒園沒有通知家長，確認幼兒有沒有來上學，從情感上我們覺得應該有這樣的義務。但這只是幼兒園把工作做的更人性，更溫馨更完善的範疇。
在國家教委制定的《幼兒園管理條例》中並沒有規定這樣的情形幼兒園需要承擔責任。因此，讓幼兒園承擔責任沒有法律依據。
至於本案幼兒園給予受害家屬一定賠償性質卻不同，一是人道同情，二是息事寧人。反而這位孩子的家長卻值得慶幸，如果在美國等一些國家，他過失致死孩子的行為是要負刑事責任的。
曾經親歷類似一個案件。
一個工廠24小時連續生產，工人分三班倒班作業。一名職工在歇班期間在廠裡自殺。事故發生後家屬要求按工傷待遇，並且提了很多要無理求。其中一個理由是工廠管理有漏洞，歇班期間工廠門衛沒有阻攔當事人進廠。
試想，一個幾萬人的大廠，門衛怎麼會知道誰歇班誰上崗？事故如何定性法律自有規定。工廠不承擔任何責任，最好後工廠也給了些經濟補償，定性為同情和人道考慮，當然背後還有其他社會關係和權利的博弈。
近些年來，常有奇葩新聞見諸媒體。
小偷攀爬摔死起訴失主家的窗戶不結實。扶起摔倒的老人反而被訛詐……
不知道從什麼時候開始社會上某些人開始顛覆三觀，拿不是當理說，拿醜惡當榮耀，並且做的理直氣壯。對於他們而言訛詐的是利益，對於這個社會而言他們挑戰的是人類道德底線，一旦縱容，就是對民眾的誤導示範。
感謝您的閱讀，關注@百年V茅臺，與您分享更多有趣內容。
百年V茅臺
我想起小嶽嶽說的：“我的天哪！”我自己想說一句：“我的天哪，這父親是個人嗎？”如果按照這個所謂的人的邏輯，孩子母親八個小時沒有問下這個人孩子到了沒？母親也有責任？這個人如果當天休息，八個小時，家裡老人沒問他怎麼還沒回來，是不是老人也有責任？如果這個人當天上班，單位八小時沒見到這個人，也沒聯繫他問一下，以便他想起孩子，那麼單位是不是也有錯？如果車子剛好違停，八個小時交警沒來開罰單，沒有發現車內小孩，那麼警察也有錯？最後感嘆一句：“我的天哪！這人是個什麼玩意？”
