頹廢楓少數派

這個題目還是挺應景的——因為李明博3月6日剛被保釋出獄。

不過他已經被監禁了300多年天了。他獲得保釋的理由是身體太差，擔心在獄中殞命。

可見，其實韓國黨爭雖然激烈，但相關司法部門也是人性化的，並非要把他們置於死地，還是依法辦事。

從他這個身體條件看，100歲是很難達到的，確實可能終老獄中。

第一，韓國總統很多自己的不檢點之處太多。

這意味著如果一國總統自己乾淨，司法部門再仔細調查也不可能查出問題。

第二，韓國黨爭激烈，調查前總統成了黨爭的一部分。

這意味著自己的很多政策為了達到目的和滿足選民需求，不僅在時間上比較緊迫，還要面對反對派的巨大壓力。在此背景下政策失當完全可能產生。這就會被反對黨找到把柄加以攻擊。

木春山談天下

韓國人搞的皿煮制度，是以美國為師，雖然學了幾十年，但只學其表，不得其裡。事實上，美國的皿煮和韓國的皿煮在本質上是一樣的，都是資本家利益集團的皿煮，而不是普通民眾的皿煮。在這樣的制度下，那些國會的議員，多數是利益集團的代言人，他們不為普通民眾服務。因此，有人說美式皿煮是很虛偽的，韓國的皿煮也差不多，做戲的成分多，實在的東西少。

問題在於，韓國皿煮才存在一個極大的缺陷，那就是少數財團的力量太過於強大。這與美國皿煮存在很大的區別，美國的財團實力也很強，但比較分散，利益集團的博弈程度極高，競爭很激烈，這是因為很難有一個實力極其雄厚的大利益集團。因此，美國的皿煮界更像是“戰國時代”，有很多支力量參與，他們互相博弈，互相競爭，甚至互相利用，誰也難以吞滅另一方。

這就在客觀上使得總統候選人可以具備某種程度上的獨立性，既可以依附於利益集團，也可以單獨形成一個競選集團。例如，美國現任總統特朗普，他自己就是一個富豪，完全可以獨立單幹，不依附於任何人，他甚至可以與傳統的派別鬧矛盾，耍脾氣。在這種情況下，其它美國利益集團拿特朗普一點招也沒有，只能任其自由發展，眼睜睜的看著他坐進了白宮。

韓國皿煮卻是另一番景象，類似於“江湖一統”的格局，極少數的財團掌控了這個國家，他們為了維持自己的統治地位，結成了利益共同體。在韓國，這些人掌握著極高的“隱形權力”，他們可以操控韓國政府，也掌握著韓國議會。在這種情況下，總統候選人的自由發揮空間很少，如果想當總統，就只能為財團服務，或者與財團達成利益同盟，很難獨善其身。因此，韓國政客有可能在多數情況下是違心的狀態，他們或許不願意做違法的事，但考慮到自己的位置，如果不為那些財團服務，位置也就保不住了。最後，乾淨的情況很少，基本都弄的一身泥。

然而，韓國皿煮有一個地方，比美國人做的好。那就在於，韓國人把社會監督體系搞的很強，尤其是輿論監督，雖然那些財團掌控著韓國政界，但司法體系相對來講比較親民。這就造成了一種體系失調，即韓國政客如果想往上奔，大概率上要違心，要違法。但是，違法的事情是難以抹滅的，乾的壞事遲早被人知道，出來混都是要還的，韓國的社會監督體系足以將其進行清算。

換言之，美國皿煮是非常不同的，那些政客吃香很難看，但可能在多數情況下不受監督，他們乾的壞事往往是在私下裡偷偷做的，民眾很難知道這些事。因此，在美國當總統是比較安全的，可以甩包袱走人，甚至可以讓人背黑鍋，但在韓國是不太可能的，因此有人說韓國應該廢除總統制，實行議會制，這或許是一條解決問題的出路。

文 / 圖維坦

圖維坦

韓國的民主政治改革相對來說還是很成功的，結束了專制時代腐敗獨裁的體制，自此之後，雖然民主政體下的總統不得善終，但社會的生活秩序沒有因新舊總統的更替而引發社會的巨大動盪（專制體制下是政權或統治集團的更迭必然給社會造成巨大的創傷）。

韓國的歷史和民情，在民主政治進程當中不可避免地帶著封建專制體制下的痕跡，因而也導致最高權力者——總統與執政黨、經濟界等利益糾葛上牽扯，但民主的力量（主要是競爭對手——反對黨和媒體的活的監督監察力量）也越來越體現出它的強大，總統在位時也許暫時約束不了，但退位了也要揪出來，對繼任者更是警告和約束，雖然目前看民主化後的歷任總統都不得善終，但只要是堅持不懈，就終歸會避免和遏制總統在位時腐敗、退位後清算的結局的，也會讓韓國的民主政治越來越成熟，最終會向歐美日本那樣，總統廉潔、官吏清明、民主政治體制為社會提供強有力制度保障。

海哥6712

謝頭條！在韓國當總統確實不容易！有被槍殺的(朴正熙)，還有自殺(盧武鉉)，也有被判刑的(朴槿惠)，反正好象沒有幾個能善終的。

韓國憲法規定：總統是韓國的元首、韓國最高行政長官和武裝部隊總司令，由全國範圍內的平等、直接和無記名投票選舉產生，任期五年，不得連任。韓國實行的是總統、國會和法院三權分立的政治制度，總統無權解散議會，但議會有權彈劾總統。總統在國家行政和外交關係中象徵和代表整個國家，是韓國內外政策的制訂者和實施者。

這就決定了，在韓國當總統，其權力受到議會、法院和人民的監督和制衡，尤其是要得到來自美國的滿意和控制。

原因一，韓國總統是美國的傀儡。也就是說韓國是一個沒有主權和不正常的國家，這個國家是當年美國幫著打下的，如果沒有美國，也就沒有今天的韓國，這就決定了這個國家來路不正，不是韓國人建立的。既然是人家一手建立的韓國，那麼韓國總統就應該聽美國的。

原因二，韓國總統要聽國會的招呼。這是由韓國憲法賦予國會可以彈劾總統的權力決定的，韓國總統如和國會有矛盾，往往吃虧的是總統，因為總統沒有解散議會的權利，而議會卻有彈劾總統和制定法律的大權。

原因三，檢察院和法院掌握著總統的命運。檢察院和法院最終決定議會彈劾總統是否合法，總統是否要被罷免的問題。

原因四，民眾的呼聲事關總統寶座。總統是全民無記名投票選出來的，總統要為民眾負責，一旦民眾對總統不滿，大規模舉行遊行示威，那麼總統的位置就會發生動搖。

四個原因，決定了在韓國當總統非常困難，一不小心，後果就很嚴重。盧武鉉、朴槿惠的結局就是例證，現在連李明博也犯了事，在接受韓國法院的調查，難怪有人說，韓國總統是個高危職業！

​

知未是也

總統下臺對於國民來說是一件好事，這說明法律起到了一定的效果。但同時，這也揭示了韓國內部腐朽的社會文化氛圍，以及韓國主權不統一、不穩定的弊端。

換而言之，因為韓國的社會氛圍以及政黨制度，韓國上層人士總是相互勾結，僅僅是總統競選用的政治獻金、就是一個繞不過的大門坎。更不用說韓國複雜的財團“統治”，以及各個小團體勾結的現象了。

在這些社會背景的影響下，韓國的總統總是有問題的。既然有問題，就肯定會被法律制裁。

此外，韓國的主權不穩定，可以動搖韓國的力量太多了，總統很容易就被搞下臺。這主要是因為韓國財團力量太強，以及韓國經濟不自主、受歐美國家掌控。

韓國財團本身就是獨立於政府的一股政治力量，即便總統清算了反對黨、掌握了政治權利，但是如果和財團對立、傷害了三星現代等集團的利益。這些財團一發力，挑出點總統的毛病，很容易就把總統搞下來。

此外，除了韓國內部，歐美集團也可以控制韓國政治局勢。亞洲金融危機之後，歐美集團威脅韓國打開自己的金融市場，進而入侵了整個韓國金融業。光是韓國的銀行，就基本都被歐盟集團收購了。

原來在韓國鼎鼎有名的韓國第一銀行，現在已經改名叫渣打第一銀行。因為它的股份全部被英國渣打銀行收購了，其他銀行更是不必說。可以說，如果歐美國家對韓國的政策十分不滿，那韓國不是換政策、就是換總統。

在這樣的背景下（有三個勢力可以左右韓國局面），總統自然是掌控不了大局。對於不能掌握大局的汙點總統來說，下臺就是他的必然。

畢竟，他在政府、財團、歐美國家三個刀尖上跳舞，還要考慮和俄羅斯以及東方大國的關係。這樣一看，很難有人能完美、不出錯誤地跳五年（韓國總統任期五年）。

垂垂老馬

前總統不得善終一直以來就是韓國政治的一大特色，那麼為什麼前韓國總統大多數都是以牢為伴呢？

首先 ，圈子文化一直以來就是韓國政治的最大特色，公報私仇已經成為了韓國政治的一大常態。韓國政治圈與韓國各大財團一直有著密切的關係也有著千絲萬縷的利益關係，所以新總統的上任也必然需要從既得利益者的手上為自己背後的支持者牟取更大的經濟利益。

其次，美國對於韓國政治圈也有著巨大的影響力。而無論是朴槿惠還是李明博在外交層面上也是並不完全深得美國的歡心，所以李明博和朴槿惠的悲慘下場未嘗不是美國的一個敲打。

綜上所述，我覺得韓國總統不得善終是由於多個因素組成的。

展鵬說天下

亞洲國家的文化傳統下：權力，家族，血緣關係比較看重，資本主義的三權分立的民主制度實行起來相當殘酷，需要一個慢慢融合過程，但這也是通向國家文明和進步的必經之路。

包括日本，韓國總統任職都不會很長，並且總統在任或離任後經常被司法傳訊或者羈押，這是法律公正的最大體現，即便是政治鬥爭也罷，最終是最高權力也被監督，也躲不過法律約束，這是社會制度的進步。

紅茶邸

將權力關進籠子裡，不正是國民幸福和尊嚴的保障嗎？

陳尉3

因為韓國不是一黨專政。

是多黨執政。

執政者被別人拿著放大鏡監督。

執政者有什麼問題都會被揪住不放。

他們也沒有黨內處理一說。

全部交給法院去判決。

這樣的制度最好。

用戶59041315599

時代更替，逆歷史潮流者，就被歷史的車輪碾壓的粉身碎骨！

關鍵字: 保釋 多任 國際