姚雯/漫畫
一起扒竊行人的案件，作案過程極短，有街頭監控錄像視頻，無目擊證人，犯罪嫌疑人拒不認罪。監控視頻裡的人，是案件的犯罪嫌疑人嗎？如何形成環環相扣的證據鎖鏈？
該案訴訟過程一波三折，這起歷時三年多的盜竊案，日前二審法院作出裁定維持原判。“被告人終於受到了懲罰。雖然辦案過程頗為曲折，但所有的付出都是值得的。”日前，福建省三明市梅列區檢察院公訴科負責人告訴記者，一個月前被告人林某已被送往監獄服刑。
“慣偷”街頭行竊
2015年10月10日晚，梁某與同伴路過三明市梅列區列東街周麻婆餐廳樓下人行道處，放在上衣口袋裡的手機（價值4356元）被一尾隨在後的瘦高年輕人竊走。次日，梁某到派出所報案。反扒民警調取監控視頻，從定格的畫面可以看出，尾隨並行竊的是一名上身著乳白色短袖T恤衫的男子，進一步觀察發現，該男子就是曾涉嫌扒竊被強制傳喚時，使用匕首抗拒的林某。2016年1月28日，辦案民警在三明市梅列區徐碧村將林某抓獲歸案。林某是個“慣偷”，曾兩次因盜竊被判刑，還因妨害公務罪被判處十個月有期徒刑，2014年11月刑滿釋放。
林某到案後，拒不認罪。無疑，能否確定視頻中的男子就是林某，成為定案的關鍵證據。
訴訟過程一波三折
2016年3月，公安機關將該案移送梅列區檢察院審查起訴。
受理案件後，承辦檢察官通過詳細閱卷和梳理在卷證據，認為扒竊案件作案過程極短，現場沒有目擊證人可以直接證明嫌疑人實施盜竊，必須形成更加完整的證據鏈，才能證明扒竊是嫌疑人林某所為。2016年5月、7月，檢察機關先後兩次將該案退回公安機關補充偵查。
為此，偵查人員讓林某的父母、三名熟悉林某的民警、兩名同村老鄉等對視頻中的男子進行辨認，均指認該男子是林某；在林某母親的住處，還搜到林某所穿的一件與視頻中扒竊男子穿著相似的衣服。根據林某手機通話定位顯示：案發前後幾分鐘的時間內，林某在案發地點附近，林某具備作案的時空條件。
綜合以上證據，承辦人認為，現有證據能夠證實視頻中實施扒竊的男子系林某，其行為涉嫌構成盜竊罪。
2016年8月26日，梅列區檢察院將該案向法院提起公訴。庭審中，林某辯解：“監控視頻並不清晰，拍到的只是和他長得相像的路人；至於手機信號在案發時段、地點出現，也只是因為自己那天有事恰好路過……”
那麼，監控錄像裡實施扒竊的人究竟是林某還是另有其人？要排除可能性，需要技術鑑定。檢察機關遂撤回起訴。
人像鑑定鎖定嫌疑人
梅列區檢察院公訴部門並未放鬆對該案證據的收集補強，為增強法官對指控犯罪證據的內心確信，該院積極尋求通過技術鑑定手段獲取新證據，確保案件不枉不縱。在三明市檢察院公訴部的支持下，2018年1月，該市檢察院派員與梅列區檢察院案件公訴人、公安偵查人員遠赴重慶，委託西南政法大學司法鑑定中心對視頻監控進行鑑定。鑑定中心通過“分別檢驗”和“物像、人像比較檢驗”得出檢材視頻中出現的“一上身白色短袖T恤，下身穿深色長褲，腳穿深色白邊便鞋的男子人像”，與供檢的當事人樣本“人像圖片中記錄的人像”，傾向於為同一人像的鑑定意見。
就在辦案部門對該案進一步補強證據的同時，林某又“犯事”了。這次，他因在酒吧與他人起爭執，將對方打成了重傷，再次被三明市公安局梅列分局刑事拘留，後由梅列區檢察院以涉嫌故意傷害罪批准逮捕、審查起訴。
2018年8月23日，梅列區檢察院以盜竊案“有新的證據”為由，連同故意傷害案對林某提起公訴。
在法院開庭審理時，林某對指控他盜竊的事實依然拒不認罪，辯護律師也提出“檢察機關指控的盜竊犯罪沒有清晰的視頻監控，無法排除系與被告人相像的他人所為”的辯護意見。
對於被告人的辯解和辯護人的意見，法官認為，該鑑定意見是新證據，系法定鑑定機構作出，具有一定的權威性和可靠性，再排除當事人有雙胞胎兄弟的可能，以及結合現有在案證據，能夠形成證據鏈，環環相扣，可以證明監控錄像視頻中的扒竊人與供檢的當事人樣本為同一人像。
據此，一審法院認為上述證據已達到刑訴法規定的“證據確實充分”的證明標準，判決林某犯盜竊罪，判處有期徒刑十個月，並處罰金3000元。同時，對林某犯故意傷害罪作出判決，判處有期徒刑四年零六個月，決定執行有期徒刑四年零十個月，並處罰金3000元。
2018年11月22日，一審宣判後，林某不服提出上訴。二審法院審查認為，現有證據能夠排除合理懷疑，相互印證，並形成證據鎖鏈，足以認定林某就是監控視頻記錄的扒竊人。近日，二審法院裁定維持原判，至此判決生效。
閱讀更多 衢州檢察 的文章
