靜夜史
世界上獨裁者不止這兩個，有的是看上去的民主，實際上比獨裁者更甚，但是美國不也沒有伸出自己友誼和愛的小手去解救人家嗎？非洲酋長不獨裁嗎？沙特不獨裁嗎？其實就是看看美國這麼插一腳，會給自己帶來多少利益而已。
沙特王室和美國是親密的合作關係，特朗普去年光和沙特簽署的武器交易就高達千億美元，在沙特記者卡舒吉被沙特王儲，未來的國王派小分隊去刺殺卡舒吉並殘忍的毀屍滅跡，全世界無比憤怒，而且卡舒吉背景深厚，但是仍然沒有把對方怎麼樣，美國也還照常和沙特是友好合作關係。
所以獨裁者不獨裁者，關乎的是他們本國人，如果無利可圖，美國一個外人為什麼要去解救那些受壓迫的人？美國是一個國家不是一個人，人一個個體可以因為善良而去幫助其他人，但是很少有國家會毫無目的的去幫助其他人，因為你自己的國家還有千千萬萬的人。
他們被消滅肯定不能說是完全正義的，假如他們被消滅了，伊拉克和利比亞過的更慘了，那麼這場以消滅獨裁為口號的戰爭就是一場自欺欺人的笑話。
當然，如果未來這兩個國家因為他們兩個的死亡可以變的更好，那無話可說，問題是就目前這兩個國家的情況來看，要麼是保持傀儡政權，要麼以後還會出現軍事政變，新的獨裁者上臺，循環往復，我個人的意見是推翻他們兩個的時機並不成熟，提早動手對兩國人民而言未必是好事，而且這也根本算不上什麼正義之戰，就是為了更容易推翻這倆人的政權才做的宣傳，當然，當時人們一門心思想要擺脫現狀而相信了美國畫的大餅，最後後果是自己承擔而不是美國。
風雲一點通
木叔對這個問題分兩個層次來看：
第一談談獨裁的含義。
第二來看看薩達姆和卡扎菲被推翻的原因。
首先，看看政治學概念的獨裁含義——
獨裁其實是一個政治學概念，在歷史研究領域沒有太多意識形態的色彩，只是在資本主義逐步發展後，這個概念變得更加具有貶義色彩。
因為獨裁基本對應的都是封建專制主義的國家，資本主義革命後，君主專制逐漸被君主立憲所取代，獨裁在這個時候當然成為一種落後的政治制度和社會意識形態，被新興的資產階級所拋棄。所以獨裁其實有個歷史演變過程。
資本主義社會和現實世界當中也有獨裁存在，比如沙特就是典型的君主制國家，他們當然是王室獨裁。不過更多的是一種開明君主制度吧，君主的施政也是有一定製約的。
還有的獨裁就是打著民主的旗號實施的獨裁，諸如巴沙爾父子。他們兩代人統治敘利亞50年，顯然也是一種變相的獨裁。
其次，談談薩達姆和卡扎菲被推翻。
從歷史進程的角度著眼，薩達姆和卡扎菲對本國、本民族、地區局勢乃至國際社會的發展，並沒有起到太多推動作用，相反，他們還是通過非正常手段上臺，從某種意義上，阻礙了社會進步，是一種倒退和逆反。因此可以說他們被推翻或者自動消失，是對歷史的貢獻。
這不只是說美國和西方推翻他們的客觀事實，而是說即使沒有外力干涉，他們走入歷史也是要這麼評價和這麼看待的。
嚴格意義上講，這是一個宏觀歷史進程的問題，他們起到的就是阻礙社會發展進步的作用，所以，無論以什麼方式消亡，都是對歷史的貢獻。
從現實角度而言，不同意識形態的人當然有不同看法。
不認同美國推翻他們的人，認為伊拉克的主權和利比亞的主權被侵犯了，所以美國人是非正義的。
認同美國推翻他們的人，對西方的做法當然認為是正義的，因為薩達姆和卡扎菲就是打著民主的旗號實施獨裁。其實是他們篡奪了伊拉克和利比亞的主權，本來這個權力是人民的，誰讓他們代表人民來執政的？而且他們還奴役老百姓，甚至實施種族滅絕。因此有這樣意識形態的人是支持美國和西方的介入。
你如何看待這個話題？
木春山談天下
獨裁是邪惡的毋庸置疑。薩達姆、卡扎菲被美國消滅是罪有應得！從消滅獨裁專制這方面講無疑是正義的勝利。有人會說，中國幾千年來就是封建專制的社會，他們算不算邪惡？這要從社會的發展看待這個問題。因為那個相當漫長的歷史時期，還沒有更好的國家管理的方法，也許在那個時代獨裁是最好的形式。而現在，已經進入了21世紀，民主自由在世界各地廣為開展，人民已經覺醒，如果還拿獨裁那一套 大家肯定不會同意。現在 各國的政治制度都趨於共和、民主， 並且實行公平選舉。只有那些為了一己私利而抱著獨裁不放的人才是民眾的敵人。薩達姆、卡扎菲都是世界上最獨裁最專注最血腥的統治者。他們把國家當成了自己的私人財產，肆意地享受揮霍。老百姓沒有發言權、沒有選舉權，更沒有提出反對意見的權利。稍有不慎，就會被抓被殺。沒有人會贊成這樣的獨裁政權。除非是獨裁政權下的受益者，或被虐狂。
洛陽老董1
通常有人為卡扎菲和薩達姆辯護，說他們在任時人民的生活要好多了，對於這個我只想問一句
“我國曆史上晚清時慈禧老佛爺在的時候，人民也比後來的軍閥混戰時代過得好多了，那是否推翻清朝也是錯的？”
我們說回薩達姆和卡扎菲，沒錯，伊拉克人過去有過生活還不錯的時候，但那個時代是80年代以前，薩達姆還未上臺的時候。而等他上臺後，迫不及待的就入侵伊朗，挑起了持續8年的兩伊戰爭。伊拉克的經濟和福利水平直線下降。這一點是我國官媒也承認的哦。
兩伊戰爭結束不久又入侵了科威特，從而最終讓伊拉克人民在苦難中蹣跚了10年多。伊拉克遭遇制裁，戰爭之苦，這本身就是薩達姆身為領導人的罪。
這就像八國聯軍入侵，固然有俄國日本趁機入侵的問題，但歸根到底，根源在於慈禧太后輕率的向各國開戰，並出動軍隊去攻打各國使館。
獨裁者把國家帶入無益的戰爭，讓人民遭受苦難，人民當然有權力去恨他。
至於卡扎菲，卡扎菲在位時期的一些政策，確實有很多福利政策，比如生孩子會有獎勵，教育以及醫療都是免費的。
但是這些政策並未普及全國，比如全國第二大城市班加西人口約90萬佔全國的14%，30多年裡，這裡只有一所公立醫院，卡扎菲根本不在這裡修醫院，請問你免費醫療是怎麼享受得到呢？
因為利比亞並不是現代國家，而是部落聯盟林立，卡扎菲的福利投入優先向自己部落和喜歡的地區投入。比如自己的老家蘇爾特雖然只有一萬人口，卡扎菲卻是把這裡按照”非洲首都“的配置來建設的。
所以毫不奇怪，被忽悠了幾十年，只是在名義上享受幸福生活的班加西民眾，打響了對卡扎菲的第一槍。
至於美國打倒卡扎菲和薩達姆是不是正義的，我不瞭解不敢亂說，但卡和薩這樣的獨裁者，死有餘辜！！
閉家鎖的紅楓
世界上哪有那麼多正義，正義都是吹出來的，獨裁都是打出來。
在現實中，你們上班的公司，如果是個人全資的話，那麼你們老闆就是一個獨裁者。
但為什麼大家覺得這種情況下自己的老闆獨裁合理呢？而不要求他實行民主呢？
那是因為公司是他，是他出錢創立的，擁有公司所有權，大家去打工只不過借用他的平臺生存，而他也不過是借用大家的能力發展，相互之間是合作關係。
但是換一種方式，如果一家公司的由多方合資創立，對於下面的員工來說，這家公司的幾個合資人只不過是幾個獨裁者而已，公司還不是一樣是他們說的算，那為什麼你們又依然覺得是合理的？
還是那句話，公司是人家幾個老闆的，你們無權要求別人民主。
但是在這幾個老版之間，他們必須就必須要民主，共同商量，共同協商。如果有一個老闆自己不與其他幾位出資人協商，就專權獨斷，那麼他就是其他幾個出資人眼中的獨裁者。
在這種情況下，下面的員工是沒有權指責人家獨裁的，只有那幾個合夥人才有資格說對方獨裁。
所以說別人是獨裁者之前，先要問問自己有沒有資格，當初組建公司的時候你出資沒有？如果你沒出資那麼你肯定沒資格。
一個國家成立的時候也是如此的，別人在流血玩命的戰鬥的時候，你在哪裡？或者說你的祖先在哪裡？當時去戰鬥了嗎？如果你的祖先也為這個國家的成立去戰鬥了，或者做出過資助，那麼恭喜你，因為你的祖先為這個國家成立相應的出資過，那麼你是擁有一定的資格去辯證性的討論這個事情。
而其他人嘛，別要求那麼多，建立公司的時候自己一毛不出又想當老版，天下有這種好事？
江山不是憑空掉下來的，卡扎菲和薩達姆當初也是通過玩命上臺的，在一定程度上人家有獨裁的權力。
當然了後面因為獨裁被推翻了，那失去了一切嘛，而通過推翻卡扎菲和薩達姆上臺的人，他們同樣也是玩命打下了江山。而國家要走什麼路線，同樣是這些去推翻卡扎菲和薩達姆的人去決定。
說句不好聽美國也是如此，當初資本家趕走了英國人，所以美國的制度是他們決定，所以他們堅決維護現在美國的憲法和體制，而民主黨那些人老是想修改現在的憲法和體制，怎麼可能成功嘛！
所謂的民主其實並不是每個人都有權力說的，當初自己一毛錢不出的人也想做老闆，這是一個天大的笑話。
美國推翻卡扎菲和薩達姆是為了民主？說句不好聽的，連大部分美國人都無法擁有美國國內的民主的權力，美國怎麼可能去給利比亞和伊拉克人送民主，美國才是利比亞和伊拉克這兩個新政權的大股東，其他參與推翻卡扎菲和薩達姆的勢力都是小股東。
美國很多人是沒有民主的，民主只屬於當初創建美國憲法和體制的那群人，看看美國的“選舉人團”就知道了。現在民主黨又是想廢掉這個東西，這簡直開玩笑。
世界上沒有那麼多正義，世界上有的只是實力，民主權力只有出資人有，沒出資過的也只是無知喊喊而已。
一號風手
有這樣一個故事，有一位臺灣政治家參加民進黨集會，他大聲說：“國民黨是條狗”。臺下掌聲雷動。他接著說：“民進黨也是條狗”。臺下譁然，繼而安靜。他再接著說：“兩條狗好過一條狗……”。說完，臺下掌聲雷動，經久不息。
人類文明發展到了今天，兩條狗好過一條狗成為多數人的共識。
獨裁都是邪惡的嗎？不一定。獨裁邪惡與否是有條件的。李世民獨裁，趙匡胤獨裁，人們非但沒有貶低他們，反而歌頌他們為明君。為什麼？因為在當時的歷史條件下，他們獨裁是必然的，他們在大權在握的情況下願意讓度一部分權力，把一些利益分配給其他人，給老百姓多一點希望，在他們那個年代可以說是一種進步。
獨裁邪惡與否的評判標準主要有兩條：
一、是否逆民主潮流強行獨裁。
二、在早就已經獨裁的情況下是否順應潮流逐漸讓出權力，把國家逐步的還給人民。
卡扎菲、薩達姆所處的年代正是民主潮流浩浩蕩蕩的年代，他們反潮流而動，把國家引向獨裁，死死抓住權力不放。卡扎菲和薩達姆的出現無疑是一種倒退。把他們趕下臺自然就是一種進步。
卡扎菲、薩達姆被美國消滅稱得上是正義的勝利。
手機用戶中華人168
我們先從理論上探討獨裁都是邪惡的嗎？
這裡有兩個要點：
1. 腐敗的民主有時候比有良知的獨裁還要邪惡。
2. 獨裁不一定是邪惡的，但長久的獨裁必定產生邪惡。
3. 獨裁天然地傾向於邪惡。
結論：獨裁是邪惡的。
美國消滅薩達姆和卡扎菲是正義的勝利嗎？
不是！因為他思想上不是正義，並且行為結果也非全正義。
伊拉克女性，代表和平
腐敗的民主被稱作多數人的暴力，或者是少數人的民主，民主國家並不一定代表先進和透明，內部的交易並不一定少，而且腐敗民主所造成的傷害還會更大。
第一位獨裁者可能並不覺得自己是獨裁者，他覺得自己有良知，很開明，做出很多利國利民的事情，嚴於律己寬於待人，這些都代表一個人的個人品性，也就是獨裁的好壞完全取決於獨裁者的品性。
於是我們看到第一代獨裁者可能在剛上位和初期會做出很好的成績，人民安居樂業，可是到了獨裁者的晚年或者後期卻會昏招頻出，做出傷害人民的事情，這種事情屢見不鮮。
還有第二代獨裁者還能保持上代獨裁者的優良品性嗎？我看很難，所謂富不過三代正是這個道理，第一代獨裁者尚能施良政，後代卻必然不能。
為什麼一代獨裁者後期會出昏招，或者為什麼二代甚至三代會一代比一代暴戾？因為人性禁不住考驗！
獨裁者大權獨攬，把任何一個人擺在那個位置，都會傾向於做滿足自己慾望的事情，而且這些事情是輕易可以達到，你會忍得住嗎？當獨裁者把施政變成滿足自己私慾的遊戲，邪惡也就產生了。
為什麼說獨裁天然的傾向於邪惡？
因為獨裁是個自上而下的通道，獨裁者要依靠少數心腹來管理國家，他必然要許以好處，這是不公平的產生。
然後心腹大權在握會做出滿足他私慾的事情，然後做出討好獨裁者的事情，這兩件事情必然產生腐敗。
不公平和腐敗就是邪惡生長的優良土壤。
再來說美國消滅卡扎菲和薩達姆是否正義？
我們來定義正義，應該是一個人或者組織在思想和行為上做出的都是符合道德規範的事情！也就是說如果你行為的意圖不正義卻恰好做出了正義的事情，這不是正義；如果你意圖是正義的結果做出的事情是不正義的，這不是正義。
先說美國消滅卡扎菲和薩達姆的出發點是不是正義，我覺得不是。因為所謂的大規模殺傷性武器這個理由至今都沒能自己證實，伊拉克沒有大規模殺傷性武器！另外一個公開的秘密就是，美國發動兩次戰爭的目的都是因為石油和美元的問題。薩達姆和卡扎菲都是賣石油的並且宣稱不再用美元結算，這是抽美國的老底（如果不清楚原因，請百度石油和美元）。因此美國發動戰爭的理由是不正義的，因此稱不上正義。
那有人說美國消滅了獨裁解放了當地人民，這就是正義，這句話不如去問問那些在戰爭中被炸死的平民和兒童吧，聽聽他們說什麼是正義。
消滅薩達姆和卡扎菲，消滅獨裁，過程中殺死那麼多無辜的人，這不是正義；結果伊拉克和利比亞還是一塌糊塗，並沒有為人民帶來美好生活，這是不正義的。
穿美國望世界
一、獨裁不好是因為他什麼都想自己做主，但主意不好，辦法有害，光對自己有利，對其他人害處太多。讓正義獨裁難道我們也不好嗎？讓富裕、文明獨裁不亦樂乎？
二、獨裁在關鍵時刻有大用。比如在戰場上，指揮員獨裁比大家民主要更好，七嘴八舌，委決不下，有死而已，唯敗一局。好的獨裁，事後大家一致認可的。
三、利比亞卡扎菲獨裁，民眾在西方勢力的挑唆下認可為獨裁，於是卡扎菲死了。沒人獨裁了，可是國家又陷入了另外一場危機:一個獨裁者倒下，又站出來了幾十個強盜。獨裁好還是強盜好呢？於是大家都不要活了。一個國家真高明的人沒有幾個，這種情況下有些獨裁是好的，或者是可選擇的。
四、在真理那裡，獨裁最常用。地獄閻王爺獨裁，天堂是上帝說了算，昊天是玉皇大帝主持公道，從來不換人選，金口一吐，就是結論、方法。人間搞個民主制度，是因為大家都是普通人，要輪流坐莊，比較放心。輪上個混蛋，雖然不獨裁了，大家免不了還是要倒黴。所以，民主的也並不可靠，並不是萬無一失，但大家認可，倒了黴也就都認了，這叫做民主責任。利比亞民主了，國家沒了，槍炮聲先響起來，大家流離失所，苦不堪言，但那是民主，大家不吭聲，但就是認為卡扎菲不對，他獨裁，即便卡扎菲讓利比亞在東非最富裕。民主"大王"美國對利比亞民主不民主很是關心，贈槍送炮把獨裁者趕下臺，對能不能好好地有吃有喝活著，他是視而不見的，他"關心"民主的程度，比吃飯問題，能不能睡安穩覺，過正常日子要深刻的多。
五、美國其實也是獨裁者，民主獨裁主義。美國不也比較好麼？各國現在實行法治獨裁，其實獨裁無處不在。獨裁天生是貶義詞組裡頭的，一說獨裁便言不好。豈知獨裁一些情況下像臭豆腐，像《悲慘世界》的冉阿讓，不可一概而論的。秦始皇、唐太宗、漢武帝，這些獨裁者不是讓我們欽佩不已？凱撒大帝、沙皇二世不也是？
空谷迴音70104799
在概念裡面兜圈子，根本沒有觸及本質，是片面的表面的。
西方所謂的獨裁，是亞非拉國家在特殊的國情下歷史地產生的。為了國家的獨立自主，為了反抗列強壓迫，唯一成功的辦法就是實施專政，這跟反民主潮流的封建專制乃至二戰期間日本德國的法西斯專政有天壤之別，這是保證長期被殖民的人民擺脫經濟侵略的人民民主！一旦這個被西方汙衊為獨裁的專政被打破，經濟上的獨立自主立即喪失，國家重新陷入被經濟殖民的境地。
伊拉克實行專政後，家家有別墅有汽車，人民普遍過上了幸福生活，驗證了人民在經濟上當家做主的好處。反觀被打破專政之後，人民必然地分化成依附外國資本和對抗於外國資本的兩大對立階級，矛盾衝突加劇。再想實現共同富裕就難上加難了。
西方資本現在伊拉克暢通無阻，很輕鬆地賺大錢，這是西方拼命打破伊拉克專政制度的根本動力！他們絕不是為了伊拉克人民的長遠利益著想！只不過他們善於縱橫捭闔罷了！
為了自己利益損害他人利益，這在我們看來就是非正義。維護人民根本利益長遠利益，反抗外來經濟侵略，這在我們看來就是正義。
樂不思蜀lu
獨裁者有一種超出自然的悲衰！！！像漢武帝即使是雄才大略，最後晚年將親兒子殺死！！！那種傷痛和悲衰是超自然界的！！人只有一輩子！！！而且漢朝結局還是忘了！！！人也多數活不過100年！！！中國曆代帝王都是獨裁者！！！常年都會疑神疑鬼的懷疑身邊人，最後兄弟相殘！！！父子相殘！！！但江山沒有千秋萬代！！！生命很多也不過30多歲！！！長壽的皇帝太少！！！看看歷史上哪位皇帝不稱孤家寡人！！！因為最後 身邊沒有一位可信任的人，落得過孤家寡人！！！歷史的悲哀再一次告訴我們獨裁對自已身心健康！！！對人民都是犯罪！！！文明來自如法制！！！我們應該將最原始的貪權約束起來。
