電動自行車（簡稱電動車）
是很多人出行的必備交通工具
但是電動車有很多安全隱患
也是需要我們時刻警醒的
否則可能會付出生命的代價
2016年8月
廣西南寧長堽路四里
一自建居民房裡發生火災
造成一家3口人喪命
而火災卻是改裝電動車在充電時起火所致
日前
南寧市中級法院對該案作出二審判決
21歲女孩詹某作為電動車使用人
應承擔事故主要責任，擔責80%
賠償160.97萬元
自建居民樓房東梁某因未設置必要消防設施
擔責20%，賠償37.24萬元
事件回顧：
改裝車充電起火致一家3人喪命
鄧某一家四口
在南寧長堽路四里
一自建居民房裡租房居住
2016年8月11日
鄧某像往常一樣早早外出賣貨
妻子謝某帶著一對兒女正在酣睡
悲劇卻在此時悄悄降臨......
↑ 發生火災後，當事樓房被警方封鎖。
當日凌晨5時55分
這幢七層的自建居民房發生火災
進入火災現場的道路比較狹窄
還堆放著很多雜物、車輛
消防車根本無法通行
大火持續燃燒了將近一個小時
才最終被控制住
↑ 火災現場逃生示意圖。
事故導致謝某以及一對兒女
濃煙中被困死亡
另外燒燬8輛電動車、3輛摩托車
1輛自行車等物品
經認定，火災由
一輛電動車電瓶部位處的電氣故障引發
至此，鄧某和岳父母一紙訴狀
將房東梁某、電動車生產廠家
房屋土地權屬人某林場
電動車所有人羅某
以及實際使用人詹某5被告
起訴至興寧區法院
索賠喪葬費、死亡賠償金、
被扶養人生活費、
精神損害撫慰金等200餘萬元
一審中各方各有說法
（向上滑動啟閱）
鄧某起訴稱：
1、房東梁某違規建房並進行出租經營
且該樓房安全存在巨大漏洞
對此次事故有重大過錯
2、該樓房的土地使用權歸屬林場
林場在明知梁某違法建造私房時不予阻止
在管理上存在明顯過錯
3、被告羅某起火電動車的登記車主
將車輛交給被告詹某使用
沒有盡到安全管理義務
4、被告詹某作為電動車的實際使用人
違規改裝電動車電瓶導致車輛起火。
5、起火電動車的生產者為電動車公司
故該公司應就其缺陷產品導致的後果
承擔賠償責任
鄧某考慮各被告過錯責任及賠償能力
主張電動車公司承擔 90% 的賠償責任
其餘四被告共擔 10%的賠償責任
而對於這些指控：
房東梁某表示：
作為房屋出租方有一定責任
但起火原因是電動車電瓶起火
所以不負主要責任
而林場方覺得：
雖然自己是事故房屋佔用土地的權利人，但與本案並無因果關係
不應承擔賠償
詹某的表姐羅某則表示：
因其不是南寧本地人
在購買電動車時便以自己的名義給這輛車上牌
實際購買、使用、管理人都是詹某
自己並沒有對電動車的電瓶進行改裝
自己不該負責
涉案電動車公司表示：
涉案電動車擁有產品合格證
並經南寧市車管所檢測後登記上牌
從購買至火災發生時
已使用近 4 年時間
因此不存在產品缺陷，
公司不應承擔賠償責任
法院經審理認為
由於各方當事人均認可
被告詹某系起火電動車的實際使用人
且其並未認識到改裝電動車
可能造成的嚴重安全隱患
因此
詹某在本次事故中負有主要責任
應承擔 80% 的賠償責任份額
而房東梁某因未為出租房設置必要的消防設施
應承擔 20%的賠償責任份額
最終，法院判決
被告梁某向原告鄧某賠償
喪葬費、死亡賠償金等共
125420 元由於梁某之前已就此向鄧某賠付 1 萬元
故還需賠付 115420 元
被告詹某向原告鄧某賠償喪葬費
死亡賠償金等共 501680 元
法院二審宣判 ：維持原判
雖然此事故之前已經進行了一審
但並沒有就此結束
日前市中級法院作出二審宣判
維持一審判決
本案事故責任應由
房東梁某、電動車使用人詹某來承擔
其中，梁某擔責20%，承擔37.24萬元賠償
詹某擔責80%，承擔160.97萬元賠償
至於電動車公司為何不用承擔責任
法官指出
從消防報告中已明確事故原因
系電動車改裝引起
電動自行車產品使用手冊
已對“嚴禁私自改裝”的內容
進行了重要提醒
因此
法院不能僅因電動車起火
而認定電動車生產廠家承擔產品缺陷責任
電動車充電應控制8小時內
據央視報道
隨著電動車數量的猛增
全國範圍內由電動車
引發的火災也在不斷上升
僅2011、2012、2013三年間
全國各地消防部門統計的
電動車火災就有799起之多
共造成95人死亡，58人受傷
電動車使用中的安全隱患
不容小覷
所以大家一定
不要忽視電動自行車安全隱患
更不要隨意自行改裝電動自行車！
我們在使用時也應該多加註意：
1、充電時要選擇安全、通風、散熱的環境
儘量不要在房屋內、過道等區域充電
2、不要在晚上充電，電動車充電時間
一般應控制在8小時以內
3、購買電動車時要購買
正規廠家所生產的電動車。
4、規範使用停放電動車，
避免以後自己牽扯糾紛
全民參與 防治火災
閱讀更多 葫蘆島市龍港消防大隊 的文章
